Ю.М.

Раз чиновники или аффилированные с ними хозяйственные структуры - значит вполне относятся и даже составляют его сердцевину...

__________________
красный комиссар - чекист.

Makedonsky1977

Класса чиновников нет. Есть класс трудящихся и класс паразитов - буржуазии. Чиновники буржуазного государства стоят на службе у буржуазии, социалистического государства - на службе трудящихся. И то, что в социалистическом государстве есть те, кто стоит на службе буржуазии никоим образом не говорит о том, что в целом весь государственный аппарат стоит на службе буржуазии.
Проблема СССР в том была, что не удалось окончательно сломать сопротивление враждебного класса и он ожил со временем. Но это не означает вовсе того, что социализм неэффективен, это означает лишь, что неэффективно в этом направлении работали те, кто пришёл на смену И.В. Сталину.
Кстати, примеры реставрации общественно-экономической формации при недостижении целей полного подавления сопротивления класса известны в истории - реставрация монархии в Англии в 17 веке.

Бумбараш

Ю.М., всё-таки решили уточнить позиции? Кривляться не буду, я собственно и выхожу на форумы с единственной целью уточнять позиции, и не столько позиции своих оппонентов, сколько свои личные позиции. В разных форумах, под разными никами я показываю и отстаиваю совершенно разные свои позиции, правда, все они левого толка. Делаю это с исключительно эгоистической целью – найти слабые места позиций с посторонней помощью, те места, которые я или упускаю или недооцениваю.
Но это так, лирическое отступление, вызванное вашим непониманием моей позиции.
Теперь по вашему ответу.
Если бы дело сводилось только к гособеспечению … С ним-то как раз всё понятно.
Чем управление Василием Сталиным футбольным и хоккейным клубами отличается от управления клубом Челси Романом Абрамовичем? А как можно оценить «телефонное право»? Если человек не обладает правами собственности, то, как он может принять то, или иное управляющее решение? А никак, а уж если принимает какое-то решение и это решение воплощается в жизнь, то это означает только одно – наличие таких прав и признание их исполнителями этих решений.
Часто приводится глуповатый довод: «Разве тот или иной генсек, мог лично продать что-то государственное и деньги от него положить в карман?». Когда задаёшь простенький вопрос «зачем это надо человеку, находящемуся на гособеспечении и семья которого так же находится на гособеспечении» ответить ничего не могут, разве что что-то невнятное про наследство. Если генсек хотел кого-то осчастливить дополнительными возможностями, то ему совсем необязательно было делать это в денежной форме. Ведь он мог сделать это в более простом виде – просто повысить его в должности или положении.
Пока человек голоден – он будет озабочен только одним – насытиться. Насытившись, будет решать проблему с одеждой, потом с бытом. Решив эти проблемы, он устремится к получению власти. Власть ему нужна не для решения каких-то бытовых проблем – власть это борьба за лидерство и в этой борьбе существенно только то, что помогает продвижению в лидеры или мешает. В этой борьбе чайное ситечко воровать у вдовы не будут.
Те, кто ринулся во власть ради решения своих бытовых проблем, очень быстро свернут себе шею, тому примеров была масса в СССР и не меньше сейчас.
Наверно несколько сумбурно – просто несколько спешу.

Ю.М.

Вот и "настояли" чиновники порождённые Сталиным, до развала СССР и реставрации капиталистических порядков, где они бенефицианты...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

Ну хорошо, а что вы предлагаете, как справедливую модель наиболее бескорыстного руководства? Вы же должны понимать, что чтобы убрать корысть, которая существует тысячелетия, нужно сменить ценностную базу общества... У меня ЕСТЬ предложение по этому поводу... А у вас?... А то что хватает ума интересоваться не только своими взглядами, а сравнивать их с другими взглядами других людей - похвально...

__________________
красный комиссар - чекист.

Бумбараш

Если честно, то похвалы мне абсолютно безразличны, а вот вопрос занятный. Вы считаете, что корысть мешает развитию общества, и считаете, что её необходимо каким-то способом убрать, а заодно и сменить ценностную базу и у вас даже есть соображения по этому поводу. А что нам по этому поводу говорит теория Дарвина?
Человек дитя природы и его возможности обусловлены ею с помощью заложенных инстинктов.
Корысть – страсть, стремление к личной выгоде. Чтобы с ней расстаться, необходимо лишить человека стремления к личной выгоде, т.е. лишить его стимула к деятельности. Любая деятельность чем-то стимулируется, в противном случае преобладает стремление к сохранению состояния покоя, т.е. к сохранению потенциала имеющейся энергии.
Лишив человека корысти, вы автоматом лишаете всё человечество стремления к деятельности и соответственно к развитию, к совершенствованию.
Ладно, лишили человека корысти и стали мучительно думать, каким образом изменить ценностную базу, чтобы сохранить стремление к деятельности, к развитию. А что такое ценностная база? Это как раз та самая корысть, т.е. выгода для одних поступков, одной деятельности тем или иным образом избегая поступков менее выгодных для человека или всего человечества в целом. Получается что, устранив корысть, устраняем и ценностную базу в целом.
Это улучшит взаимоотношения в обществе или ухудшит?

Алексей1

Согласен с Вами, что в основе социализма заложен воспитательный период - восполнение питания, в котором ремесло возвращается от ширпотреба в разряд искусства.

Ю.М.

И кошке приятно, когда её погладят... Экий вы прямолинейный... Никто стимулы не отменит... Речь идёт только о превращении "всесветного пожара" жажды наживы, в небольшой и нужный "огонёк" горелки прогресса... А для этого есть способ следующий - если обосновать, доказать и внедрить в общество, что СОЗНАНИЕ человека, есть новый высший тип материи, который катализирует дальнейшее развитие материи Вселенной, то ВСЕ захотят овладеть этой "новой" материей - высокоразвитым сознанием, больше, чем старыми материальными ценностями - деньгами, золотом и т. д.... А для того, чтобы развивать сознание, надо самообразовываться и самовоспитываться и общество в этом поможет, в частности развивать в себе и нестяжательство... а "старые" материальные ценности тоже останутся, но они уже будут не главными, второстепенными - и корысть будет заменена на самодостаточность и уважение людей...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

Витиевато, но в целом правильно...

__________________
красный комиссар - чекист.

Makedonsky1977

Разве Сталин мог породить классовых врагов? Нет, конечно не мог. Он с ними очень активно боролся и мощный удар по троцкизму тому прямое свидетельство. Проблема в том, что таких последовательных борцов с враждебным классом после смерти Сталина не осталось. Руководство партии считало, что с классовым врагом покончено - отсюда и скоропалительный и несвоевременный лозунг о начале строительства коммунизма (притом, что строительство социализма и смычка промышленности и сельского хозяйства ещё не были завершены).