Ю.М.

1. Общественный характер производства даёт развитие производительных сил и умножение развития.
2. Доярка и не должна вникать в технологию и технику, но вот решить вопрос - справедливо или несправедливо поступил чиновник, в этом КАЖДЫЙ разбирается... Даже крошечный ребёнок безошибочно угадывает, что хотела рука, хлопнувшая его по попке - научить или обидеть...

__________________
красный комиссар - чекист.

Бумбараш

То, что «не услышал» нет ничего удивительного – очевидно нет спикера (программы озвучивающей текст), я, например не только не услышал, но и не увидел сколь-либо вразумительное формулирование об обобществлении средств производства.
Как можно быть общественным собственником средства производства и не иметь возможности управления этой собственностью? А если оно есть, то, как выглядит это управление, как учитываются желания всех собственников? А если они диаметрально противоположны, то как? А если их (собственников) тысячи?
Если собственники наймут или выберут управляющего, то всё время пока управляющий будет исполнять свои обязанности он и будет собственником средств производства лишив этих прав остальных собственников на всё время своих полномочий. Соответственно средства производства перестанут быть обобществлёнными и станут собственностью управляющего, которыми он будет пользоваться по своему усмотрению до окончания полномочий.
Вопрос мною перефразирован и расширен потому как на заданный ранее я ответ так и не получил.
Так как это вам видится управление обобществлёнными средствами производства?

Алексей1

Лишить прав собственности может только государство.

Бумбараш

Очень похоже что вы не только не слышите, но и не видите. Права собственности это возможность управления. Есть возможность управления - есть право собственности, нет возможности управления - нет прав собственности. Абсолютно всё равно кто лишает прав, захватчик, коллектив, государство. Всё очень просто.

Ю.М.

Посмотрите первый пост темы "Прямая собственность трудовых коллективов"... Я там сделал предложение как это может быть...

__________________
красный комиссар - чекист.

Ю.М.

А может народное самоуправление высших органов Советской власти...

__________________
красный комиссар - чекист.

Makedonsky1977

Попробуйте доказать обратное. Кто по-Вашему тогда был собственником? Государство наверное скажете Вы. Ок. Тогда, поясните пожалуйста каким образом государство это право осуществляло? А главное - в чьих интересах использовались средства производства в советском государстве?
И чтобы ответить на эти вопросы, вспомните что такое есть государство.
Я прекрасно понимаю куда Вы клоните. Но до прямой власти трудового коллектива над средствами производства от власти частного капиталиста должен быть брошен мостик. При смене любой общественно-экономической формации всегда имеют место быть переходные формы. Это всегда нужно учитывать. Иначе, можно сказать (и многие так и делают), что, в Китае, например, общество строит капитализм, а не социализм.

Petrovich

Марк Цукерберг, Нобель, Гейтс, Форд и ещё миллионы во всех государствах мира . Ничего особенного . Желание, умение и использование присуще человечеству .

Ниоткуда не взялся . Он был всегда . Просто в один период времени о нём стали трындеть в СМИ и сложилось впечатление, что его раньше не было, а тут по мановению волшебной палочки появился . Хотя, если говорить об энтузиазме, имея ввиду бесплатную сверхурочную работу, то всё это дело о сверхественности индустриализации начинает дурно пахнуть .

Очень просто . Эвакуация за Урал могла состояться только в том случае, если ... есть этот самый "за Урал" . У кого ещё была такая теорритория, доставшаяся от царей, как у большевиков ? У нацистов вот не было такой территории, они вынуждены были свои заводы закапывать под землю . Польша, Франция ... Куда эвакуировать ? У них не было Уралов .

Выделяете на это дело 30% ВНП и на месяц обгоняете в этом вопросе страну, выделившую на всё это дело 3% ВНП .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Бумбараш

Государство это общее понятие. Собственником был генсек. То, что он считал правильным, то и выполнялось. Посчитал Хрущев, что надо поля засеять американской, нерайонированной кукурузой и засеяли все поля чуть не до Архангельска, где и рожь не всегда родится. Так собственник решил, а то, что в результате не удалось собрать ни кукурузу ни хлеб в объёме хотя бы прошлых лет, так это «перегибы на местах» виноваты.
В интересах собственника. В чьих интересах он считал необходимым использовать, в тех и использовал. Посчитал нужным в интересах Кубы или Вьетнама, в их интересах и использовал.
Докажите. Приведите пример переходной формы от рабовладения к феодализму, например. А в Англии не очень затянулся переходный период, ведь там и феодальные и капиталистические взаимоотношения, а теперь и социальные, да такие, какие и Марксу не снились.

Petrovich

Несомненно . Валить мамонта сообща гораздо эффективней . Это поняли ещё пещерные люди . Кустари ушли в прошлое .

Это Вы о чём ? Что заставят делать доярок помимо восьмичасовой работы ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !