Путь России – вперёд, к социализму! | На повестке дня человечества — социализм | Программа КПРФ

Вернуться   Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России > Политика и экономика в России и Мире > Угрозы России и братским народам

Угрозы России и братским народам Обороноспособность страны, внешние и внутренние угрозы

Ответ
 
Опции темы
Старый 09.03.2016, 20:21   #21
дисс
Местный
 
Регистрация: 28.02.2010
Сообщений: 6,582
Репутация: 1095
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Гость1 Посмотреть сообщение
Вместе с "Новороссийском" никакой конкуренции своими дозвуковыми самолетиками Як-38 с радиусом 90 километров американскому авианосному флоту они не представляли.
Важно начало, опыт - советские конструкторы нарабатывали общие подходы к новому делу - сразу без опыта нельзя за крупное приниматься. Потихоньку наращивали - "Варяг" уже представлял грозную силу.Индийцы модернизировали проданный Путиным за 1 доллар "Адмирал Горшков" и он сразу же стал грозной силой. На замену Як-38 должны были прийти сверхсовременные Як-141, но их дерьмократы похерили, хоть были готовы уже 4 летающих самолета. За четверть века, прошедших после уничтожения СССР, можно было сменить 2 поколения техники и вооружений.
США строят даже вертолетоносцы, хоть радиус их действия тоже невысокий - для каждого из типов кораблей найдется своя ниша, без дела не останутся.

Последний раз редактировалось дисс; 09.03.2016 в 20:37.
дисс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 09.03.2016, 20:34   #22
дисс
Местный
 
Регистрация: 28.02.2010
Сообщений: 6,582
Репутация: 1095
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Гость1 Посмотреть сообщение
Разумеется, надо сразу было строить нормальные авианосцы, хотя бы на три -четыре десятка полноценных боевых самолетов, в корабельном варианте, чтобы и их использовать,можно было, и самолеты с укороченным взлетом, а не пародии на авианосцы с самолетами, которые вокруг корабля могут летать и не дальше.
Сразу без опыта строить такие авианосцы - огромная глупость и тупость. Вбухать миллиарды и не знаешь что в итоге получится, ибо наработанного опыта нет.
Уже "Ульяновск" должен был иметь мощную авиационную группу в 70 самолетов и вертолетов, в том числе самолётов Су-27К до 25 единиц, самолётов МиГ-29 до 20 единиц, самолётов ДРЛО Як-44 до 8 единиц, 15 противолодочных вертолётов КА-27ПЛО, 2 поисково- спасательных вертолёта КА-27ПС. 4 ядерных реактора для неограниченного плавания.
дисс вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2016, 12:43   #23
Гость1
Местный
 
Регистрация: 13.12.2007
Сообщений: 25,174
Репутация: 2358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от дисс Посмотреть сообщение
Важно начало, опыт - советские конструкторы нарабатывали общие подходы к новому делу - сразу без опыта нельзя за крупное приниматься.
Сказки не рассказывайте. В СССР в 50-е уже были проекты полноценных авианосцев, пусть поменьше, чем американские, шло проектирование палубных самолетов. КБ Туполева даже успело спроектировать и построить опытный экземпляр турбовинтового палубного штурмовика-бомбардировщика-торпедоносца Ту-91, который проходил испытания в середине 50-х. Вся проблема была не в опыте, а в том, авианосцы были очень дорогой затеей, которую себе СССР долго не мог позволить . При наличии средств и госпрограммы построили бы сколько надо авианосцев, для строительства которых начиналось в начале 50-х даже возведение гигантского судостроительного завода в Советской Гавани , что в Хабаровском крае, но строительство этого завода было закрыто в середине 50-х

Последний раз редактировалось Гость1; 10.03.2016 в 13:02.
Гость1 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2016, 12:56   #24
Ярослав Стебко
Модератор
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Симферополь
Сообщений: 14,371
Репутация: 2419
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от тин Посмотреть сообщение
Надо понимать между оборонительным оружием и наступательным. Например, ни кого не смущает сооружение оборонительных сооружений из камня и бетона, не задают глупых вопросов, как можно сделать кольчужку из камня и бетона. Известно, что наступательного оружия важно их наибольшая подвижность, для обороны это не обязательно.
Это искусственноразделение, гаубица это оборонительное сооружение или наступательное? А танк?
Ярослав Стебко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2016, 13:06   #25
тин
Местный
 
Аватар для тин
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: Республика Коми
Сообщений: 7,277
Репутация: 1767
По умолчанию

Во времена СССР проектов была масса, чуть чуть поменьше опытных образцов. Только для начала эти опытные образцы нужно "довести до ума" чтоб их производить серийно. Кроме того, что эти авианосцы были дороги, у нас было не мало их противников в принципе. Можно привести пример, как у нас сопротивлялись производству широкофюзеляжных самолетов, но потом они понравились. Нужно строить сейчас такие авианосцы, которые Россия может "потянуть", а не "гнать понты". Небольшие авианосцы позволят прикрыть морские границы в Баренцевом море и на Тихом океане, чтоб наши морские соседи не так наглели.
тин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2016, 13:32   #26
Ярослав Стебко
Модератор
 
Регистрация: 14.04.2012
Адрес: Симферополь
Сообщений: 14,371
Репутация: 2419
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от дисс Посмотреть сообщение
Увы, научно-тех прогресс идет бешеными темпами. Еще советские ученые создали спутниковый ядерный реактор - подобного америкашки не могли делать. Но дерьмократы его повезли на выставку в США - те сообщили, что секретные изделия за границу не выпускают - так и остался там за 18 млн долларов. Теперь на этой основе на Боингах устанавливают лазеры, а энергетический источник - реакторы наподобие нашего. Но все это засекретили - мол, неперспективно - как в отношении ядерного оружия америкашки уже делали в 40-ых годах прошлого века.
Они не показали лазерной пушки - это факт, экзоскелет у них не бегает далеко из-за шланга - это тоже факт. Распил также не стоит на месте.
Цитата:
Вообще, конечно, можно себя тешить мыслью, что зелен виноград. Между тем у НАТО 33 авианосца, у России - 1.
У Гитлера не было вообще авианосцев, тем не менее и США и Британии он проблем создал.
В Фолклендской войне у аргентинцев был авианосец и при этом никак себя не проявил, у британцев их было два и один получил такое повреждение что его пришлось списать на металл.
Кроме того атомных авианосцев у США меньше и реально одновременно в море находятся 2-3 остальные на ремонтах в базах.
Есть один пугатель авианосцами на ю-тубе он их у США насчитал даже 60, вопрос в том откуда они кадры берут, несмотря на рост зарплат в ВС США не спешат идти. кадры брать на авианосные группировки большая проблема.
Сами посмотрите на другие страны, в Англии 2 авианосца, во Франции тоже два - им хватает.
Цитата:
Теперь посмотрим на "ржавые" авианосцы США. У них 3 авианосца типа "Нимиц" спущены на воду ранее, чем наш "Адмирал Кузнецов", а 8 авианосцев - после.
Вы думаете это следствие какой-то доктрины? А я думаю что это банальное военное лобби. Во время "Холодной войны" в США было 20 авианосцев и только 4 атомных.
Цитата:
Еще США имеют 10 вертолетоносцев, у нас - ни одного.
А думаете они так нужны те же мистрали с запасом хода в 13 тыс км? Вертолётоносцы - это десантные корабли а где мы планируем десанты?
Цитата:
Бывший министр обороны США Леон Эдвард Панетта как-то заявил: «Любой пятиклассник знает, что авианосные ударные группировки США не может уничтожить ни одна из существующих держав мира».
Ну американские военные много чего заявляют и по разным поводам. В период его правления в министерстве два российских самолёта прошли прямо над капитанским мостиком одного авианосца и тогда американцы его заметили, первый самолёт который оказался подняться на перехват был разведчиком.
Смысла в уничтожении всей авианосной группировки не так и много, достаточно вывести из строя авианосец. Кстати почти это сделали как раз аргентинцы, но треть бомб у них не взорвалась, ракета прошившая авианосец "Гермес" насквозь взорвалась уже вылетев из корабля, а так бы наверное утопила бы его на фиг. Британский флот тогда потерял контейнеровоз и новенький эсминец "Шеффилд".
Я думаю что российские лётчики не уступят аргентинским, а американские моряки не превосходят британских коллег. Это реальность.
Цитата:
Китай в ближайшие годы хочет иметь от 4 до 6 авианосных ударных групп.
А итог будет примерно таков же как и у аргентинцев, которым их авианосец не пригодился. Читал в военном обозрении статью что слаборазвитые страны мечтают обзавестись авианосцами, но не знают что с ними делать, когда обзаводятся, качество экипажей низкое, за авианосец трясутся потому что бояться его потерять. Китай в лидеры выбился только сейчас и я не уверен что китайцы знают для чего им нужны АУГ.
Вам напомнить о печальном советском опыте предвоенного кораблестроения? Имея господство на Чёрном флоте его реализовать так и не получилось, доктрины не было, были прекрасные лидеры эсминцев, которых перетопили с воздуха, кроме одного кажется. А вот десантных судов, сторожевиков не хватало, т.е. рабочих лошадок войны. У нас было всего 23 линкора но использовались они как батареи, тоже не плохо конечно но не совсем то для чего линкоры создаются.
Цитата:
Авианосцы можно бесконечно модернизировать и оснащать все новыми и новыми образцами вооружений
Только с новыми образцами вооружений не очень получается, ударная сила авианосцев - самолёты и что-то с новыми самолётами не очень. Может ракеты есть новые не знаю, но новых самолётов практически нет.
Американцы в области обороностроения деградировали вместе с нами, так что на прогресс у них не стоит рассчитывать. Один из признаков такой деградации является появления ЧВК. Уже в Афганистане порой число солдат ЧВК доходило до половины личного состава американского контингента, как римляне в своё время стали варваров набирать, вот по тому же пути идёт Америка.
Цитированный вами экс-министр к примеру признавался что он не в состоянии провести аудит военного бюджета.
Цитата:
И можно успокоить россиян, что авианосцы - это ржавые корыта и можете не готовиться к обороне и продолжать восхвалять Путина.
Вы думаете что собственники не беспокоятся за свою собственность? Ещё как беспокоятся не важно чьи они. Даже когда сливали Хуссейна иракцы позаботились к примеру о ПВО и у американцев были большие потери, просто свои потери они всегда скрывают.
Поэтому увеличение простого числа самолётов и средств ПВО меня волнует куда как больше наличия авианосцев.
Ярослав Стебко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2016, 13:38   #27
Гость1
Местный
 
Регистрация: 13.12.2007
Сообщений: 25,174
Репутация: 2358
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко Посмотреть сообщение
У Гитлера не было вообще авианосцев, тем не менее и США и Британии он проблем создал.
А США и Британия создали проблемы Гитлеру, с середины 1942 года, причем с помощью самых небольших экскортных авианосцев на 5-10 самолетов, которые устроили в Атлантике очень тяжелую жизнь подводникам гросс-адмирала Деница.
Гость1 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.03.2016, 13:38   #28
тин
Местный
 
Аватар для тин
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: Республика Коми
Сообщений: 7,277
Репутация: 1767
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко Посмотреть сообщение
Это искусственноразделение, гаубица это оборонительное сооружение или наступательное? А танк?
Не может оружие выполнять универсальные функции, но желательно, чтоб там сохранялся определенный баланс возможностей. Можно привести такой пример, какое оружие можно считать наступательным пистолет или автомат, и тем и другим можно убить человека? Можно привести пример танка, его можно применять как в наступлении, так и в обороне. Только танк создавался исключительно для прорыва широкоэшелонированной обороны противника, а не для помощи во время обороны.
тин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В Севастополе должен был базироваться флот США ELEKTRO Крым и Севастополь 8 01.03.2015 18:44
компартия подайте иск на 500 миллиардов Elvira Общение на разные темы 1 08.03.2012 15:05
Выдворенные из Севастополя спецслужбы РФ возвращаются на Черноморский флот Admin Угрозы России и братским народам 1 12.05.2010 12:37
Медведев и Янукович разменяли газ на флот: 30% - на 25 (+5) лет Admin Новости Российской политики и экономики 1 23.04.2010 10:39
Севастополь насторожился: Украинский флот меняет окрас ELEKTRO Угрозы России и братским народам 4 29.03.2010 09:53


Текущее время: 19:31. Часовой пояс GMT +3.

Яндекс.Метрика
Powered by vBulletin® Version 3.8.7 Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
2006-2023 © KPRF.ORG