gsl2007

То есть, о Сапронове.

За три дня до объявления о смерти Ленина, выступая на XIII партконференции РКП (б) с заключительным словом 18 января 1924 года (том 6 Сочинений), Сталин избрал мишенями 4 конкретных членов партии, не групп: Троцкий, Сапронов, Преображенский и Радек. При этом первым трем в вину было поставлено превознесение "тов. Ленина гениальнейшим из гениальных людей". В частности, Сапронов "имел нахальство на одном из съездов обозвать тов. Ленина “невеждой” и “олигархом”! Почему он не поддержал гениального Ленина, скажем, на Х съезде".

В том же заключительном слове Сталин подверг сомнению правильность некоторых ленинских действий.

"Преображенский упрекал ЦК, говоря, что, пока Ильич был у нас во главе, вопросы решались своевременно и без запаздываний, ибо Ильич умел брать в зародыше новые события и давать лозунги, предупреждавшие события, а теперь, мол, после Ильича, ЦК стал отставать от событий. Что хочет сказать этим Преображенский? Что Ильич выше своих учеников?....

Именно поэтому говорилось у нас не раз, что при настоящих условиях временного отсутствия тов. Ленина – нужно держать курс на коллегию. Что же касается учеников тов. Ленина, можно было бы указать, например, на события, связанные с ультиматумом Керзона и явившие собой образец испытания, экзамена для них. Тот факт, что мы вышли тогда из затруднений без ущерба для дела, с несомненностью говорит о том, что ученики тов. Ленина уже научились кое‑чему у своего учителя.

Не прав Преображенский, утверждая, что наша партия не отставала от событий в прежние годы. Не прав, так как утверждение это фактически неверно и теоретически неправильно. Можно сослаться на ряд примеров.....

Разве мы не опоздали с отменой продразверстки? http://www.kprf.org/showpost-p_63992...count_144.html [телеграмма о том, что Сапронов "не прав", поддерживая середняка, то есть требуя отмены продразверстки] Разве не понадобились такие факты, как Кронштадт и Тамбов, для того, чтобы мы поняли, что жить дальше в условиях военного коммунизма невозможно? Разве сам Ильич не признал, что мы на этом фронте потерпели более серьезное поражение, чем любое поражение на фронтах Деникина и Колчака?

Случаен ли тот факт, что во всех этих случаях партия отставала от событий, несколько запаздывала? Нет, не случаен. Мы имели здесь дело с закономерностью. Очевидно, что, поскольку дело идет здесь не об общих теоретических предвидениях, а о непосредственном практическом руководстве, правящая партия, стоящая у руля и вовлеченная в события дня, не имеет возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и нужен толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того, чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них. Именно поэтому несколько отставала в прошлом наша партия от событий и будет отставать в будущем. И дело тут вовсе не в отставании, а в том, чтобы понять смысл событий, смысл новых процессов и потом умело ими управлять в соответствии с общей тенденцией развития. Так именно обстоит дело, если смотреть на вещи глазами марксиста, а не глазами фракционера, ищущего везде виновников." (том 6 Сочинений Сталина) Надо отметить, что так откровенно осторожный Сталин, по-моему, нигде и никогда больше не выкладывал своего корпоративистского кредо.

Позиция Сталина о социализме только в одной стране, и о партии, идущей позади событий, несколько необычна для людей периода пост-1937 года, но дает ключ к пониманию его поведения во время Варшавской наступательной операции 1920 года.

То, что Сапронов был поставлен в первую очередь избиваемых, говорит о том страхе, который Сталин испытывал от этого несомненно харизматичного лидера и талантливого организатора и администратора, творца "маленьких чудес".

Можно также указать на такую примечательную деталь, что фракция "демократического централизма" (сапроновцы) никогда не смешивалась с другими партийными фракциями. Известный "левый коммунист" Гавриил Мясников писал, что "товарищ Сапронов создан не из того материала, что вожди оппозиции знаменитостей. Объятия и похвалы Ленина не задушили его и не лишили пролетарского критического ума." (Ян Гиббс, “Левые коммунисты в России. 1918-1930-е гг.”).

Также примечательная деталь - "децистам" всегда сопутствовали параллельные оппозиции. Например, впервые "децисты" выступили со своим особым взглядом в 1919 году, призывая сохранять и укреплять коллегиальность (использовать на высшем уровне хозяйственного управления - народные комиссариаты, президиумы исполкомов, отделы и равнозначные учреждения - вместо единоначальника узкие коллегии, правление, с сохранением единоначалия на низшем уровне, см. материалы IX съезда РКП (б), "Тезисы о коллегиальности" стр. 537) в промышленности. Как по заказу, параллельно возникла "военная оппозиция", призвавшая ввести (восстановить) коллегиальность в армии. И эта история возникновения параллельных оппозиций повторяется до 1929 года, когда вся оппозиция была организационно разгромлена.


Там, где не удавалось создать спам "децистам" в виде параллельных несуразных "оппозиций", действовали силовыми методами.

Так, например, как уже говорилось выше 7 марта 1920 года в Харькове прошла IV конференция КП(б)У, на которой Сталин предложил в качестве проекта резолюции тезисы ЦК РКП (б) «Об очередных задачах хозяйственного строительства», которыми предусматривалось создание комитетов бедноты ("незаможних селян"). Несомненно, что такой проект отталкивал от Советской власти все живое к западу от Харькова в 1920 году и в 1930 году и в 1990 году, делал ее "непривлекательной", "обязательной нагрузкой" к ридной мове.

Группа Сапронова (В. Смирнов, Дробнис и Рафаил) выступила со своим проектом, который и был принят конференцией. Кроме того, сапроновцы провели большинство своих сторонников в состав ЦК КП(б)У, избранный на этой конференции.

Что же происходит дальше после такого сокрушительного фиаско Сталина?

Вопрос о положении в Коммунистической партии Украины рассматривался в Москве 5 апреля 1920 года, сразу после окончания IX съезда РКП (б), на заседании Пленума нового ЦК РКП(б), который своим решением распустил ЦК подчиняющейся ему КП(б)У, избранный IV Всеукраинской партийной конференцией, и утвердил Временный ЦК. В его состав вошли член ЦК РКП(б) Ф. А. Сергеев (Артем), В. П. Затонский, С. В. Косиор, Ф. Я. Кон, Д. 3. Мануильский, Г. И. Петровский, В. Я. Чубарь и другие, всего 13 человек.

Временному ЦК КП(б)У было предложено срочно провести перерегистрацию всех членов партийной организации Украины. (История Гражданской войны в СССР, т. 5, 1959 год)

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

Два фотопримера, без теорий, о том, что к осени 1920 года польская пропаганда сошла на позицию "Все терпят лишения, даже Начальник", лоск 1919 года сменился на следующий год убогим видом.

1919 год



Рыдз-Смиглы, Венява-Длугашевский и Пилсудский в Вильно. 1919 год


1920 год



Пилсудский и Рыдз-Смиглы во время советско-польской войны. 1920 год

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

Конечно, у сталинистов-пораженцев было много союзников.

Например, одним из персонажей, страстно желавших поражения Советской республики от Польши, был окопавшийся в то время в Польше левый эсер Савинков.

Желал он поражения не столько для большевиков, сколько победы "независимых" белополяков.

О том, что понятие "независимости" в условиях борьбы за социализм и коммунизм по разному толковалось в то время (да, наверное, и в нынешнее время) говорит хотя бы тот факт, что по обе стороны были представители польской национальности, 16 армией красных командовал бывший царский полковник Соллогуб, а напротив него на Среднем (Центральном) белопольском фронте воевал бывший царский офицер белопольский начальник Соллогуб-Довойно, оба из разных ветвей одного древнего (доисторического) польского рода.

Советско-польскую войну никак нельзя выделять в отдельную войну, она была неотъемлемой и неизбежной частью гражданской войны.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

Ярослав Стебко

В резерв кого? Вы меня своим э-м-м непониманием удивляете, в резерв ЮЗФ? Если нет, то как Будённый подчинился приказу ЮЗФ?
А у меня есть основания подвергать сомнению всего и вся, ну например это не Будённый сказал а в редакции так составили.
А к советским мемуарам вообще особенное отношение, так если генерал Батов пишет об отражении на Перекопе танковых атак, которых просто быть не могло и Батов указывает танки Т-3 и Т-4, то возникает вопрос: Батов не знал с какими силами он сталкивался? Конечно знал, и мог ли так безбожно наврать ветеран? Нет не мог, зато могла редакция и ещё оказать на него давление.
Но дело не в этом, если КА была выведена в резерв из состава ЮЗФ, то ЮЗФ на неё не мог никак воздействовать. Вы как та унтерская вдова сами себя высекли.

gsl2007

Читайте внимательнее "В соответствии с решением Центрального Комитета главком директивой известил командование Юго-Западного фронта о предстоящем подчинении Западному фронту 12-й и Первой Конной армий{69}, а 6 августа потребовал подготовить к передаче М. Н. Тухачевскому и 14-ю армию.

...12 августа командование Юго-Западного фронта вновь бросило Конармию в наступление на Львов, хотя уже не имело права использовать ее. Армия находилась в резерве по приказу главкома и только с его разрешения могла быть введена в бой."

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

gsl2007

Примечательное совпадение.

Дискутируя с Преображенским в 1917 году и в 1924 году, Сталин вынужден рассуждать о месте партии в революционном процессе.

В 1917 году он оправдывался перед Преображенским по поводу отсутствия руководящей роли ЦК в революционных событиях июня-июля 1917 года.

В 1924 году он поучал Преображенского о "закономерности" отставания партии.

июль 1917 года, обсуждение текущих событий июня-июля 1917 года в Петрограде: "...события бегут, идет глухая борьба, нет никакой уверенности, что существующая власть завтра же не слетит...требовать от ЦК, чтобы он не предпринимал никаких шагов, предварительно не опросив провинции, значит требовать, чтобы ЦК шел не впереди, а позади событий и только констатировал в своих резолюциях уже совершившиеся факты. Но это был бы не ЦК."

Материалы 6 съезда РСДРП, стр. 27


январь 1924 года, обсуждение событий 1920-1921 года: "правящая партия, стоящая у руля и вовлеченная в события дня, не имеет возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и нужен толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того, чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них. Именно поэтому несколько отставала в прошлом наша партия от событий и будет отставать в будущем. И дело тут вовсе не в отставании, а в том, чтобы понять смысл событий, смысл новых процессов и потом умело ими управлять в соответствии с общей тенденцией развития."

Интересная задачка. Саботаж приказа главкома - это шаги впереди процесса или позади?

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

Ярослав Стебко

У вас очень сильные проблемы с восприятием, а на каком основании Будённый то подчинился, у него командир то сменился, вы фактически прославленного кавалериста сейчас подставляете, он выполнил приказ неизвестно кого
Ну откуда такие ихсперты берутся, ё-маё, идите внуков воспитывать, куда как полезнее, спорить о законе стоимости, не лезьте в военную историю, чтобы не позорить собственные седины.
Для профанов сообщая что армия - это строгая система вертикали и это касается даже Гражданской войны и тем более 1920 года когда эта вертикаль уже выстроилась. Будённый человек военный и что такое отдать приказ или выполнить приказ представление имел самое непосредственное.
Если КА выведена в резерв, то её руководство должно было быть уведомлено самим главкомом, что вот есть я, твой непосредственный теперь начальник, а Каменев также был военным, а не штатской штафиркой, которая не в состоянии разобраться кто за что отвечает.

Теперь едем дальше, историк Мельтюхов, далёкий от восхваления Сталина пишет:
"Более осторожную позицию занимал Сталин, который еще 24 июня заявил харьковской газете «Коммунист», воздав должное успехам Юго-Западного фронта, что «было бы ошибкой думать, что с поляками на нашем фронте уже покончено». Предстоят еще серьезные сражения, «поэтому я считаю неуместным то бахвальство и вредное для дела самодовольство, которое оказалось у некоторых товарищей: одни из них не довольствуются успехами на фронте и кричат о «марше на Варшаву», другие, не довольствуясь обороной нашей Республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут помириться лишь на «красной советской Варшаве»... В самой категорической форме я должен заявить, что без напряжения всех сил в тылу и на фронте мы не сможем выйти победителями. Без этого нам не одолеть врагов с Запада. Это особенно подчеркивается наступлением войск Врангеля, явившимся, как «гром с ясного неба», и принявшим угрожающие размеры»"
В отличии от ваших простыней я стараюсь делать посты читабельными и не растеокшися мысью по древу.
11 июля уже в «Правде» Сталин вновь, отметив важные успехи Юго-Западного фронта, подчеркнул, что, хотя «наши успехи на антипольских фронтах несомненны..., но было бы недостойным бахвальством думать, что с поляками в основе [72] уже покончено, что нам остается лишь проделать «марш на Варшаву»: Это бахвальство... неуместно не только потому, что у Польши имеются резервы, которые она несомненно бросит на фронт..., но и прежде всего потому, что в тылу наших войск появился новый союзник Польши — Врангель, который грозит взорвать с тыла плоды наших побед над поляками... Смешно поэтому говорить о «марше на Варшаву» и вообще о прочности наших успехов, пока врангелевская опасность не ликвидирована»
Просто ранее вам было бесполезно говорить о врангелевской угрозе и массе обстоятельств, сопряжённых с маршем на Варшаву, вы же упёрлись лбом, вот Сталин виноват и всё. И больше вас ничего не волнует, а где гарантии, что Тухачевский не выхватил бы и при наличии двух армий? Ну кого это волнует, правда, ихсперт? Где вообще основания верить в успех предстоящего наступления?
Далее Мельтюхов пишет на основании телеграммы Каменева делая вывод, что:главком после докладов РВС Западного фронта по существу считал польскую армию неспособной к дальнейшему сопротивлению. Такая оценка была ошибочной. В условиях чрезмерно оптимистических расчетов на скорую победу советское командование стало пересматривать свои дальнейшие планы.
Эх и нравится вам быть унтерской вдовой, если я сказал, что специально не занимался Варшавской операцией, это вовсе не означает, что я о ней мало что знаю и книгу Мельтюхова я читал и про бои под Киевом и про то как КА атаковали американские самолёты к примеру.
Тут же Мельтюхов продолжает:
Именно в это время идея концентрического удара войсками Западного и Юго-Западного фронтов на Варшаву уступила место эксцентрическому удару на Варшаву и Львов.
То о чём я вам, ихсперт, говорил с самого начала, удар наносится по расходящимся направлениям. Но вы же слушать любите самого себя.
Едем дальше:понятно появление директивы главкома от 21 июля, поставившей перед Юго-Западным фронтом задачу занять к 4 августа районы Ковель — Владимир-Волынский, а остальными силами, в том числе и 1-й Конной армией, разгромить 6-ю польскую и Украинскую армии, оттеснив их на юг к границам Румынии, тем более что командование фронта само предлагало подобный вариант, который был 23 июля утвержден С. С. Каменевым
Ну что, ихсперт?
Я до последнего сдерживался, не люблю хамства, вели бы вы диалог нормально, глядишь сами бы кое чего и узнали бы не в таком свете.
Этот тезис опирается на директивы главного командования, Кокурин, Медиков. И тут же: При этом главком был убежден, что Западный фронт в августе 1920 г. один, без помощи Юго-Западного фронта, может сломить сопротивление противника на Висле и занять Варшаву. Более того» Каменев считал, как он писал об этом 21 июля в РВС республики, что для выполнения этой задачи вполне достаточно будет трех армий Западного фронта (4-й, 3-й и 15-й), с оговоркой правда, если Польша не получит поддержки.
А далее Мельтюхов говорит о том же, о чём я вам говорил, Именно главком задал разрыв в действиях фронтов, которые стали действовать на большом удалении друг от друга. И это в тот момент, когда решалась судьба советско-польской войны.
1 КА овладела Бродами, т.е. она ввязалась в бой. как сказано выше, но вынуждена была их оставить, потом опять взять удалось.
Понятно, что в условиях, когда советские войска рвались к Львову, рассчитывая взять его со дня на день, командование 1-й Конной не спешило выполнить приказ главкома, который, кстати, также не видел острой необходимости в переброске кавалерии на Западный фронт.

Ну и наконец:
В то время как войска противника к моменту сражения на Висле значительно усилились и окрепли, войска Западного фронта оказались ослабленными. Входе боев они понесли большие потери, тыловые части отстали на 200—400 км, в связи с чем нарушился подвоз боеприпасов и продовольствия. Войска не получали пополнений. Все это привело к тому, что к началу решающего сражения на р. Висле соотношение сил резко изменилось в пользу противника. Но опасность назревала не только на западе. Она усиливалась и там, где действовали войска Врангеля. 2 августа 1920 г. Политбюро ЦК РКП(б) приняло постановление о создании самостоятельного Южного фронта для борьбы против белогвардейских армий Врангеля.
Не ищите крайних, в поражении Западного фронта виновато в первую очередь командование западного фронта, во вторую - главком.
Войска КА втянулись в бои, и не были выведены в резерв, Каменев не отменил Львовскую операцию и она продолжилась. Не ищите чёрную кошку там где её нет.

jra

Глобальная ошибка Ленина, Троцкого, Тухачевского.
Они в планах наступления не учитывали этнический фактор.
Наступление на Варшаву: наступление на территории с польским населением.
Наступление на Львов: наступление на территории с существенным украинским населением.
То есть наступать надо было на Львов, а не на Варшаву.
Возможно роковую роль сыграли поляки в руководстве СССР:
Дзержинский, Мархлевский.
Неправильно оценили свое влияние среди поляков.

gsl2007

Основания НЕИЗБЕЖНОСТИ успеха предстоящего наступления. Там даже можно было и не верить, главное - не предавать:

1. Бои на ближайших подступах к Варшаве.

2. Мощная работа по укреплению тыла Западного фронта.

3. Завершение масштабных операций на Кавказском и Восточном фронтах.

4. Пассивные действия никому не нужного Врангеля.

как минимум, не считая оснований общеполитического характера в Советской республике и далеко за ее пределами; укрепление потенциала страны; политика "дружественного нейтралитета" в то время со стороны Германии, отсутствие крупных очагов интервенции/агрессии и так далее.

Если бы хоть тень малейшего сомнения в победе Советов существовала, Сталин бы лично послал Орджоникидзе или Кирова подгонять 1КА на Варшаву.

__________________
У коммунизма нет точки невозврата, но барыга тайной и обманом, феодал силой закрывают вход

jra

Сталин всегда ставил политические цели выше военных.
Вся информация о Сталине в польской войне показывает.
Он понимал.
Политически война с Польшей проиграна ещё до начала войны.
Этого не понял Ленин.
Вероятно сказывалась начало болезни.
Не приняли предложения Керзона о границах в общем выгодное для СССР.
Так было и с началом войны с Германией.
В военном отношении СССР было выгодно напасть на Германию.
Политически проигрыш.
Сталин предпочел пожертвовать ферзя за выигрыш качества.