Сообщение от Бумбараш

Межвидовая конкуренция перестала существовать для человека, но тут же началась внутривидовая конкуренция и в ней уже участвовали расы, и национальности – объединения людей региона, я имею в виду войны. Чтобы развитие человека продолжалось, ему необходима борьба за лидерство, а для этого необходима конкуренция.

Сообщение от Бумбараш

На чём основаны ваши утверждения? Антимонопольное законодательство создано зачем? Приведите в пример хоть одного общемирового монополиста.

Сообщение от Бумбараш

Мил человек, я нагляделся на неё, что называется «до отрыжечки» начиная с 1955 года. Будучи в 1965 году освобождённым предзавкома 7-ми тысячного коллектива как раз, что называется, находился между молотом и наковальней. Мастер лодырю закрывает наряд на действительно выполненную им (лодырем) работу, а тот в свою очередь ноги в руки и ко мне в профком – я гегемон, кричит, а он, т.е. мастер, прослойка. Зажимает трудового человека, кричит. Потом в партком и там чуть другая мотивировка – я член партии с такого-то года, работаю здесь с такого то года, я на это предприятие не жалею ни крови своей ни пота, а в ответ мне зарплату режут … Много мастеров которые шли против таких гегемонов? Нет. Что он свои личные деньги, что ли платил? А вот нервы трепать ему приходилось свои личные, и выслушивать незаслуженные претензии в парткоме и профкоме. А оно ему это надо было? Ему что, премию за этакую бдительность выписывали? Нет, скорее могли лишить её за плохую работу с работниками участка. Как думаете, сосед, горлопана по рабочему месту видя безнаказанность лодыря, сразу возгорался желанием ставить производственные рекорды или немного погодя?
Когда директору секретарь горкома или чиновник из треста устраивал разнос за срыв плана, директор, не таясь, парировал: «У меня что, за воротами толпа безработных? Нажму сильнее, и эти разбегутся».
Федь, а вы где отсиживались, что так категорично заявляете по поводу уравниловки, только не врите пожалуйста что имели хоть какое-то отношение к производству. В те времена в «Крокодиле» полно было карикатур и фельетонов о приписках. «Правда», «Известия» тоже не отставали, только критиковали директоров, а причину приписок «труд гегемонов» обходили стороной. Не ваша заслуга?
К чему это привело? А к очень предсказуемым последствиям. Чтобы «гегемоны могли трудиться не прикладая рук» штатные расписания были раздуты повсеместно, по всей стране на всех воротах предприятий и проходных висели длиннющие списки требующихся работников, а выпускаемая продукция не отрабатывала даже гарантийный срок.
Действительно огромное достижение плановой экономики.

Сообщение от Агум

Ну конечно индивид сам лично или семьёй этим заниматься. На счёт аренды - краткосрочная аренда - я не нашёл в этом явного ущемления. А в целом - арендодача кем-то - это ущемление того кому сдают если является средством ещё наживы, а не только средством сохранения для последующего личного использования. Так что кратковременная субаренда того же оборудования с ведома и по правилам тоже не является явным ущемлением . Не полностью загружено может быть или что-то понадобилось но очень короткий срок, а у соседа простаивает - в счёт погашения.
У людей сейчас аренда - это в основном средство наживы - на других людях.

Сообщение от Агум

Вы пишите: " Выделение части ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ возможно только для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ как индивидууму, так и коллективу.",- НА ВОПРОС О СОБСТВЕННОСТИ.
Т.Е. часть выделяется, но не собственности, а чего тогда?
Государственная не является Общественной по определению.
Государственная - это собственность госструктуры - она ей и распоряжается.
Вот вы и обозначили окончательно, что у вас означает отсутствие частной собственности на средства производства.
Т.е. вы прикрылись лишь этим понятием, так надо и писать именно о Государственной собственности на средства производства в том числе и на самого человека. Так кстати и было в СССР.
Вы считать можете как вам угодно, но факт остаётся фактом - это не является прямой возможностью нетрудовых доходов и коррупции.
А при дополнении субарендой с краткосрочным её использованием влечёт только максимальное использование.
Например сдаваемая квартира - в аренду - если в перспективе в ней вы будете проживать тоже не является прямой возможностью нетрудовых доходов и даже ущемления чьих то прав. Вот если не будете тогда ущемление на занятие этой жилплощади.

Капитализм характерен именно прямыми нетрудовыми доходами от производства и аренды, но аренды по законодательству и тому факту, что это тоже производством является, а от производства по самому факту собственности.

Сообщение от Ефремов

Тогда моя статья Вам, естественно, не понравится. Но знать мнение даже антисоветчика, все равно полезно.

Сообщение от Ефремов

«У ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТ - ВСЕ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА, ТАК ЧТО ПОПЫТАЙТЕСЬ СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ.»
Без структуры управлять чем либо невозможно.
Государство – общественная структура. Так что Вам не нравится? Приведите иную общественную структуру, способную управлять общественной собственностью.

Сообщение от voxverus

Поэтому, если когда-нибудь люди объединятся в некое общественное целое, когда все будет общим, тогда возникнет не "общественная собственность", тогда собственность исчезнет вообще!!!

Сообщение от Бумбараш

Вы предлагаете использовать доказательства от противного? А как поступить, если есть и прямое доказательство, и доказательство от противного. Вот, например, теология это наука или не наука. Опровергнуть что есть бог невозможно, но так же невозможно доказать что его нет, хоть и есть масса открытых законов природы опровергающих его наличие.
В обществе признано что:
«Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования». На мой взгляд, вполне адекватный подход – если есть возможность прогноза и есть случаи исполнения прогнозов, то можно это признать наукой, коль нет таких случаев, то это может быть только неподтверждённой теорией. Напомните, какой прогноз, созданный на базе марксизма, оправдался и потому его можно считать наукой?

Сообщение от Агум

Просто ещё остались сторонники госкапитализма и их ещё достаточно - вот на выборах появилась ещё одна Коммунистическая партия - которая совсем не Коммунистическая.