Бумбараш

Вы предлагаете использовать доказательства от противного? А как поступить, если есть и прямое доказательство, и доказательство от противного. Вот, например, теология это наука или не наука. Опровергнуть что есть бог невозможно, но так же невозможно доказать что его нет, хоть и есть масса открытых законов природы опровергающих его наличие.
В обществе признано что:
«Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования». На мой взгляд, вполне адекватный подход – если есть возможность прогноза и есть случаи исполнения прогнозов, то можно это признать наукой, коль нет таких случаев, то это может быть только неподтверждённой теорией. Напомните, какой прогноз, созданный на базе марксизма, оправдался и потому его можно считать наукой?

Бумбараш

Вот видите, и у меня своеобразное зрение – умудряюсь не замечать в тексте то, что не имеет подтверждения.

тин

Для меня наука это когда этим кто то профессионально занимается, то есть под это создаются кафедры, институты, выпускаются учебники, люди которые от этого изучения профессионально кормятся. А если нет такого корыта с такой надписью, то это не НАУКА.

dolgova

В древнем мире ресурсом, как и позже, была земля, проблему перенаселения решали колонизацией, например, древнегреческие колонии по всему Средиземноморью и даже в Причерноморье основывались, другой ресурс - металлы, Британские острова завоевывали из-за олова и свинца, римляне там почти промышленные рудники создали и вывозили добытые металлы, даков на территории современной Румынии практически уничтожили из-за того, что их земля была богата месторождениями золота. Чтоб армии двух государств воевали ради захвата рабов – это излишество, рабы были побочным продуктом войны, а специально ради захвата рабов совершались не войны. а набеги на мирные поселения, всякие жители Крыма или причерноморских степей этим массово промышляли, и поставляли рабов на рынки Ближнего Востока, но это уже практически средние века были, ну и естественно, захват африканских негров для вывоза в Америку, уже в новое время.

Из простого увеличения абсолютного числа парикмахеров с собственными ножницами и таксистов на собственных автомобилях никак не следует невозможность обобществления. Чтобы разобраться возможно оно или нет, нужно рассматривать как исторически менялись отношения экономических субъектов между собой. Отношения, вытекающие из прав собственности, весьма разнообразны в рамках каждой отдельной формации.Прочитайте выше сообщение jra про крепостное право при Петре, чтобы убедиться, как бывшие рабы сравнялись в правах со свободными землевладельцами. Иногда грань между крепостными и рабами весьма трудно провести.
В основном страны третьего мира, африканские и латиноамериканские, ну ещё традиционно США и Англия имеют либеральное законодательство. А в европейских странах, в Японии, Китае, Индии цены как правило регулируются разными методами, от установки максимальной цены до контроля прибылей.

Бумбараш

Ну, тин, такое корыто у теологов много веков было, а кроме прогноза о конце света они ничего создать так и не смогли. Так что это, наука?

Бумбараш

По поводу драгоценных металлов я с вами без проблем соглашусь, а вот по поводу олова, свинца, меди … А велики ли были потребности в этих металлах? Ну посуда, ну оснастка кораблей … Для обеспечения такого мизера необходимо было захватывать всё побережье Средиземного моря?
Это ваше такое мнение, а я считаю, что именно рабы были целью, притом, что в случае захвата территории не было нужды их вывозить в метрополию, а вполне их можно было использовать на местах их исконного обитания, поставив над ними своего администратора, который отправлял готовый продукт в метрополию.
Нет, так мы не разберёмся никогда. Чтобы разобраться было ли когда-то в обществе обобществление необходимо определиться с этим понятием, что можно считать обобществлением? Вы, как и я родились и слышали с тех пор как научились понимать, что всё вокруг народное, общее, но существовавшие у нас возможности чётко делились, на что мы можем повлиять, а на что нет.
Имея право управления вытекающего из понятия собственность со средством производства по названию молоток, со своим собственным я мог сделать то, что считал необходимым – удлинить или укоротить ручку, изменить форму бойка или ручки и т.д. с полученным в инструменталке я ничего подобного делать не мог – какой получил, такой и должен был вернуть. Видите, понятие общественная собственность вносит существенные изменения вообще в понятие собственность – оно ограничивает возможности собственника, а, следовательно, это уже что-то другое, а не собственность, скорее уж аренда или прокат, а не полноправная собственность.
Россия весьма специфичное государство.
С одной стороны россияне никогда пленных не использовали в качестве рабов, напротив, пленники зачастую обрусевали и делались полноправными жителями тех мест, где они оседали. Землю им, насколько я знаю, специально не давали, но они занимались другими видами деятельности, обеспечивая себя и созданные ими семьи.
С другой стороны закрепощение крестьян, своих соотечественников, и тем более форма взаимоотношений иначе как рабскими не назовёшь.

тин

И было и что? Пугали концом света и сейчас пугают. Так дело не только в этом, это лишь частный случай более общего явления. Ведь многие общественные науки как раз и занимаются пустопорожним словоблудием.

Бумбараш

И в той части, где они занимаются переливанием из пустого в порожнее вы готовы признать что они ведут научную работу?

Бумбараш

Любое упорядочивание есть ограничение. Цель, которую ставит перед собой государство, т.е. не допустить монополии в своей экономике достигается? Да, двое, трое, семеро, не имеет значения сколько, главное не один производитель и главное то, что между этими производителями есть конкуренция, а, следовательно, антимонопольное законодательство выполняет свои задачи, а может, не выполняет? dolgova, а как вы считаете, какие государство ставит перед собой задачи, совершенствуя антимонопольное законодательство?

тин

Не важно что я думаю, важно что об этом думают, кто им на это выделяет бабло. Раз за это пустопорожье власть выделяет деньги то это наука.