Николай II Александрович - Последний русский Император - Страница 341 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Просто Надежда · 02.08.2013, 15:05

Цитата:

Сообщение от Июльский

Таких "атак мертвецов" во время ВОВ было тысячи, когда остатки обороняющихся атаковали немцев и те бежали

А причём здесь ВОВ?Зачем эти сравнения?
Никак из детства не выйдите.Кто сильнее кит или слон.
Речь о Первой Мировой.

Просто Надежда · 02.08.2013, 15:11

Цитата:

Сообщение от кикимора

"На мир с япошками"???
Что лично вы, тупая и агрессивная шовинистка, имеете против японцев? Они, в отличие от вашенского придурошного кумира, отнюдь не нападали на нашу страну.
Для чего этот урод, николашка кровавый, втравил Россию в позорно проигранную им войну и с какой целью он угробил на ней миллионы русских мужиков?
Как, впрочем, и на распроклятой империалистической, на которой мы своею кровушкой обслуживали интересы Англии и Франции?

Товарищи,кто постоянно забывает закрывать дверь в палате?!Опять на улицу пациентка выбежала.

LavrovAV · 02.08.2013, 15:32

Цитата:

Сообщение от Июльский

Ну не вылезайте вы на свет божий, оставайтесь в том месте куда с линкорами попали. Там вам самое место.

Ну ка быстренько цитатку из того самого "некоторого лидера" где он "ратовал за поражение своей Отчизны".
Или уже сообразили, что опять в это самое по уши вляпались?

Нет, ваы можете "вспомнить" и другого лидера, который говорил, что у кого-то нет отечества... Рискните, чего вам стоит?
Только опять окажетесь в том же самом месте, где вам и место.

Ну пожалуйста покажите то место где я нахожусь с Линкорами ?
А вы с вашими утверждениями на счет как ...и тут я замолкаю что бы вы при помнили ваши места там где были с вашими же утверждениями в частности пару постов выше!
Да и на счет Родины
Родина начинается когда?
Или вот этот ребус

Цитата:

Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.

Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из ОК (№ 2 его “Известий”). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть “ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла” (№ 105 “Нашего Слова”).

Вот — образец надутых фраз, какими Троцкий всегда оправдывает оппортунизм. “Революционная борьба против войны” есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению. (Для “проницательного читателя”: это вовсе не значит, что надо “взрывать мосты”, устраивать неудачные военные стачки и вообще помогать правительству нанести поражение революционерам.)

Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким “мысль”, вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит “методологию социал-патриотизма”! Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№ 40 “Социал-Демократа”) пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский “мило ляпнул”: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 “Известий”).

Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих!! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед “политической методологией социал-патриотизма”, говоря вычурным языком Троцкого.

Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами (“поражением”) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.

От “лозунга” поражения потому и открещиваются шовинисты (с ОК, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы ррреволюционнейших фраз о войне против “войны и условий и т. д.” не стоят ломаного гроша.

Кто серьезно хотел бы опровергнуть “лозунг” поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна, или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с “теорией и практикой” “лозунга” поражения. И царское правительство было вполне право, что агитация РСДРФракции — единственный образец в Интернационале не одной парламентской оппозиции, а действительно революционной агитации в массах против своего правительства — что эта агитация ослабляла “военную мощь” России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него.

Противники лозунга поражения просто боятся самих себя, не желая прямо взглянуть на очевиднейший факт неразрывной связи между революционной агитацией против правительства с содействием его поражению.

Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист, и движение в австрийском пролетариате после 17 октября 1905 г.1 фактически доказало эту возможность.

Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский (“Neue Zeit”, 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!

Многие ответят, что сочувствуют. И тогда мы скажем: если это сочувствие не лицемерно, то смешно думать, что на войне и для войны требуется соглашение “по форме”: выбор представителей, свидание, подписание договора, назначение дня и часа! Думать так в состоянии лишь Семковские. Соглашение о революционных действиях даже в одной стране, не говоря о ряде стран, осуществимо только силой примера серьезных революционных действий, приступа к ним, развития их. А такой приступ опять-таки невозможен без желания поражения и без содействия поражению. Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть “сделано”, как нельзя “сделать” революции, — оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны. И такое вырастание невозможно без ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы.

Отказываться от лозунга поражения значит превращать свою революционность в пустую фразу или одно лицемерие.

И чем же предлагают нам заменить “лозунг” поражения? Лозунгом “ни побед, ни поражений” (Семковский в № 2 “Известий”. То же весь ОК в № 1). Но ведь это не что иное, как перефразировка лозунга “защиты отечества”! Это — именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств (которые, по содержанию лозунга, должны остаться в старом положении, “сохранить свои позиции”), а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, — и говорят народу, — что они “только” борются “против поражения”. “Смысл нашего голосования 4-го августа: не за войну, а против поражения”, пишет вождь оппортунистов Э. Давид в своей книге. “Окисты”, вместе с Буквоедом и Троцким, вполне становятся на почву Давида, защищая лозунг: ни победы, ни поражения!

Этот лозунг, если вдуматься в него, означает “гражданский мир”, отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов “своей” буржуазии и “своему” правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена (к сведению Буквоеда!), есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг “ни побед, ни поражений”, тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за “разрыв гражданского мира”, тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва “гражданского мира”, признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению.

Когда итальянские социал-демократы перед войной поставили вопрос о массовой стачке, буржуазия ответила им — безусловно правильно все точки зрения: это будет государственной изменой, и с вами поступят, как с изменниками. Это — правда, как правда и то, что братанье в траншеях есть государственная измена. Кто пишет против “государственной измены”, как Буквоед, против “распада России”, как Семковский, тот стоит на буржуазной, а не на пролетарской точке зрения. Пролетарий не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию “чужой”, воюющей с “нами” страны, не совершая “государственной измены”, не содействуя поражению, не помогая распаду “своей” империалистской “великой” державы.

Кто стоит за лозунг “ни побед, ни поражений”, тот сознательный или бессознательный шовинист, тот в лучшем случае примирительный мелкий буржуа, но во всяком случае враг пролетарской политики, сторонник теперешних правительств, теперешних господствующих классов.

Взглянем на вопрос еще с одной стороны. Война не может не вызывать в массах самых бурных чувств, нарушающих обычное состояние сонной психики. И без соответствия с этими новыми, бурными чувствами невозможна революционная тактика.

Каковы главные потоки этих бурных чувств? 1) Ужас и отчаяние. Отсюда — усиление религии. Церкви снова стали наполняться, — ликуют реакционеры. “Где страдания, там религия”, говорит архиреакционер Баррес. И он прав. 2) Ненависть к “врагу” — чувство, разжигаемое специально буржуазией (не столько попами) и выгодное только ей экономически и политически. 3) Ненависть к своему правительству и к своей буржуазии — чувство всех сознательных рабочих, которые, с одной стороны, понимают, что война есть “продолжение политики” империализма, и отвечают на нее “продолжением” своей ненависти к своему классовому врагу, а с другой стороны, понимают, что “война войне” есть пошлая фраза без революции против своего правительства. Нельзя возбуждать ненависть к своему правительству и к своей буржуазии, не желая им поражения, — и нельзя быть нелицемерным противником “гражданского (=классового) мира”, не возбуждая ненависти к своему правительству и к своей буржуазии!!

Сторонники лозунга “ни побед, ни поражений” фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов, “не веря” в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, не легкой, но единственно достойной пролетария, единственно социалистической задаче. Именно пролетариат самой отсталой из воюющих великих держав должен был, особенно перед лицом позорной измены немецких и французских социал-демократов, в лице своей партии выступить с революционной тактикой, которая абсолютно невозможна без “содействия поражению” своего правительства, но которая одна только ведет к европейской революции, к прочному миру социализма, к избавлению человечества от ужасов, бедствий, одичания, озверения, царящих ныне.

“Социал-Демократ” № 43 Печатается по тексту

26 июля 1915 г. газеты “Социал-Демократ”

________________________

1 Имеется в виду опубликованный 17 (30) октября 1905 года царский манифест, который содержал обещания предоставления “гражданских свобод” и созыв “законодательной Думы”. Манифест был уступкой, вырванной революционной борьбой у царизма, но эта уступка отнюдь не решала судьбу революции, как утверждали либералы и меньшевики. Большевики разоблачали всю лживость царского манифеста и призывали к продолжению борьбы, к свержению самодержавия.

Первая русская революция оказала большое революционизирующее влияние на рабочее движение в других странах, в частности в Австро-Венгрии. Известие о том, что русский царь вынужден был пойти на уступку и издать манифест с обещанием “свобод”, сыграло, как указывал Ленин, “решающую роль в окончательной победе всеобщего избирательного права в Австрии” (Сочинения, 4 изд., том 23, стр. 244). В Вене и других промышленных городах Австро-Венгрии произошли мощные демонстрации. В Праге возникли баррикады. В результате в Австрии было введено всеобщее избирательное право.

Подчерк вам знаком?
Так как это понять Поражение своего правительства?
Каков для этого должен быть Механизм и Следствия?
Что и как должено это все произойти что бы правительство рухнуло ?
А что затем в этом Хаусе ожидать?
Как это все напоминает лозунги типа Советы без большевиков или Россия но то же без большевиков !
И у всех этих пассионариев главная цель раскачать лодку а к чему этот все ведет этим лицам по Барабану, главное добраться к кормилам Власти!
А О цене и речи не идет!
А платит за все эти Игры только Народ своей судьбой и жизнями!
И попробуйте отделить звенья в связке между Царем-Правительством - Отечеством или Советами - Партией- Родиной не получиться !
Ибо это История и только этапы и периоды Исторического бытия нашего Народа !
Не сотвори себе кумира , не на фамилию У(мные) или на другую фамилию на Д( ураки) начинающие!

Повторюсь но в данном конспекте это уместно
Как надо любить Отчизну

Цитата:

По условиям подписанного 3 марта 1918-го года Российско-Германского мирного договора ("Брестский мир") — Советская Россия полностью лишалась военно-морского флота на Черном и Балтийском морях. Участь ЧФ была решена чуть раньше... Около 250 вымпелов были уведены "белыми" в Румынию. Остальные — были затоплены но уже — "красными" в Новороссийске. А вот с Балтийским флотом — произошло "чудо"... Согласно "договору" — его нужно было передать Германии... Понятное дело, — что большевики этого не слишком хотели! И тут случилось "непредвиденное" :-) Контр-адмирал Щастный вопреки "Директиве" Смольного — снялся с якорей и самовольно перегнал весь Балтийский флот из Гельсингфорса — в Кронштадт! Мы не знаем точно — двигал ли им "патриотизм" (если двигал — то замечательно...!), или же он действовал по некому "тайному сговору" с большевиками — факт остается фактом: Немцы не получили флот...
А большевики типа "извинились", и как ревностные "гаранты" мира между Германией и Россией — пообещали примерно наказать "мятежника"... Да! Действительно это "официально" было названо "белогвардейским мятежом" на флоте. Щастный был арестован по приказу Троцкого. Троцкий выступил на суде в качестве обвинителя и свидетеля (интересно — чему...). И по приговору суда — Щастный был расстелян... Он, кстати — удостоился этой "чести" первым — после возврата отмененной смертной казни. Кроме него — никто из высших офицеров флота не пострадал.Таким образом, — большевики получили флот почти в целости и сохранности.
Правда — ценой подлости в отношении командующего эти флотом... Трудно сказать — что это было: вынужденный "прогиб" перед немцами в очень сложной военной ситуации — или же обычная подлость Троцкого и его "непримиримость" к сильному и уважаемому противнику. Щастный — большевиков не жаловал... Во всяком случае — это одна из черных

ИМХО!

Просто Надежда · 02.08.2013, 15:33

Цитата:

Сообщение от Июльский

Берется нужный пример и выдается за "общее и повсеместное" с определенной целью.

Чушь.Это вы сами придумали.Взят конкретный эпизод Великой Войны.
Вы всегда говорите отсебятину.Это великолепно было видно в разговорах о футболе.Думали прокатит.Увы.

Просто Надежда · 02.08.2013, 15:46

Цитата:

Сообщение от Июльский

Как пример "поголовного геройства" попыталась что-то лепетать за один из полков, а оказалось, что и упоминать не надо было полк, ПОТЕРЯВШИЙ свое знамя.

Явный пример прямой лжи.
Напоминаю.
Я спросила у Июльского,чем отличился такой то полк в ПМВ. Зная заранее,что этот полк первым потерял своё знамя.
Июльский сначала начал лепетать про Польшу,зверства и прочую чушь.Как не добивалась я от него ответа-ответа не было.Лишь,только на вторые сутки,перерыв весь интернет,он нашёл нужную информацию.
Вот так то.
Всё это можно легко проверить.
А сейчас он вновь несёт отсебятину,якобы я "за один из полков, а оказалось...".
А оказалось,что вы,Июльский,фактов исторических не знаете и были поставлены в позу ЗЮ.

Июльский · 02.08.2013, 16:01

Цитата:

Сообщение от LavrovAV

Для умных глаголиющих Фиговину

Цитата:

В советской и российской историографии эта война рассматривается как отдельный двусторонний локальный конфликт, не являющийся частью Второй мировой войны, так же как и необъявленная война на Халхин-Голе. Объявление войны привело к тому, что в декабре 1939 года СССР как военный агрессор был исключён из Лиги Наций Непосредственным поводом к исключению послужили массовые протесты международной общественности по поводу систематических бомбардировок советской авиацией гражданских объектов, в том числе с применением зажигательных бомб. К протестам присоединился и президент США Рузвельт

Вот и думай потом над счет IQ !
Была ВОЙНА?
Но вот какая и почему?

Ну что поделать, если великовозрастный ребенок воспринимает, как открытие, то что уже успели "позабыть" даже самые сдвтнутые из либерастов, извлекшие из данной темы все, на сто были способны (вернее, так и не извлекли ничего, чтобы полностью извалять СССР в дерьме).
Конечно же финская кампания не была частью ВМВ и ни один идиот никогда не утверждал обратного.
Это война из-за пограничных споров между двумя странами. Но война. Но локальная.
Так что на детский вопрос, была ли война можно по-взрослому ответить - была.
На такой же детский вопрос несмышленыша, какая и почему, тоже давным давно дан ответ - из-за несогласия по пограничным вопросам.
Подробности утомительны и непосильны для осмысления ребенком, задающим такие наивные вопросы.
Что такое из себя представляла Лига Наций давно известно, не менее известно, что США эту Лигу терпеть не могли.

Но ключевым доводом либерастов тут служит то, что " присоединился и президент США Рузвельт". Все объяснять что-либо и доказывать либерастам уже бесполезно, раз САМ главный янки "присоединился". Хозяин сказал, значит так и было.

Вот были систематические бомбежки ГРАЖДАНСКИХ объектов и все тут. Как отрезано... А что за объекты, где? Аллах их знает ... Но были, но систематические, но гражданских...
То, что аэродромы, ж-д станции и прочие при начале войны перестают быть гражданскими объектами - не столь важно. Вот Рузвельт "присоединился"....
Правда, по одним источникам, бомбили Хельсинки (тогда, где пожары были от зажигательных бомб и почему всего 100 убитых и 500 раненых?), по другим источникам бомбили что-то там у железных дорог и вывели из строя только одну колею на малом участке... но разрушили гражданские объекты ... Но не знаем, где конкретно ... Но разрушили... И всенепременно именно гражданские...
Много чего не стыкуется, но... "Рузвельт присоединился"...
Куда уж против этого попрешь? Значит так и было...
А то, что когда еще не было "ни коня, ни воза" началась мобилизация финской, армии, что из приграничных районов вывезли гражданское население, что в города и поселки созвращались все-таки те, кто так и не дождался "возможных налетов русской авиации" - это такая мелочь, что и внимания не стоит.

Но... Рузвельт "присоединился"...
Ладно ... Это лирика. Хотелось бы узнать, какое это отношение имеет к тому, что я говорил о тупых выставлениях материалов, которые сами наносят вред "восторженному поклонению"?
Это в плане восторгов по поводу победы над финнами? Так не было таких восторгов. Если и были, так только в газетных передовицах, о которых читатели через день забывали. А в военных материалах и исследованиях ничего подобного и в помине не было. Сталин еще в 1940 году высказал свое мнение по поводу этой победы. Никто и до его речи не восторгался, а уж после неё вообще о восторгах лучше было не вспоминать.

Так к чему вдруг такое обсасывание почившей в бозе темы?

Июльский · 02.08.2013, 16:04

Цитата:

Сообщение от Просто Надежда

Явный пример прямой лжи.
Напоминаю.
Я спросила у Июльского,чем отличился такой то полк в ПМВ. Зная заранее,что этот полк первым потерял своё знамя.

Да ничего вы не знали и заткнулись сразу, как только я это сказал, предварительно помурыжив вас всякой "дурочкой" про "сапоги" и прочее.

Уймитесь, историчка. Вернитесь к мужским достоинствам Ники-победоносца (или рогоносца?)

Просто Надежда · 02.08.2013, 16:11

Цитата:

Сообщение от Июльский

Да ничего вы не знали и заткнулись сразу, как только я это сказал, предварительно помурыжив

Из позы так и не вышел.

Июльский · 02.08.2013, 16:12

Цитата:

Сообщение от Просто Надежда

Чушь.Это вы сами придумали.Взят конкретный эпизод Великой Войны.
Вы всегда говорите отсебятину.Это великолепно было видно в разговорах о футболе.Думали прокатит.Увы.

Никакая не чушь. Да взят конкретный эпизод и выставлен абсолютно тупой материал - факт, которого не было и в принципе быть не могло, чтобы отравленные газом в атаку бежали.
Если уж хотите показать геройство солдат царской армии впику совкам, то есть масса действительных фактов геройских поступков солдат и офицеров в обороне и наступлении. Только туфту под восторженные вопли не суйте, а то тем самым вред своему же бреду наносите, историчка вы наша несравненная. Надежда-воительница. Идите, еще на курок ноготочком понажимайте, а потом вернетесь, осознав всю пагубность вашего поведения для пропаганды светлого образа незабвенного Ники.

Июльский · 02.08.2013, 16:15

Цитата:

Сообщение от Просто Надежда

Из позы так и не вышел.

Ой, было бы перед кем выеживаться.

Над вами только со смеху покатываться можно. Идите еще по форуму побегайте, чтобы народ в других темах повеселился, а то самые сливки здешним обитателям достаются. Другим обидно.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Зюганов: Русский социализм - ответ на русский вопрос	Мамушкин	Планируем новый российский социализм	879	29.04.2024 01:03
СТАРОДУБЦЕВ Василий Александрович	В. Иванова	Фракция КПРФ в Думе	12	01.01.2012 12:03
Квицинский Юлий Александрович	В. Иванова	Фракция КПРФ в Думе	10	04.03.2010 22:37
КУПЦОВ Валентин Александрович	В. Иванова	Фракция КПРФ в Думе	9	24.05.2009 16:27