Redman_69

О фатализме царя как эпифеномене его религиозных шашней,проф. МДА А. И. Осипов:"... Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны ("в Синоде одни только животные"!). Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер.

В то же время современники сообщают о большой их близости и дружбе с широко известным в высшем свете французским спиритом, магом, главой международного ордена мартинистов Папюсом, вызывавшим дух Александра III; с другим французским мистиком, “ясновидцем” - Филиппом (которого Александра Федоровна в письме от 14 декабря 1916 г. вспоминает как “нашего друга месье Филиппа”, но которого ее же духовник называет “порождением бесовских сил”.); наконец, в течение целых десяти лет с Распутиным - до самой его смерти. Митрополит Вениамин (Федченков) писал: “Вместо же влияния духовенства в придворную сферу проникало увлечение какими-нибудь светскими авантюристами, “спиритами” ... до Распутина был при Дворе какой-то проходимец француз “Филипп” (На рубеже двух эпох. С. 140).

Ряд свидетельств так же определенно говорит и о связях Двора, в том числе и последнего царя, с масонством, что указывает на еще один серьезный источник мистицизма (и идей европейской демократии) в царской семье (См., напр., "Масонство и Николай II" Виктор Острецов. Масонство, культура и русская история. М.1998.С.379-444). Этот мистицизм наложил тяжелую печать на весь душевный настрой императора, сделав его, по выражению прот. Г. Шавельского, фаталистом ("Воспитание и жизнь сделали его фаталистом, а семейная обстановка - рабом своей жены” (Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк.1954.Т.2.С.296), что особенно ярко обнаружилось в его отношении к Записке, оставленной Павлом I и содержащей предсказание о судьбе последнего Императора.

Только непониманием православия можно объяснить принятие ее как безусловного Божественного предопределения, как это решил Николай II. Пророчество в первую очередь всегда является предупреждением об опасности неправедной жизни, ошибочной деятельности и призывом к покаянию, но никак не фатумом, не произволом всемогущего Бога. Если бы Царь больше общался со святым Иоанном Кронштадтским и оптинскими старцами, а не с французскими оккультистами и русскими псевдостарцами, то может быть и не придал бы этой Записке безусловного значения и не отрекся бы от престола, не впал в безнадежие, не бездействовал, поверив в судьбу. Христианство и фатализм несовместимы.

Преданный царю человек Пьер Жильяр утверждал, что у царя была "своего рода мистическая покорность судьбе, которая его побуждала скорее подчиняться обстоятельствам, чем руководить ими" (Жильяр П. Импер. Николай II и его семья. Л. 1990.С.174). Наш выдающийся русский философ Евгений Трубецкой в таких кратких и глубоких словах выразил свое понимание и личной религиозности Царя, и основной причины его катастрофы: “Он поставил свою власть выше Церкви, и в этом было и самопревозношение, и тяжкое оскорбление святыни. Он безгранично верил в субъективное откровение, сообщающееся ему - помазаннику Божию - или непосредственно, или через посланных ему Богом людей, слепо верил в себя как орудие Провидения. И оттого он оставался слеп и глух к тому, что все видели и слышали. … Повреждение первоисточника духовной жизни - вот основная причина этого падения” (Е. Трубецкой. О христианском отношении к современным событиям. // Новый мир.1990. №7. С.220).

Очень показательным является и тот факт, что в ближайшем окружении царской семьи всегда, и до конца жизни, были люди разных исповеданий: католики, англикане, лютеране. В этой экуменической атмосфере воспитывался и Наследник, чего, естественно, не мог бы позволить себе ни один строго православный христианин. Поэтому нет ничего удивительного и в том, что царь намеревался стать даже... патриархом, но не получил согласия архиереев (См. об этом: Нилус. На берегу Божьей реки.Ч.2. С.-Франциско.1969. С.146-147.; митр. Вениамин Федченков. На рубеже двух эпох. С.277.; Россия перед вторым пришествием. М. 1994 - свидетельства Л.А. Тихомирова и кн. И.Д. Жевахова)."
Да и Библию то он почитывал реже,чем Конан Дойля...

__________________
Борюсь,следовательно существую

Ихалайнен

Николай мог просто сместить, или даже арестовать за измену, Брусилова или любого другого непокорного генерала, мог обратиться напрямую к офицерам среднего звена, которые в подавляющем большинстве были монархистами. Можно было представить войскам дело так, что Петроградский гарнизон состоит из трусов и шкурников, не желающих идти на фронт и поэтому поднявших мятеж (а дело именно так и обстояло). Для солдат, сидящих в окопах и ежедневно рискующих жизнью, это было бы равнозначно красной тряпки для быка. Возможностей была масса и человек деятельный, энергичный, болеющий душой не только за свою семью, но и за вверенную ему державу, несомненно, нашел бы выход из создавшейся ситуации. Если бы царь не смирился и послал к столице верные войска под командованием решительных и лично преданных ему генералов и офицеров - наверняка бы и почти весь офицерский состав восставших войск Петроградского гарнизона сохранил бы верность присяге и монархии. Солдатская же масса без управления офицеров частично бы разбежалась, частично также вернулась бы (говоря современным языком) в конституционное поле.
Да что там говорить, когда в декабре 1905 года восставшие захватили почти всю Москву, хватило одного Семеновского полка, который за неделю навел в городе образцовый порядок. Почему нельзя было повторить то же самое в феврале 1917-го, непонятно...

Владимир Шмелев

Николашка отрёкся.
Он уже не был царём.
Что он мог?!

АК 74

Ему с самого начала предлагали отречся, но он сначала натворил дел, потом предложил своё место другому князю, но тот отказался.

Евгений Ковалёв

Николая второго, как и Горбачёва, никто насильно не заставлял отрекаться от престола. Мало ли что ему наговорили советчики. Он был в здравом уме, но струсив, сознательно отрёкся от престола. Грехопадение его началось ещё с того, когда он стал мидицировать и верить во всякую чертовщину и Распутину...
Отречение от престола это не просто так – это называется не хочу служить Богу и быть помазанником Божьим. Но раз не хочешь, это твоё дело… Династия Романовых закончилась. Бог избрал другого Царя...

Redman_69

Всё верно,потому то оголтелые монархисты и махровые ортодоксы,полагают Николая предателем и трусом.
А к Распутину у Романова пиетета особого не было,он как истинный подкаблучник,шел на поводу у своей свихнувшейся женушки.Николай вообще не был способен на поступок,а последний как известно,требует убежденности(=веры).В отличие от Горбачева,царь цеплялся не за власть,а за подол жены.
А какого там царя другого выбрали в Совете предвечном?-Просветите.

__________________
Борюсь,следовательно существую

Евгений Ковалёв

А вы догадйтесь сами...
В Писании об этом даже написано...

Redman_69

Чего то на этом форуме мне постоянно тычат в лицо Библией.
На религиозных,видать ссылаются на "Капитал" да Фейербаха.
Я полагаю,что время царей и писанин священных кануло в Лету,по крайней мере у нас(у папуасов видимо все впереди).
Хотя есть Хирамы,им и книг не надо,уставятся в звездное небо,и будут постигать вечность,а потом и нам её впендюривать посредством неудобовразумительных сложносоставных предложений.
России к её бедам только царя еще не хватало,да еще и с мессианской окраской.Всё в ожидании барина...

__________________
Борюсь,следовательно существую

Redman_69

У царебожников ходит версия подделки отречения,оную тему усиленно муссирует например Петр Мультатули и его сторонники(точнее сторонники идеи царя-искупителя).Вообще возня вокруг личности Николая Романова уже изрядно начинает раздражать.Канонизировали и ладно,чего выдумывать новые мифологии,старых мало стало?

__________________
Борюсь,следовательно существую

АК 74

А мы ещё его семью жалеем.