Николай II Александрович - Последний русский Император - Страница 80 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

NIP · 20.12.2012, 23:52

Цитата:

Сообщение от старый я

Совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США ..........................

Хотите поговорить о Сталине и СССР? Пригласите в профильную тему, там и обсудим! Здесь это флуд! Готов!

Июльский · 20.12.2012, 23:54

Цитата:

Сообщение от NIP

Кроме Японской ни одной!

И сколько это: "Ни одной"? Даже в Средней Азии первоначально проиграли туземцам, а это даже не война была, а поход.

LavrovAV · 20.12.2012, 23:56

Цитата:

Сообщение от Июльский

А что в итоге войны получила Россия? Головную боль от враждебно-агрессивного отношения европейских держав и враждебно-прогермански настроенного Великого князя, вооруженного и обученного за счет России, на службу к которому переходили даже офицеры русской армии (была еще категория офицеров, которых увольняли из армии и "передавали" на службу князю. Многие так и смогли вырваться из Болгарии, о них просто забыли.
После ухода русских войск Болгария до 1944 года всегда выступала на стороне врагов России.
Вкупе с потерями, понесенными русской армией это вряд ли можно называть победой. Пользы от этой "победы" Россия не получила никакой.

Так и запишем, что Вторую Восточную Войну Россия в 19 с треском поиграла, Шипку там всякую и Скобелев был не на высоте!
Или вот мнение

Цитата:

2. Поводом к новой русско-турецкой войне послужило антитурецкое восстание в Боснии и Сербии в 1875 — 1876 гг. Выполняя продекларированные союзнические обязательства перед "братскими народами", Россия в апреле 1877г. объявила войну Турции. Турция, лишенная помощи основных союзников — Англии и Франции, не смогла оказать сопротивления России:

- военные действия складывались для России успешно как в Европе, так и на Кавказе — война была скоротечной и закончилась в течение 10 месяцев;
- русская армия разгромила турецкие войска в битве при Плевне (Болгария) и Шипкинском перевале;
- были взяты крепости Каре, Батум и Ардаган на Кавказе;
- в феврале 1878 г. русская армия подошла к Константинополю (Стамбулу), и Турция была вынуждена просить о мире и идти на серьезные уступки.

3. В 1878 г., желая остановить войну, Турция в спешке подписала Сан-Стефанский мирный договор с Россией. Согласно данному договору:

- Турция предоставляла полную независимость Сербии, Черногории и Румынии;
- Болгария и Босния и Герцеговина оставались в составе Турции, но получали широкую автономию;
- Болгария и Босния и Герцеговина обязывались выплачивать Турции дань взамен на полную демилитаризацию этих автономий — турецкие войска из Болгарии и Боснии и Герцеговины выводились, а турецкие крепости разрушались — фактическое присутствие турок в этих странах прекращалось;
- России возвращались Каре и Батум, было разрешено культурно покровительствовать болгарам и боснийцам.

4. Результатами Сан-Стефанского мирного договора, резко усиливавшего позиции России, были недовольны все ведущие ев*ропейские страны, в том числе основной союзник России в Европе 1870-х гг. — Германия. В 1878 г. в Берлине был созван Берлинский конгресс по вопросу балканского урегулирования. В конгрессе приняли участие делегации России, Германии, Англии, Франции, Австро-Венгрии, Италии и Турции. Целью конгресса была выработка общеевропейского решения по Балканам. Под нажимом ведущих стран Европы Россия была вынуждена уступить и отказаться от Сан-Стефанского мирного договора. Вместо него был подписан Берлинский мирный договор, который существенно уменьшал результаты победы для России. По Берлинскому договору:

- территория Болгарской автономии сокращалась примерно в 3 раза;
- Босния и Герцеговина оккупировалась Австро-Венгрией и входила в ее состав;
- Македония и Восточная Румыния возвращались Турции.

5. Несмотря на уступки России европейским странам, победа в войне 1877 — 1878 гг. имела большое историческое значение:

- началось изгнание Турции с европейского континента;
- Сербия, Черногория, Румыния, и в будущем — Болгария, были освобождены от 500-летнего турецкого ига и получили независимость;
- Россия окончательно оправилась от поражения в Крымской войне;
- был восстановлен международный престиж России и императора Александра II, получившего прозвище Освободитель;
- данная война стала последним крупным русско-турецким конфликтом — Россия окончательно закрепилась на Черном море.

Так что ,И ВЫ ТОЖЕ СЧИТАЕТЕ , что ВСЕ ВОЙНЫ С 1812-1917 были с треском проиграны Россией?

Может все же не стоит путать военные поражения с дипломатическими !

Ихалайнен · 21.12.2012, 00:04

Цитата:

Сообщение от Июльский

И сколько это: "Ни одной"? Даже в Средней Азии первоначально проиграли туземцам, а это даже не война была, а поход.

Первоначально мы и в 1941-м проигрывали, Вы на итоги смотрите. А в итогах - присоединение к России всей Средней Азии, всех этих Джамшудов и Равшанов.

Ихалайнен · 21.12.2012, 00:10

Цитата:

Сообщение от Июльский

Я и говорю - двойные стандарты. Во время войны на фронте убийство офицеров "в любом случае преступление", а в "фактически мирное" (хотя мира еще и не было) - вроде как бы и не совсем преступление.

Пожалуй, в чем-то Вы и правы, пожалуй и на "Потемкине" убийство офицеров только за протухший суп - перебор. За такое можно морду набить, но не убивать.

Но указанный Вами двойной стандарт меркнет перед другим двойным стандартом, когда одна из присутствующих здесь дам, восхищаясь героизмом советских солдат в годы ВОВ, отказывает в точно таком же героизме солдатам царской армии, обзывая его "так называемым". Павшие на Бородинском поле, в Севастополе или на Шипке солдаты после таких слов наверное в гробу перевернулись.

Июльский · 21.12.2012, 00:14

Цитата:

Сообщение от Ихалайнен

Свою главную роль Приказ выполнить успел, впрыснув в души солдат яд разложения. Кроме того, помимо Приказа была еще и "Декларация прав солдата", тоже отнюдь не способствующая укреплению дисциплины и порядка.
А что наступление закончилось пшиком, так не мудрено, с такими-то солдатскими настроениями.

Да не успел он ничего выполнить, этот приказ. Приказом №2 была отменена выборность командиров.
Кстати,Краснов писал, что если бы мир не заключили большевики, то его все равно пришлось бы подписывать Временному правительству - РОССИЯ ВОЕВАТЬ НЕ МОГЛА. И не только потому, что армия воевать не хотела, а потому что промышленность уже не тянула и и без поставок и финансов "союзников" армия вообще становилась небоеспособной. Ресурсов для продолжения войны у страны уже не было. Даже "винтовочный голод" не был ликвидирован за годы войны.
И в провале июньского наступления виновато прежде всего командование фронтов, действовавшее несогласованно из-за плохо спланированной операции. Успех по замыслу мог быть только при проведении ФРОНТОВЫХ операций, а фактически ФРОНТОМ воевал только Юго-западный фронт, на остальных фронтах были АРМЕЙСКИЕ операции силами одной армии. А это и не могло принести успеха в операции со стратегическими целями. Силенок для обеспечения необходимым всех фронтов, не было у страны и это наступление заранее было обречено на провал. А если бы русские генералы начали в сроки, на которых настаивали "союзники", то результаты были бы еще плачевнее.

кикимора · 21.12.2012, 00:17

Цитата:

Сообщение от LavrovAV

За анекдот спасибо, очень в данной теме уместен в свете и разрезе отдельных комментариев !

А вот по по следующему , есть возражения!
Защита Родины, Отечества и Отчизны от внешнего врага это совсем не защита "Изма" и прочих временных над строек , а Святой Долг и Обязанность ВСЕХ жителей этой Страны , как бы она там не называлась
Великим Московским княжеством, Российской Империей или СССР!
Вчитайтесь в данные строки, лучше и не скажешь!

Расскажите об этом "святом долге" абрамовичу и прочим дерипаскам и сердюковым! Которые больше всего имеют от нашей страны и больше всего повинны в том, что случись что, и встретим мы врага с голой задницей и будем его своим героизмом типа пугать...

Июльский · 21.12.2012, 00:23

Цитата:

Сообщение от Ихалайнен

А в итогах - присоединение к России всей Средней Азии, всех этих Джамшудов и Равшанов.

А чего это стоило? И это при том, что у ханов и регулярных армий не было, а с ними регулярные войска справится не могли. И не война там была, а набег по сути, так что ни в какой "войне" там не выигрывали.
И это результат бездарного командования и бездарной подготовки.
А с 41-м Азию сравнивать - как-то не того

. Оставим в стороне саму смехотворность такого сравнения, но в 41-м на нас напали, а в Азии русская армия нападала.

Ихалайнен · 21.12.2012, 00:30

Цитата:

Сообщение от Июльский

Да не успел он ничего выполнить, этот приказ. Приказом №2 была отменена выборность командиров.
Кстати,Краснов писал, что если бы мир не заключили большевики, то его все равно пришлось бы подписывать Временному правительству - РОССИЯ ВОЕВАТЬ НЕ МОГЛА. И не только потому, что армия воевать не хотела, а потому что промышленность уже не тянула и и без поставок и финансов "союзников" армия вообще становилась небоеспособной. Ресурсов для продолжения войны у страны уже не было. Даже "винтовочный голод" не был ликвидирован за годы войны.
И в провале июньского наступления виновато прежде всего командование фронтов, действовавшее несогласованно из-за плохо спланированной операции. Успех по замыслу мог быть только при проведении ФРОНТОВЫХ операций, а фактически ФРОНТОМ воевал только Юго-западный фронт, на остальных фронтах были АРМЕЙСКИЕ операции силами одной армии. А это и не могло принести успеха в операции со стратегическими целями. Силенок для обеспечения необходимым всех фронтов, не было у страны и это наступление заранее было обречено на провал. А если бы русские генералы начали в сроки, на которых настаивали "союзники", то результаты были бы еще плачевнее.

Да и опять Вы кое в чем правы, я не собираюсь идеализировать генералитет или правительство Керенского. Но необходимо признать, что, по крайней мере, часть вины лежит и на солдатских массах, которых зачастую приходилось упрашивать идти в наступление.

А вот про винтовочный голод Вы явно загнули, потому как хватило этого "голода" на всю гражданскую войну, да еще и осталось.

Цитата:

Сообщение от Июльский

А чего это стоило? И это при том, что у ханов и регулярных армий не было, а с ними регулярные войска справится не могли. И не война там была, а набег по сути, так что ни в какой "войне" там не выигрывали.
И это результат бездарного командования и бездарной подготовки.
А с 41-м Азию сравнивать - как-то не того

. Оставим в стороне саму смехотворность такого сравнения, но в 41-м на нас напали, а в Азии русская армия нападала.

Ну хорошо, давайте не с 41-м, а с Афганистаном 79-го сравним, по моему, похоже, Вы не находите?

Июльский · 21.12.2012, 00:34

Цитата:

Сообщение от LavrovAV

Может все же не стоит путать военные поражения с дипломатическими!

Победа или поражение в войне оценивают по конечным итогам. В комплексе. Какие выгоды получил победитель. Если в итоге одни минусы для России, то это пиррова победа, равносильная поражению.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Зюганов: Русский социализм - ответ на русский вопрос	Мамушкин	Планируем новый российский социализм	879	29.04.2024 01:03
СТАРОДУБЦЕВ Василий Александрович	В. Иванова	Фракция КПРФ в Думе	12	01.01.2012 12:03
Квицинский Юлий Александрович	В. Иванова	Фракция КПРФ в Думе	10	04.03.2010 22:37
КУПЦОВ Валентин Александрович	В. Иванова	Фракция КПРФ в Думе	9	24.05.2009 16:27