Владимир Шмелев

Если на счёт унитаза, то я туда нырять носом не собираюсь, да и не поместимся мы там вдвоём, - у меня большие габариты.

Альфа

Это гость первый)))))) Бывает еще второй

Свет

Гость 1 вот этих самых очередников и было подавляющее большинство , и они ждали квартиры многие годы . А . И в очередях стояли по двадцать и более лет как раз с начала 70-х и вплоть до начала 90-х ,[/quote]

Неправда , много было и тех ,кто квартиры за 1-5 лет получал. Так что про всех говорить не надо. А сейчас лет триста надо жить, чтобы заработать на квартиру и то при условии, чтобы "цены стояли".

Свет

Цитата "Леонид Ильич" :Этот суд защищает права человека, перечисленные в европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И только их. А в этой конвенции не сказано об обязанности государства компенсировать ущерб от инфляции. Поэтому обязать какое-либо государство компенсировать ущерб от инфляции Страсбургский суд не может.

Дело в том, что в жалобе, посланной в Страсбурский суд не говориться о компенсации ущерба от инфляции - там говориться о том, что правительство РФ не выполняет свои же законы о компенсации сбережений граждан. Не буду перечислять законы они известны.

Леонид Ильич™

Страстбургский суд (Европейский суд по правам человека) уже два раза отверг это утверждение. И будет делать это и впредь, т.к. ничего в российском законодательстве не поменялось.

Вот выдержки из решений суда:

Цитата:

Европейский Суд отмечает, что ... в свете решений, принятых внутренними судами по данному делу, нельзя утверждать, что законодательство Российской Федерации в том виде, в каком оно действует на настоящий момент, создает подлежащее исполнению обязательство правительства по компенсации убытков, являющихся следствием инфляции. Более того, отсутствие непосредственного проведения всеобъемлющей компенсации, о которой говорится в Законе о сбережениях, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя согласно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции. Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35 Конвенции.

Цитата:

Суд указал, что он ранее детально рассматривал жалобы, основанные на непроведении государством переоценки депозитов в Сберегательном банке (см. Appolonov, процитированное выше) и выяснил, что они не выявляют каких-либо следов нарушения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. ... Закон о сбережениях, в толковании местных судов не создавал для правительства подлежащего принудительному исполнению обязательства компенсировать убытки, причиненные инфляцией. Суд не видит причин отклоняться от этого заключения в данном деле.

Свет

Страстбургский суд (Европейский суд по правам человека) уже два раза отверг это утверждение. И будет делать это и впредь, т.к. ничего в российском законодательстве не поменялось

Страстбурский суд ( черт бы его побрал) жалобу посчитал неприемлимой, но он нарушил Устав Совета Европы. у моего юриста есть статья , пункт . По идеи надо жаловаться в ЕВРОПУ. Двойные, тройные стандарты везде и в том "хваленой " Европе. Лицемерия хватает. Но нужно много народа, чтобы жаловаться и как я понимаю соответствующая политическая обстановка. Запрос на нарушения, допущенные судом, должна подать оппозиция - КПРФ от лица миллионов вкладчиков.

Гость1

Тольку от этого запроса КПРФ будет как от козла молока. Только и всего. Хотя бы потому, что Западной Европе абсолютно по барабану проблемы граждан России, связанные с исчезновением СССР почти двадцать лет назад.