крепыш

Видите ли стоимость как экономическая категория в предметном виде, как например собственность, не существует. В этом и состоит главная трудность её выражения. Маркс, например, попытался выразить её, так называемым абстрактным трудом, но из этого ничего не вышло, поскольку имеется достаточное число случаев, когда труда нет, а стоимость имеет место, то есть его теория стоимости не охватывает весь спектр экономических отношений в обществе, где проявляется стоимость.
Концепция, которую отстаиваю я, это теория стоимости, исходящая из опыта. По существу это попытка обобщить стоимость через реализуемое меновое значение вещей для участвующих в обмене субъектов. На мой взгляд именно такая трактовка стоимости даёт возможность охватить абсолютно весь спектр экономических отношений в обществе, где проявляется стоимость. Что самое главное, без каких- либо исключений, как скажем, это было у Маркса.
Почему стоимость не может быть конкретной? Да потому что она необъяснима с точки зрения предметности, как например, хле6 или стол, но она может быть выражена некоторым общим свойством, позволяющим этой самой стоимости играть очень важную роль, если не самую главную, в экономических отношениях. Именно отсюда и рождается её абстрактность.
Далее. Единицы стоимости не существует в природе по одной простой причине что она относительна. Её относительный характер заложен в самой природе данной категории, исходящий прежде всего из всевозможных по месту и времени постоянно меняющихся соотношений вещей при обмене или купле- продаже.

voxverus

Нет таких случаев!!!
Вы путаете стоимость товара и его цену! Цену, действительно, может иметь вещь, которая не является продуктом труда, например, упавший на землю метеорит.
Но стоимость его при этом равна 0!

Обратитесь к этимологии слова "стоимость": здесь отражается то, что выражено в шутливой песенке:"Что нам стоит дом построить; нарисуем - будем жить!"
Где нет труда, где для получения блага не надо расходовать сил, там нет стоимости!

крепыш

Извините, но цены без стоимости не бывает, это нонсенс. Цена - это и есть количественное выражение стоимости, определённое рыночным путём.
С другой стороны, недоразумение возникает из-за неоднозначного понимания стоимости. Вы берёте за основу содержания стоимости абстрактный труд, я- реализуемое меновое значение вещей для субъектов. Но в любом случае цены без стоимости не бывает. Если она имеет место быть у Маркса, то вероятно от того, что со времени написания "Капитала" в нём накопилось достаточно противоречий, которые требуют своего разрешения.

ВН ЛЕБЕДЕВ

Приведу, данное мною, правильное определение стоимости товара в соответствии с КФТС (с моей КОМПЛЕКСНО ФАКТОРНОЙ ТЕОРИИ СТОИМОТИ):

1. Стоимость каждой единицы товара есть то, что в момент сделки делает обмениваемые товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже;

2. Стоимость индивидуальная или общественная каждой единицы товара, это абстрактный, качественный комплекс , являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых, сторонами сделки, факторов и их сочетаний, определяющий обмен или куплю-продажу товаров:

2.1 – комплекс, который для индивидуальной стоимости материализуется в момент конкретной сделки по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через индивидуальное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

2.2 – комплекс, который для общественной стоимости материализуется на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене , посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

3. Стоимость индивидуальная и общественная в общем случае не «совпадают» и не «равны» друг другу, но в частных случаях «совпадают» и могут быть «равны».

1. В. Н Лебедев . Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС) (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422-5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.html

2. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии". Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

3. В Н Лебедев.
"ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях". Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.

4. Лебедев В.Н. "Комплексно-факторная теория стоимости" (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

© Copyright: Лебедев Владимир, 2015
Свидетельство о публикации №215080201951 http://www.proza.ru/2015/08/02/1951

крепыш

Уважаемый тов.Лебедев, Ваше "ТО" в определении стоимости убъёт наповал любого.

ВН ЛЕБЕДЕВ

тебя я убил ....разработав впервые в мире правильную истинную политэкономию, уничтожив шулерскую идеологию марксизма и м - л и их безмозглых последышей с жопой вместо головы.........



1. В. Н Лебедев . Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС) (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422-5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.html

2. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии". Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

3. В Н Лебедев.
"ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях". Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.

4. Лебедев В.Н. "Комплексно-факторная теория стоимости" (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

© Copyright: Лебедев Владимир, 2015
Свидетельство о публикации №215080201951 http://www.proza.ru/2015/08/02/1951

крепыш

Я так понимаю данные публикации и расшифровывают Ваше такое загадочное слово "ТО" в определении стоимости?! Ежели это так, то это самое длинное толкование, которое может быть, чтобы пояснить только одно слово.

prishelez

Значит Стоимость двойственна: с одной стороны, она состоит из «общественно-необходимых затрат труда», с другой стороны из рабочего времени. Почти как у Маркса, но, у Маркса немного конкретнее: - «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т.е., затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ СИЛА, накоплен человеческий труд.» И далее, Маркс пишет, что «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем».
Что следует из всего сказанного? Во-первых, что является рабочей силой? А не что иное, как обычная человеческая физическая энергия, которая и служит в качестве рабочей силы. А физическая энергия в единицах рабочего времени это энергочас (энергоминута, энергосекунда). Именно энергочас и есть единица Стоимости. Количество энергочасов (энергоминут) и составляют стоимостный размер.

крепыш

Интересно, какую размерность имеет стоимость, ежели товар не только не нашёл платежеспособного спроса, а его просто уничтожили за ненадобностью?!

prishelez

Маркс ясно писал, что товар для собственного потребления (аналогично и ненадобный) таковым не является и учитывать его стоимость не требуется.