thinker

__Вы сначала разберитесь, что такое стоимость, а потом беритесь за коренной пересмотр содержания понятий.
__Кстати, понятия "ценность" в марксистской политэкономии, изучаемой на русском языке, нет.

крепыш

Это Ваше, сугубо частное мнение, ничего не подтверждающее и ничего не опровергающее. Повесьте его на стенку и сфотографируйтесь.

крепыш

Вот мы и разобрались.
Стоимость- это абстрактная, относительная экономическая категория, выражающая в данное время и в данном месте реализуемое меновое значение (важность) вещей для участвующих в обмене субъектов.
Относительно того, что в марксистской политэкономии, изучаемой на русском языке нет понятия"ценность", это ничего не меняет. Как не обзови по-русски абстрактный труд Маркса, это абсолютно ничего не меняет, поскольку содержание то прежнее!!!.

тин

Стоимость это не абстрактная величина, но вполне конкретная. Другое дело, есть понятия несколько абстрактные, а есть несколько конкретные, эти понятия, могут изменятся в стороны абстракции или конкретики и наоборот. Например есть человек абстрактный, а есть человек конкретный и что, между ними нет связи, но это не отменяет, что между этими понятиями есть нечто общее. То есть опять вы занимаетесь своим любимым занятием - словоблудием.

крепыш

Да, что Вы говорите! Тут Маркс, великий мыслитель, не знает как за стоимость взяться, а тут некий "тин" громогласно заявляет, что стоимость вполне конкретная!

thinker

__Процитируйте, пожалуйста, строки из трудов Маркса, из которых явствует, как Вы считаете, что он не знает как взяться за стоимость.

тин

А что тут не понятного, в философии экономики стоимость понятие абстрактная, а в конкретном бухгалтерском учете, документе вполне конкретная. Если Маркс рассматривал стоимость как философское понятие, какие у вас тут могут быть трудности для понимания. Ведь Человека тоже можно рассматривать как философскую категорию, но при этом каждый Человек конкретен.

Леонид Ильич™

Советую вам читать Маркса и Энгельса, а не "марксистскую политэкономию на русском языке", в которой нет ценности ни в каком смысле.

Когда сподобитесь, сможете в сочинении Маркса "Капитал" прочесть слова основоположников марксизма, например:

• Потребительная стоимость товара теряет свою ценность (собр. соч. 2-е изд. т. 23, с. 149)
• Так как, согласно предположению, земельная собственность без сдачи земли в аренду ничего не приносит, не имеет в экономическом отношении никакой ценности, то небольшого повышения рыночной цены над ценой производства достаточно для того, чтобы пустить в продажу новую землю наихудшей категории (собр. соч. 2-е изд. т. 25, ч. 2 с. 317)
• Основную массу биржевых ценностей представляли государственные ценные бумаги, но и их количество было относительно невелико (собр. соч. 2-е изд. т. 25, ч. 2 с. 484)
• Между их ценой и их ценностью весьма мало общего. (собр. соч. 2-е изд. т. 26, ч. 1 с. 198)
• И именно поэтому Годскин, наоборот, настаивает на том, что этот предметный момент, — стало быть, все овеществленное богатство, — чрезвычайно незначителен по сравнению с живым процессом производства и в действительности обладает ценностью только как момент живого процесса производства, а сам по себе никакой ценности не имеет. (собр. соч. 2-е изд. т. 26, ч. 3 с. 285-286)

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Леонид Ильич™

(собр. соч. 2-е изд. т. 23, с. 56)

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Chook

крепыш,
тин,
Про вдовицу Квикли вы не слыхали, Ильенкова прочитать напряжно, т.е. спор идёт ради спора. Попробуем выйти из этого штопора

Обратим-ка наше просвещённое внимание на придуманное Марксом словцо Wertgegenstandlichkeit, которое ни Скворцов-Степанов (С-С) ни самые могучие словари не осилили и, несмотря на однозначное соответствие "стоимости" в русском тексте "Капитала", перевести его как "стоимость" постеснялись. Дело в том, что
1. сам Маркс пользовался своим неологизмом нечасто, да и то, говорят, писал его с ошибками - не привился он
2. это был 1907 год, интерес к марксизму был велик, "Капитал" популярен и вокруг тысячи образованных двуязычных читателей, которые, включая Ленина, в переводе "Капитала" не нуждались и знали, что в оригинале у Маркса никакой "стоимости" в этой фразе нет. Вот она:
Вот английский перевод:
где тоже ничего такого нет, зато вдовица Квикли появилась - тогдашний английский эквивалент немецкой Hurtig и нынешней дЭвушки. Похоже, троица С-С, Базаров и Богданов в 1907г переводила не с оригинала, а с английского перевода.

Теперь вызываем Гугл-переводчик и выясняем:

wertgegenstande = ценности
kultur wertgegenstande = культурные ценности
gegenstandlichkeit = объективность

т.е. имеется в виду объективная ценность товара, с которой действительно большие проблемы - один его ценность оценит в гривенник, другой в полтинник, в зависимости от потребности в нём. Далее Маркс более-менее ловко доказывает, что объективная ценность товара "есть застывшее рабочее время", что и составляет суть трудовой теории ценности (стоимости)

Отсюда ясно, что если "Wert" переводить как "стоимость", то должны быть стоимости не только потребительные и меновые, но и духовные стоимости, и культурные

Ленин хвалил этот перевод не за внятность, а за аккуратное акцентирование трудовой теории ценности, необходимое для применения его как массового учебника. Впоследствии его мнение подтвердилось с неожиданной стороны - вникать в такое словесное многопудье охотников находилось мало, поэтому массы просто верили на слово тем, кто хотя бы прочёл оглавление

Если ещё аргументы понадобятся, тут их мнооого (thx Ирина Арзамасцева)