Сообщение от cherry

1. Из головы ( варианты: с потолка, из пальца ...).
В математике - аксимомы, постулаты. В физике - начала, "законы".

Сообщение от тин

Может вы еще примеры приведете?
0. Все ваши выкладки, похожи на бессмысленное бормотание.
1. И как это "догмы" возникают из головы,
2. наверное под воздействием наркоты и галлюциногенов?
3. А может догмы это продукт психически больного человека или психического заболевания?
4. А с другой стороны как человек понял, что это положение не бессмысленное бормотание, бессмысленной набор слов, а именно догма?

Сообщение от cherry

Этот "закон" по праву полагают краеугольным камнем марксизма. Освежим в памяти его суть. По-Марксу, меновая стоимость товаров эквивалентна затратам труда (точнее, рабочей силы)
Устанавливает вполне стихийно, в результате бесчисленной массы единичных сделок по обмену: мер зерна на сапоги, сапог на сюртуки, сюртуков на караты золота...
Но, кроме меновой стоимости , товар – ещё и потребительная, и потому имеет свойство исчезать: зерно-хлеб съедают, сапоги-сюртуки снашивают. При этом, отметим, что меру зерна можно поделить, а вот сапог-сюртук – нет.
Всё это не особо способствует рыночным делам.

Выручают деньги:
товары стойкие, дорогие и неограниченно делимые: золото, серебро... Что обеспечивает им роль удобных носителей меновой стоимости.
Смазки рынка, его обменного механизма.

Итак, закон стоимости – закон цен и затрат труда.
И верен он в мере полноты выполнения условий его работы.
В том числе:
- независимость * собственников товаров и денег,
- многочисленность сделок,
- балансировка спрос-предложение,
- стабильность
-- условий производства и обмена,
-- применения рабочей силы ** для производства товаров,
-- золотого обеспечения *** денег.

Засим сравним обстановку в России 1913-го с нынешней ( в скобках) . По ряду ключевых позиций.
Цена хлеба и рабочей силы в России 1913 ( 2016 )

Население, млн. чел. 174 ( 146.6 )
в т.ч. сельское, млн. чел 148 ( 35.2 )
в т.ч. кормильцев, млн. чел 47.8 ( 4.1 )
Производство зерна, млн. тонн 50.1 ( 115 )
На кормильца, тонн 1.05 ( 28 (!) )
Цена хлеба, ржаной, руб/кг 0.075 ( 33 )
Цена ржи, зерно, руб/кг 0.058 ( 5.9 )
Вилка цен хлеб/зерно 2 ( 9 (?!) )
Подённая зарплата, руб. 1.5 ( 1606 )

Примечание.
В вилке цен хлеб/зерно учтено, что из зерна выход хлеба по массе больше (здесь с условным фактором 1.6).

Из приведенной цифири сразу ряд выводов.
1. За прошедший век производительность пахаря возросла в 28 раз. Таков, очевидно, результат научно-технического прогресса.
2. В 1913-м хлеб вдвое дороже зерна. По закону стоимости – из-за участия в хлебном деле помощников пахаря: извозчиков, мельников, пекарей, торговцев... Разумно.
3. Тем большее недоумение вызывает вилка хлеб/зерно в 2016-м. И ведь ещё не самая убойная: (бензин, соляр, масла, мазут)/( нефть из скважины = 1.5 руб/литр) – в разы больше.

Несуразность огромных вилок продукт/сырьё в 2016 нагляднее показать так. Пусть в 1913-м кто-то купил в лавке хлеба на 10 коп. Из них 5 коп он отдал хлеборобу, а остальные 5 коп – его помощникам. Стало быть, при условно "равной мере труда" у пахаря был условно один такой сотрудник.

Зато в 2016-м, покупая хлеб на 36 руб, мы отдаём хлебопашцу только 4 руб (1/9). А 32 – пособникам. Коих, по "закону стоимости", – аж 8. А всего 32 млн.
Абсурд какой-то: всего в транспорте и торговле у нас занято на порядок меньше: 3.6 млн. Ведь и их прогресс не миновал. Да и возят-торгуют далеко не только зерно-хлеб.

Но и это ещё весь абсурд:
он куда как круче. Ведь, отдавая земледельцу 4 руб, мы возмещаем его затраты. В том числе – на покупку им хлеба для себя, а также ГСМ для техники. И в тех же, отметим, магазинах и АСЗ, что и мы. То есть, с девятикратной переплатой за свой же хлеб ! А нефтяник ещё круче – за бензин.

И каковы же тогда их затраты на самом деле ?

Да, что-то совсем не так сейчас с "законом стоимости" классического марксизма.
И, стало быть, его политической экономией.
И, возможно, с марксизмом в целом, как наукой. Если, конечно, правы товарищи, для которых марксизм – как монолит.
Но это – другой разговор.

----------------
* Никаких картельных сговоров, антимонопольных служб , бюрократного регулирования цен и тп ...

** При том, что по ходу развёртывания информационной революции. роботизации, автоматизации и прочего научно-технического прогресса известный Марксу и ещё Ленину-Сталину рабочий (под)класс стремительно сокращается .

*** Чего по доллару нет уже лет 40. А по рублю - скоро 100.

Сообщение от м г

Хоть пост и староват, но требует ответа, а ответ простой: С законом стоимости Маркса всё так, лишь что-то не так с пониманием Маркса, и даже не с этим, с тем, что Маркса автор искажает с первой цитаты. Если тезис выдаёт ложь, то выводы лишь многократно эту ложь увеличивают(умножают, или возводят в степень).

1.Маркс нигде не утверждал, что "меновая стоимость товаров эквивалентна затратам труда (точнее, рабочей силы)", он наоборот опроверг это утверждение своих предшественников, показав, что меновая стоимость включает в себя кроме стоимости рабочей силы ещё и прибавочную стоимость и этим раскрыл тайну прибавочной стоимости, её источник.

2.Или вот это утверждение: отдавая земледельцу 4 руб, мы возмещаем его затраты, подразумевая, что вилка между стоимостью конечного продукта, возвращающегося земледельцу и стоимостью того же зерна несуразно велика и якобы необъяснима. В этом утверждении тоже нет истины, потому что земледельцу возвращаются напрямую не все затраты на воспроизводство его рабочей силы, частично эти затраты возвращаются путём перераспределения через ту же бесплатную медицину, образование и т.д., о чём автор умалчивает, но это на его совести.

Так что с законом стоимости Маркса всё так, если его читать конечно.

Сообщение от kapvi54

Полностью с вами согласен, товарищь! Вот именно, у Маркса все правильно!!! А вот у буржуазных критиков Маркса, с желанием породить уродства и ими подменить классиков, от черезмерного желания и потуг - ну совсем не так, да и пахнет очень даже дурно!!! Ну да, как сейчас они говорят - это в тренде - кто не похает классиков, тот вроде как власть буржуинскую сегодняшнюю не любит... Вот и РПЦ уже предлагает, чтобы как на Украине, память о революции и революционерах искоренять, и все советское переименовывать... Так что, то-ли еще будет...

Сообщение от м г

1.Маркс нигде не утверждал, что "меновая стоимость товаров эквивалентна затратам труда (точнее, рабочей силы)", он наоборот опроверг это утверждение своих предшественников,
2. показав, что меновая стоимость включает в себя кроме стоимости рабочей силы ещё и прибавочную стоимость и этим раскрыл тайну прибавочной стоимости, её источник.

Сообщение от м г

2.Или вот это утверждение: отдавая земледельцу 4 руб, мы возмещаем его затраты, подразумевая, что вилка между стоимостью конечного продукта, возвращающегося земледельцу и стоимостью того же зерна несуразно велика и якобы необъяснима. В этом утверждении тоже нет истины, потому что земледельцу возвращаются напрямую не все затраты на воспроизводство его рабочей силы, частично эти затраты возвращаются путём перераспределения через ту же бесплатную медицину, образование и т.д., о чём автор умалчивает, но это на его совести.

Сообщение от м г

1. Хоть пост и староват, но требует ответа, а ответ простой:
2. С законом стоимости Маркса всё так,
3. лишь что-то не так с пониманием Маркса,

Сообщение от kapvi54

Полностью с вами согласен, товарищь! Вот именно, у Маркса все правильно!!!

Сообщение от cherry

1. Во, брехня!
Впрочем, можно приврать и наглее:
Маркс не писал ни "Капитал", ни "Критику политэкономии".

2. Чушь .
Вы , дорогой м г,
в политэкономии Маркса - ни бу-бум-бельмеса.

Капиталист приписывает к цене продаваемого товара не только производственные издержки ( в тч и затраты на раб-силу ) , но и среднюю норму прибыли на вложенный капитал ( она же - банк %, рента, дивиденд, маржа спекулянтов и перекупщиков ...).
А всё вместе = присваиваемая классом капиталистов прибавочная стоимость в денежном выражении . Кою призводственный бизнес выколачивает из раб-силы и делится ею с остальными кап-паразитами пропорционально вложенным ими капиталам в кап-хозяйство в целом.

Вот та тайна, что показал миру Маркс.
Вопреки Вашему вранью.