cherry

О чём это Вы, ЛИ ?
Ничуточки:
не "способность" к бытию, а само наличное бытие.

И при чём
тут "гарантии" ?
Есть саморост = есть капитал.
И гарантии тут без какой-то потребы.
Нет - базарить нет о чём: вещь-предмета нет .
И тоже без гарантий.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

крепыш

1.Ну, как же нет, когда мы, как экономисты, знаем, что имеется такое понятие как УБЫТОК! Если бы не было такого понятия, то не было бы и названия данному понятию, а оно имеется к Вашему сожалению!
2. А зачем его вводить, а тем более обосновывать, когда оно существует с незапамятных времён! Вы почитайте экономическую литературу на данную тему и мы просто уверены, что Вы там обнаружите для себя много интересного!
3.Правильно правило существует, но только какое отношение оно имеет к рассматриваемому вопросу?!
И ,как нам представляется, каждому понятно, что капитал не любит убытки и бытие капитала несовместимы с убытками, но фактические убытки, когда они имеют место при разорении того или иного предприятия, не спрашивают капитал можно им иметь место или нет!

крепыш

2.1Это не важно "в качестве Всеобщего и Особенного: сущностного, политэкономического, научного", важно, что такое понятие имеет место быть!
2.2.Это также не важно! Важно, что данное понятие также существует, каким бы ничтожным Вы не пытались его сделать!

крепыш

Вы, как всегда, дорогой Леонид Ильич, зрите в корень!

крепыш

Видите ли убыток, как понятие, само по себе действительно играет малозаметную роль, но когда это понятие становится как бы лакмусовой бумажкой на фоне экономических отношений в реальной экономике, оно выявляет глубокие противоречия, лежащие в марксистской литературе и это уже не заболтать никакими постами и речами !

cherry

О-о-о
Вы - экономист, оказывается.
Сиречь про... персона, особо прибл... к буржуй-панам ?

А аз ,
грешный, в качестве
политэконома утверждаю, что убыток:
а) уничтожает капитал, как вещь-предмет ( вместе с господами и их холуями),
б) в коммунизме его просто нет.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

крепыш

А что, собственно, Вас смущает?! Наш диплом?!

ССедьмой

Если вопрос принципиально состоит не в работе, которую выполняют или не выполняют рабочий и буржуй, тогда в чем он состоит? И какое отношение к вознграждению(прибыли или убытку) могут иметь рабочий или буржуй, если они не совершают никакой работы ?
Так все таки работа буржуя , по организации производства, выбору продукта, учету конъюнктуры, контролю и вмешательству в производственный процесс,... имеет отношение к прибыли тли убытку ?
Так мы будем работу и вознаграждение (прибыль или убыток) вместе "заворачивать" ? Или будем считать, что работа и вознаграждение никак не коррелированы, не имеют взаимоотношения друг к другу ?
Вы сами определитесь, для начала ...

__________________
Семитизм — это "Хопер-Инвест" для дураков и невежд ! ( ССедьмой, 2021 г. )

cherry

В смысле помогает Вам, крепыш,
жульничать и врать?
Впрочем, у него это получается не лучше, чем у Вас или ещё какого СС.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. В ПЭ - никакую .

2.Бумажкой чего ?
- что буржуи массово прогорают (сотнями тыщ и милдлионами в год) .
Так на то и естественный отбор (по дяде Дарвину):
Выживают самые: бесстыжие, брехливые, наглые, вороватые, шкуродёрные, криминальные ... .

3. И какие же, конкретно крепыш
Впрочем, скоре всего - брехня,
как всегда ...

4. Но Вы-то с корешами пытаетесь.
И перманентно позоритесь-попадаетесь
на примитивном жульстве и дебильном кретинизме.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)