Сообщение от Гость1

Ага, булки на деревьях расти будут и в каждом дворе будет работающий круглосуточно рог изобилия. .

Сообщение от cherry

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Сообщение от cherry

Разве ?
- А табун мерсов Бровеносца,
с дочуркой - брильянтовой прынцецой ?

Сообщение от ССедьмой

не то что нынешних бессильных кремлядей,

Сообщение от Свой_взгляд

Ты сам понял, что прибыль К.М. создается не на производстве, а в обращении.

Сообщение от Александр Степанов

Прибыль создается на производстве, а в обращении она лишь перераспределяется.

Сообщение от Свой_взгляд

В производстве создаются БЛАГА!
А Ваша "прибыль" существует только в денежном виде!
Где у нас деньги вращаются?
Правильно, в обращении!
Умница!

Сообщение от Александр Степанов

Сообщение от cherry
1. Мимо.
К СССР отошения не имеет .
Так как господствовавшая в нём гос-собственность ("социалистическая", типа) - частная (Гегель Маркс).
Фуфло, в СССР госсобственность=общенародная/общественная.

Сообщение от Александр Степанов

Ладно, послушаем, что на это скажет товарищ Ленин:

...Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия, - но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, - с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения,

375
О КООПЕРАЦИИ

именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, (тоже - частные Ш) во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству (т.е. частной конторе - Маркс) , т. е. рабочему классу ().

Как выяснилось - утопия.

Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о кооперации. Забывают, что кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего государственного строя, совершенно исключительное значение. Если выделить особо концессии, которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного развития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом....
ПСС, т.45, стр.374-375.

Сообщение от cherry

Ага, АС,
- фуфло гоните.
Или
махрово-дебильную (злокачественную) демагогию)

Ибо госсобственность
= "общенародная/общественная" и как ещё ни завирайте
= частная (Гегель , Маркс) .

Достаточно задаться элементарным вопросом класс. права:
- кто и как ею:
- пользовался,
- владел, и , главное,
- распоряжался ?

Какой-такой
Ваш, АС, мифический
"общенарод/общественность"