cherry

Поставил бы Вам , Эдя,
уд(-),
кабы не испортили всё паясным скоморошеством.

уд,
кабы не приписали (только?) Маркса к патриархальной
трудовой теории стоимости*

цена = затраты раб-силы

хор(-), кабы осветили
условие №1 : рынок независимых продавцов и покупцов** , а также
условие №2 : не рентабельных товаропроизводителей***

хор,
кабы добавили (Марксов) предикат общественно необходимым
к затратам труда (точнее, рабочей силы)
( для обоснования закона Смита) .

хор (+),
кабы сформулировали закон рентабельного ценообразования Смита-Маркса**** ОТЛ,
Кабы разъяснили : как рентабельным кап-преприятиям удаётся на ** конкурировать с не рентабельными *** . .
Причём ,сверх-успешно:
- оттесняя м/буржуазию на всё дальние задворки,
- превращая в самый люто угнетаемый класс тружеников.

И, просю пардону за менторство,
но лишь после этого с Вами можно будет хоть как-то всерьёз обсуждать:
- рынок,
- капитализм,
- империализм,
- глобализм,
- прочую предысторию и ПЭ* .
.
И, стало быть, всего этого торгашества
историческое отрицание :
- социализм,
- коммунизм ,
- положительный гуманизм(Маркс) .

С повышением, ясен пень, сложности всех предметов минимум на порядок с каждой ступенью .

---------------------
*
Известному за век до него
Адам Смит ( 1723 - 1790 г.)
Дэвид Рикардо (1772 – 1823)
Жан-Батист Сэй (1767 – 1832)
Thomas Robert Malthus ( 1766 – 1834)

**
Свободный рынок (Адам Смит )
Как то было в доиндустриальную и ранне-капиталистическую эпоху , которую застал Адам Смит.

*** Не обременённых маржой-приблью-наваром кап-предприятий

****
Смит сформулирвал, Маркс научно обосновал.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

эдя псковский

[QUOTE=cherry;1092299]Поставил бы Вам , Эдя,
уд(-),
кабы не испортили всё паясным скоморошеством.

цена = затраты раб-силы

хор(-), кабы осветили
условие №1 : рынок независимых продавцов и покупцов** [/SIZE]

Есть мнение, что один дурак может задать столько вопросов, что ста мудрецам не ответить. Но, на пару вопросов я отвечу.

1. Энгельс не чурался анализировать скоморошьи модели. И "воображаемую курицу" придумал он. Ему тоже двоечку поставите? Ругались и кривлялись классики изрядно.
2. Рынок независимых покупателей и продавцов выглядит следующим образом. Встречаются группы вооруженных людей примерно равной силы и производят обмен товаров. В фильме так героином торгуют. Этнографы так сделки между племенами описывают. Т.о. к каждому товару помимо затрат на производство и доставку полагаются затраты на вооруженную силу. И вот эти затраты МАЛЬЧИКАМИ со скрипочками ВСЕХ ВРЕМЕН или не учитываются, или учитываются настолько схематично, что полностью скрывают смысл сделки.

3. Рассуждать об общественно-необходимых затратах при таких раскладах вообще не хочется. Вам с вашими заскоками никогда не ответить на простой вопрос. Вот прибыль у вас создает рабочий - кто создает убытки?

Затраты рабочей силы хорошо декларировать, но посчитать невозможно. Они тупо разные у общества и отдельной личности. Общество обучило 100 бездарей и одного гения-художника. Иначе не получается. Естественно, что из цены гениальной картины оно в свою пользу захочет удержать затраты на 100 бездарей. Но на фига это нужно гению!? У него своя система отсчета. Он свои муки творчества оценивает иначе. В то время как все вокруг считают, что он пил водку и трахал баб так же, как все остальные. А если нет, то это НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Однако проблема в том, что гений может распорядиться своей гениальность как угодно. И на мнение общества ему насрать (именно поэтому он и гениален). А еще есть таланты и просто способные люди. Но конфликт тот же самый. Марксу же на гениев ПЛЕВАТЬ!!! Он все сводит к образованию. Типа, кого захотели, того и сделали гением. Типа, как Бузову певицей.

И потом. Объем интеллектуального продукта сейчас вырос настолько, что фабричные догматы Маркса перестали работать даже приблизительно! А этот чел принципиально отрицал стоимость битов. Энгельс официально отказался считать стоимость рабочей силы профессора и продукта им производимого. А вам до сих пор неймется!!!

5. Все ваши вопросы завязаны на крайне примитивные модели отношений Маркса, а они устарели и в значительной степени утратили актуальность. Ибо огромные массы населения живут в избытке, который создаются машинами (и малой долей людей реального сектора) и существование которых так же не обязательно, как существование люмпенов в Древнем Риме. При этом стоимости реального сектора и сектора роскоши не разделены и воля бездельников постоянно вмешивается в пропорции цен реального сектора. "Городу, где упряжный вол стоит столько сколько маленькая модная рыбка, ничто не поможет". Это было сказано о Древнем Риме. Экономика Маркса этой ситуации не описывает. Ваши вопросы просто не имеют смысла.

Стоимость в своей основе - мнение и воля масс людей. Стоимости при избытке ЗАВЕДОМО не объективны. И все ваши понятия и категории просто повисают в воздухе. Ибо мы живем в эпоху изобилия. Человек вместе со своим неверным мнением не умирает, в отличие от прошлых времен. Ну, вот не означает коммунизма изобилие! Ни в рамках царской семьи, ни в рамках семьи негра на пособии! Плевать негру на пособии на Маркса!

Дедушка Ленин приговорил теорию стоимости Маркса, когда определил факт превращения капитализма в империализм. Попытки протащить марксовы положения о стоимости ПО ЗАТРАТАМ в экономику социализма закончились крахом СССР. Затраты в СССР стали офигенными. У нас и сейчас бюджет радостно ОСВАИВАЮТ!!! Все по Марксу!!! "Мы направили ...миллиардов в ...!!!" Любимая фраза Путина.

И с каких пор прохожий мне оценки ставит? Я вас в учителя не выбирал.

cherry

Мудрец тут я, без вопросов.

А Вы почему-то про дураков с вопросами, Эдя.
И это наталкивает не на самые хорошие размышлизмы

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

эдя псковский

С двумя "м"? Вполне возможно. Но я рад, что вы перестали мне возражать и шлете только очень личные тексты.

cherry

Так чему возражать-то, Эдуард

Возражают ведь мыслям,
если кто призабыл или не в курсе.
В достаточной степени умным, но - ошибочным или недостаточно :
грамотным,
- обоснованным,
- уместным,
- актуальным ...

Тогда как выражение очень личные тексты да ещё С двумя "м" *
- симптомы , как бы это помягче ... Не мыслей , что ли.

Короче, Эдя,
зарубите себе на носу, что тут нет личностей,
потому что тут не гламур-тусовка и не соревнуха в либеральном кретинизме.
Тут форум - битва идей. Судорожно цепляющуюся
за остатки закона стоимости по Смит-Марксу, от которого остались жалкие < 1% **
(по рублю чуть получше).

Так на какой стороне фронта Вы, эдя псковский ?


=============
* Это каким надо быть ... , эдя, ,
виноват, либералом в определении Маркса,
чтобы не сообразить, что тут - типичая ачипятка ?

* Но оценкам Штатовского экономиста
https://www.kprf.org/showthread-t_27572-page_1804.html # 18035
1$ = 1 c Эгон фон Грейерц.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Это, похоже, - единственное,
что смогли усвоить из марксизма , эдя ?

Если да, то эти Ваши скоморошьи модели и "воображаемую курицу"
- не про Энгельса.
Совсем нет, и вовсе нет , дорогой.
А качественно иного тут шустрика, милай.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Это Вы серьёзно, эдя ?
Или прикол такой, как у тутошного адепта индустриал-конвергенции с камасутрой?

С таким-то убогим гоп-стопным мыслеваром а-ля дикий запад с героином
да в политическую экономию ?
Не серьёзно , короче.

Политэкономия Маркса-Энгельса , включая закон стоимости - про способ производства.

А вовсе не про
Ваш, эдя псковский, героин с вооружённым налётом .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Оно и правильно ,
эдя псковский, что не хочется: .
... ум, виноват, инстинкт-чуйка Вас не обманывают:
с таким-то тезаурус-багажом, что сюда выставляете на позор ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

А вот не надо ля-ля, эдя псковский ,
да с ещё такой-то ... апологетикой (геть халтурной ?).

У меня
- как у Маркса:
рабочий производит прибавочный продукт.
Оный присваивает буржуАз, эдя,
как прибавочную стоимость, превращая её в прибыль на торжище.

А убытки - от без... коммерции, дорогой.
И
рабочего не примажете, милай.
Тем паче, с такой ... апологетикой.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

А в чём с проблема-то ?
В буржуинстве, эдя - никаких :
- количество занятых известно поштучно,
- зарплата - до цент-копеечки.

В социализме (ОГАС ) - ещё на порядок-два проще:
- никаких зарплат (проституирования, Маркс)
- прочего шахер-махер ТДО.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)