ВН ЛЕБЕДЕВ

агум это больное дцп с рождения тело...............без мозгов

этому недоумку -агуму никогда не понять . что стоимость товара есть субстанция цены.......а не наоборот

этот безмозглый агум никогда не поймет , что стоимость есть аргумент ....... а цена функция

этот агум каноническое интеллектуальное ничтожество

крепыш

Вы в целом жёстко критикуете Маркса, а сами того не замечая делаете его главную ошибку, смешивая производство с обменом, чего делать абсолютно не допустимо.
Ну, а теперь я попрошу Вас доказать, что до обмена 100 процентно "в товаре до его продажи стоимость товара есть всегда", даже если она равна нулю?!!! В конце концов на продукте- товаре не написано на лбу, что он имеет стоимость! Нет проблем с физическим присутствием вещи после производства, нет проблем с присутствием затрат- расходов при производстве данных вещей-товаров, но извините, о наличии стоимости, как таковой, это уже перебор, здесь требуется конкретное доказательство!!! Так что доказательства в студию!!!

тин

Это вы как раз смешиваете производство с обменом, приравнивая стоимость с ценой. Как раз производство связана с таким понятием как стоимость , а обмен - с "ценой", поэтому в магазине на ценнике стоит слово "цена", а не стоимость.

крепыш

Что-то я не заметил, где это у меня стоимость является "конкретностью"?! И потом где как не в соотношении товаров может рождаться стоимость, это же очевидно. Однако должно быть понятно сразу, что это не есть само соотношение, как это пытаются представить некоторые форумчане.
Проблема состоит в том, насколько мне представляется, что стоимость практически неотделима от цены, как и цена от стоимости и мы её можем так сказать, выделить только в нашем представлении, разделив процесс обмена, насколько это возможно, на некоторые составные части, а именно, поэтапно рассмотрев всю эту процедуру.
Если говорить в общем, то до обмена вещами стоимости не существует и после обмена её уже также нет, поскольку она трансформировалась в цену. Значит её нужно ловить где то между данными условными точками. На мой взгляд именно момент обмена товарами, когда товары только начинают меняться местами у субъектов, происходит процесс трансформации стоимости в цену. До этого момента стоимость как бы и существует и как бы и нет. Как бы и имеется значение обмениваемых вещей- товаров для субъектов, участвующих в данной сделке, а как бы и не имеется, поскольку технически сам момент обмена не санкционируется обеими сторонами, а значит стоимость ещё спит, если выразиться фигурально. Но, внимание! Субъекты договорились, что они производят сделку. А что это значит?! С точки зрения эмпирической теории стоимости это значит, что субъекты акцептируют значение вещей, их важность для них. В противном случае они бы не встретились и не вели бы между собой торг за данные вещи. Наконец наступает момент, когда вещи в пространстве с помощью субъектов начинают движение, они доходят друг против друга до середины, когда каждый должен взять свою важность и в этот момент вспыхивает как раз то понятие, которое мы называем стоимостью. Но вспыхнув оно моментально превращается в цену для каждого. Получается, что общая стоимость, эта важность вещей для субъектов как бы раздваивается в пространстве и превращается в цену для каждого. Вот таким мне видится процесс, где на какое то мгновение можно в представлении субъектов увидеть эту самую стоимость, но не раньше и не позже.

тин

Вот один из примеров составления смет

Теперь вам осталось привести пример, где вместо слова "стоимость" будет слово "цена" во внутренних финансовых документах.

ВН ЛЕБЕДЕВ

крепыш как всегда несет его глупость его как флаг.......

стоимость товара есть сумма факторов куда входят и вложенный полезный труд и полезность товара............ и это доказано в моей теории стоимости КОМПЛЕКСНО ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)

и маркс как немецко -английский идеологический шулер и злобный россиифоб..... к моей ТЕОРИИ ,естественно ,не имеет никакого отношения

тебе -крепыш уже много раз сказано ......
читай мои книги .........вдумчиво и внимательно.................тогда у тебя есть шанс получить необходимый уровень образования......


PS
выруби у себя в черепе --крепыш........
если товар покупают ...... то стоимость товара всегда больше нуля .....,
а величину стоимости товара количественную, по сию пору, никто определить не может и не умеет, так она --абстрактно качественная...........

крепыш

Насколько я понял, Вы привели смету на строительные материалы для возведения фундамента дома. Только мне непонятно как мы это можем использовать в нашей дискуссии?! В принципе там, где стоит слово "стоимость" можно было бы поставить слово "сумма", поскольку цена за ед. помноженная на количество даёт некоторую сумму, это во- первых. Во- вторых, практика не всегда согласуется с теорией и вполне можно использовать слова-синонимы, не задумываясь о каких то теоретических тонкостях. Поэтому в принципе в данной смете можно всё оставить как есть, можно привести и другой вариант шапки.

тин

Не нравится приведенный мною пример, приведи свой, например из производства металлообработки и машиностроения. Ведь эта тема вам очень близка.
Можно конечно заменить слово "стоимость" на слово "сумма". Знаете, очень красиво будет звучать вместо выражения "стоимость нефти за баррель" "сумма нефти за баррель". Какая разница, слова "стоимость" и "сумма" "синонимы?!
Не всегда конечно теория согласуется с практикой, но когда это несогласованние слишком большое, сразу возникает вопрос, а зачем такая теория, разве что как образец словоблудия.

valeur

Какой ломаный, невнятный язык! Это неизбежно, потому что Вы пытаетесь опровергнуть чёткие, ясные понятия Маркса. С понятия стоимости перескакиваете на непосредственный обмен и т. д.
Ну, а если буржуи, видя, что товар не берут, снижают цену или придумывают хитрую рекламу и товар раскупается, то каким-то волшебным образом у товара появляется стоимость? Вижу, спор бесполезен. У противников Маркса задача одна - своим словоблудием доказать, что нет эксплуатации. Это им не удастся!

крепыш

Когда я написал о словах синонимах, то имел ввиду не стоимость и сумму, а стоимость и цену. Сумму я предложил в Вашей смете, потому как в экономических документах внутреннего пользования в промышленности очень часто используется слово "сумма", хотя бывает и стоимость тоже и в этом нет никакой ошибки или какого то недоразумения.
То что Вы взяли дополнительный пример с баррелью нефти, так и пишите на здоровье, например, цена нефти за баррель или стоимость нефти за баррель. И так и так будет правильно, поскольку в данном случае слово " стоимость" используется как синоним к слову "цена". Это же я Вам объяснил в предыдущем посту. Поэтому никаких каких либо проблем в данном случае не должно возникнуть.
Честно говоря, я так и не понял, что Вы желаете выяснить?!