крепыш

Было бы что развенчивать, нормальному человеку даже не понятно, почему вообще по ТТС субъекты занимаются обменом товаров, если ТТС интересует только общественно-необходимый труд и общественно-необходимое время, а качество товаров ТТС вообще не интересует, такое впечатление, что согласно ТТС его вообще нет. Получается так, что субъекты одни общественно- необходимые часы сдуру меняют на такие же другие общественно- необходимые часы.

Вот согласно ЭТС сразу ясно почему субъекты занимаются обменом вещей или их куплей- продажей. Потому что вещи имеют значение, важность для субъектов, отсюда и возникают взаимоотношения между субъектами.

thinker

__Слона-то Вы и не приметили.
__"…прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идёт в счёт лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен" (К. Маркс. Капитал, кн. 1. гл. 2, Процесс обмена).

Агум

Так здесь и было показано более точное определение и стоимости и той части которая прибавляется в ходе производства уже, формируя уже как будущую стоимость нового продукта. А то что выдумал Маркс - это не прибавочная стоимость, а часть отнимаемая из заработанного коллективом - это уже совершенно другое.

Маркс превращал разделением стоимости - её в абстрактность - и по-этому мог городить всё, что ему вздумается без претензии на адекватность всего того, что в целом городил. Вам же говорят, что разделения нет - что в ходе обмена и показывается стоимость - она же и есть потребительная стоимость (уточняю для непонятливых - это удовлетворяющая стоимость при обмене для потребителя - но Маркс за это выдавал КАЧЕСТВА - ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ - которые и потребляются, а не стоимость; всё буквально извратил). Идиотам может только доказывать без конкретности свою потребительную стоимость - но у Маркса это нормально. В данном случае он подменял "СПРОС" и подстраивание под это первоначальной стоимости при реализации.
Видите сколько извратил и намешал в одном только предложении - но малообразованным в этом, кажется это верхом знаний.

thinker

__Н-да…
__До такого всеобъемлющего и ясного понимания теории К. Маркса, по-моему, ещё не доросли ни крепыш, ни Леонид Ильич™, ни Ефремов.
__Про себя — я уж помалкиваю в тряпочку. Возразить нечего.
__И ни к чему.

Ефремов

Капиталист потратил капитал на материалы, оборудование и рабочую силу в расчете получить больше, чем потратил. Вот это "больше" и называется "прибавочная стоимость", т.е. то, что ПРИБАВИЛОСЬ к затратам капиталиста на производство. Вполне разумный термин!
А "заработанного коллективом" в понятиях капиталиста нет. Капиталист купил рабочую силу и вправе её использовать согласно предварительному договору.
Мне кажется, Вы путаете капиталистическую реальность с "идеальными хотелками".

крепыш

Где Вы только слона в данной части приметили?! Здесь даже микробом не пахнет. Видите ли полезности вещей и потребности субъектов сами по себе по отдельности очень значимы для субъектов, но они не объясняют и не могут объяснить движущую силу, заставляющую субъектов взаимодействовать друг с другом и производить обмен вещами-товарами и их куплю-продажу. А вот когда Вы соедините данные два понятия в одно и сделаете из них значение вещей, их важность для субъектов, тогда как раз и появляется та движущая сила, которая заставляет субъектов взаимодействовать друг с другом, производить обмены вещами-товарами или покупать и продавать их. Другими словами, Марксу не хватило немного, как и его предшественникам, чтобы сделать это открытие. Но, как говорится, история не знает сослагательного наклонения, как сложилось, так и сложилось.

крепыш

Вы, тов.Ефремов, как нам представляется, переплюнули сами себя. Это как прибавочная стоимость может прибавиться к затратам капиталиста на производство?! Затраты это затраты и совсем не нужно прибавочную стоимость прибавлять к затратам, в этом нет никакой необходимости. Вообще то, насколько нам известно прибавочная стоимость это та стоимость, которая получается, если из фактической рыночной цены на товар минусуются фактические затраты при производстве данного товара.
Так что это не совсем разумный термин в Вашем понимании.

Ефремов

Пишу наглядно: W = c + v + m, гду W - стоимость; c - постоянная часть капитала; v - переменная часть капитала; m - прибавочная стоимость.

Эта разница называется: ожидаемая ПРИБЫЛЬ!

крепыш

1.Приведённая формула отражает составные части стоимости по Марксу и здесь прибавочная стоимость выделена отдельно как составная часть стоимости, но не как составная часть затрат, как Вы нам это представили. Именно на это мы и обратили Ваше внимание.

2. По факту это уже получается фактическая прибавочная стоимость. Она потому и называется прибавочной, что превышает по факту фактические затраты производителя. В принципе это общая фактическая прибыль, но никак не ожидаемая, поскольку речь идёт о фактических данных, а не о плановых или ожидаемых.

Агум

Это не прибавочная стоимость, так называемая, получаемая в ходе производства уже - вы даже от Маркса упрыгали, а выгода (входящая в стоимость уже) получаемая, за счёт спроса и предложения, при чём которая может изыматься отчасти соответствующими законами - чтобы не тормозить развитие нового и более передового и в тоже время перенаправлять средства на увеличение данных продуктов до оптимального значения.

Т.е. по вашему прибыль возникает не в ходе производства, а за счёт надбавок на готовый продукт, при учёте спроса и предложения - это по-сути торговая надбавка - а не прибавочная стоимость процесса производства - установить точное значение завышения, достаточно сложно - по-этому и вводятся только налоги пока.

Это вы путаете хотелки капиталистов ( люди это скот и инструмент), с действительным состоянием процесса - даже думаете и пишите, как они.