Свой_взгляд

Я стараюсь писать коротко, просто, и конкретно. А Вы пишите много, и в число реально существующих фактов, попадают домыслы. Которые в следствии большинства верно изложенного, для читателя становятся истиной. Так делать нельзя, это обман.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Бумбараш

Непонятно. Я собственник дачного участка имею 18 соток, из которых решил использовать 12 соток под картошку. Нанял тракториста для распашки, культивации и посадки картошки. Летом он ещё дважды приезжал и проводил окучивание, а осенью на комбайне выкопал её. Согласно вашему посылу, я как собственник не могу быть работодателем. На совхозном поле у тракториста работодатель бригадир полеводов, (конечно условно, я их иерархию не знаю), а на моём участке, согласно вашему утверждению кто являлся работодателем тракториста, сам тракторист? Что вас всё время куда-то заносит, да ещё заявляете глупости с юношеским апломбом?
Собственник, это самый главный работодатель – он в любой момент может вообще переориентировать всё производство, которое находится в его собственности и стать работодателем для совершенно других специалистов, полностью переоснастив оборудование цехов, например под склады. Точно так же как и я могу вместо того чтобы давать каждый год работу трактористу, дать работу асфальтировщикам чтобы они сделали мне асфальтированную площадку в 12 соток которую я буду эксплуатировать по своему усмотрению многие годы.
Собственник сам решает, для кого ему быть работодателем и когда им быть, когда передать полномочия кому-то, когда их вернуть себе – он собственник, владелец.
Уморите вы меня своими глупостями.

Бумбараш

Ну и непонятливость. Я собственник дачного участка имею 18 соток, из которых решил использовать 12 соток под картошку. Нанял бригадира трактористов для распашки, культивации и посадки картошки. Летом тракторист должен ещё дважды приехать и провести окучивание, а осенью на комбайне выкопать её.
Я собственник стал работодателем для бригадира и для него создал продукт управления, сделал график проведения работ. Бригадир, получив мой продукт управления, на его основе создаёт свой продукт управления, в котором он назначает кто поедет на мой участок, что за инструмент подготовит и прицепит к своему трактору, кто проинструктирует по технике производства работ и т.д. Тракторист, получив продукт управления от бригадира в виде устных или письменных, под роспись указаний, точно согласно указаниям выполнит всё.
Я, согласно договору с бригадиром, являясь собственником и работодателем рассчитываюсь с ним, так как оговорено в моём договоре с ним.
Только не пишите мне, что вы что-то опять не поняли – больше объяснять не буду, с таким низким уровнем понимания мне не приходилось иметь дело.

Свой_взгляд

Во первых.
Вы хозяин дачного участка. У Вас все права на использование участка.
Во вторых.
После того, как Вы стали нанимателем - работодателем. Вы стали одновременно собственником, заключили договор о использовании Вашего имущества с другими лицами. А Ваш участок, помимо того, что он является Вашим имуществом, стал еще и предметом отношений собственности.
В третьих.
Вы пишите о сложном производстве, и скатились на частности.
В сложном производстве, собственник и работодатель, разные лица.
У Вас нет бригадира, а в сложном производстве он есть, и он является работодателем, но не является собственником. Этого отрицать Вы не можете. Вам бы этого не знать, когда Вы сами пишите - бригадир, полевод, ..., директор.
В четвертых.
Вы не понимаете сути вопроса в корне, у Вас собственник равно владелец. Еще раз Вам пишу, разные слова, разное определяют.
А теперь по полочкам, ликбез лично для Вас.
Хозяин имеет все права на использование вещи.
Владелец ограничен правами хозяина.
Распорядитель ограничен правами - хозяина и владельца.
Управляющий (директор) ограничен правами - хозяина, владельца, распорядителя.
Пользователь (начальник, бригадир) ограничен правами - хозяина, владельца, распорядителя, управляющего.
Работник (рабочий) ограничен правами - хозяина, владельца, распорядителя, управляющего, пользователя.
А теперь самое интересное, частное лицо не имеет прав на использование того, что оплачено деньгами потребителя.
Ваш собственник не хозяин тому, чем владеет. Он не создал сам вещь, которой владеет, и не оплатил сам создание этой вещи.
Владеют всегда чужой вещью, пока ХОЗЯИН не решит вопроса о ее использовании по иному.
Национализация, знаете такое слово?
Потребитель не позволит Вашему собственнику запретить ему использовать вещь им оплаченную и созданную для его использования (посредством труда работника).
Сегодня собственник плохо использует имущество созданное работником и оплаченную всеми потребителями (народом). А это означает, что он ЗАБЕРЕТ им оплаченное в свое ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. И правильно сделает. У народа выхода другого нет, собственник всех загнал в бедность.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Вы мне голову не морочьте, я производство знаю не хуже Вас! Вам нужно знать больше, чем производство.
Вопросы к Вам остаются в силе! Конкретные вопросы требуют конкретных ответов.
У собственника нет своего имущества (созданного или оплаченного им лично) и нет своих денег (он владеет деньгами потребителя, естественно до времени).
Я Вам это показал, посредством очевидных для каждого фактов. А Вы мне обратного не докажите, аналогично, как этого не смог сделать уважаемый Л.И.
Можете сколько угодно писать про мою серость, серым и забитым окажетесь Вы сами.
Ваше не буду, не принимается, это называется сдать свои убеждения на поругание собеседника.
Трудно согласится с фактами, которые Вы хотели бы ЗАБОЛТАТЬ?
Для этого смелость нужна и мужество.
Посмотрим, есть они у Вас или нет!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

крепыш

Спасибо за поддержку нашей позиции! Вы выразили это пропорцией "соответствующей затрататам общественно-необходимого труда" и это является причиной обмена, то есть обмен труд на труд, а различные продукты-это, извините, следствие! Именно поэтому мы и говорим, что невозможно исходя из этой посылки понять логику Маркса, когда, например, меняют 100 часов общественно-необходимого труда на 100 часов такого же труда! Ведь именно общественно-необходимый труд лежит в основе стоимости по Марксу, отсюда и такая ирония и непонимание! Для чего менять 100 часов на те же 100 часов?!!!Смысла нет! Если Вы умудритесь показать нам и уважаемой публике этот самый смысл, мы будем безумно удивлены!

крепыш

В принципе нам бы не хотелось устраивать дискуссию по мелочам, именно поэтому мы всегда пишем например, " в результате обмена или купли- продажи", чтобы разграничить экономические понятия. Хотя мы по большому счёту понимаем, что "купля-продажа" это тот же "обмен", только товара на деньги или денег на товар, и так, и так верно. Но опять таки мы не настаиваем на смешивании.

крепыш

Данный уважаемый товарищ хочет сказать, что обмен определённого общественно-необходимого времени на такое же время согласно Марксу имеет какой-то смысл, но не может выразить какой?! Именно в этом и слабость стоимости Маркса, а уж о товарище мы вообще молчим!

крепыш

Как же её можно измерить, ежели она есть абстрактная категория. Её можно выразить
только через цену для каждого субъекта, участвовавшего в сделке. По другому не получается к сожалению.

крепыш

1.В данном случае мы с Вами плывём в одном форватере и с Вами нельзя не согласиться. Действительно, это абсурд!
2. Вы правильно утверждаете, что вещь меняется на вещь в общем философском, да и экономическом смыслах, но слабость Вашей позиции заключается в том, что Вы не можете представить нам самый общий мотив, причину обмена или купли-продажи вещей-товаров, который в свою очередь составляет и стоимость. Без стоимости невозможно понять, и постигнуть побуждение субъектов к обмену или купле-продаже. Должно быть нечто общее, что объединяет весь рыночный экономический массив. В ЭТС таким объединяющим началом является реализуемое меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для субъектов.