Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 313 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Свой_взгляд · 07.12.2018, 16:55

Цитата:

Сообщение от крепыш

Спасибо за поддержку нашей позиции! Вы выразили это пропорцией "соответствующей затратам общественно-необходимого труда" и это является причиной обмена, то есть обмен труд на труд, а различные продукты-это, извините, следствие!

Это пишут те, кто в магазин ходит покупать труд!
Детский сад и с боку БАНТИК!

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:01

Цитата:

Сообщение от крепыш

В принципе нам бы не хотелось устраивать дискуссию по мелочам, именно поэтому мы всегда пишем например, " в результате обмена или купли- продажи", чтобы разграничить экономические понятия. Хотя мы по большому счёту понимаем, что "купля-продажа" это тот же "обмен", только товара на деньги или денег на товар, и так, и так верно. Но опять таки мы не настаиваем на смешивании.

Обмен продукта труд на деньги, производят для того, что бы обменять деньги на продукт труда.

Уважаемые, деньги тоже ВЕЩЬ!
Мена всегда происходит вещь на вещь, вещь на услугу, услуга на услугу, услуга на вещь. Нет купли продажи, есть мена одних благ на другие.
Купля продажа у купцов, или других посредников обмена продуктами труда.

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:12

Цитата:

Сообщение от крепыш

Данный уважаемый товарищ хочет сказать, что обмен определённого общественно-необходимого времени на такое же время согласно Марксу имеет какой-то смысл, но не может выразить какой?! Именно в этом и слабость стоимости Маркса, а уж о товарище мы вообще молчим!

Зря молчите, аргументы и факты принимаются все, просто у Вас их нет.

Не нужно домысливать мои тексты, они становятся Вашими.

Общественно необходимого труда нет, общество не является субъектом.

Пора бы уже понимать простые вещи.

В Вашей голове может быть все, что угодно.
Факты говорят о том, что есть ЦЕНА, в пределах рынка. А то, что Вы никак не можете определить, в материальном виде не существует. Поэтому и спорите сами не понимая о чем.

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:16

Цитата:

Сообщение от крепыш

Как же её можно измерить, ежели она есть абстрактная категория. Её можно выразить только через цену для каждого субъекта, участвовавшего в сделке. По другому не получается к сожалению.

Абстрагируйтесь сколько угодно, и если Вам нужна стоимость, пусть она у Вас будет. Другим она не нужна, все используют ЦЕНУ, реальную и ожидаемую.
Нельзя сожалеть о том, что Вы не теряли. Никакой утраты у Вас нет, и стоимость Вам не нужна. Жалеть нет нужды.

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:23

Цитата:

Сообщение от крепыш

1.В данном случае мы с Вами плывём в одном форватере и с Вами нельзя не согласиться. Действительно, это абсурд!
2. Вы правильно утверждаете, что вещь меняется на вещь в общем философском, да и экономическом смыслах, но слабость Вашей позиции заключается в том, что Вы не можете представить нам самый общий мотив, причину обмена или купли-продажи вещей-товаров, который в свою очередь составляет и стоимость. Без стоимости невозможно понять, и постигнуть побуждение субъектов к обмену или купле-продаже. Должно быть нечто общее, что объединяет весь рыночный экономический массив. В ЭТС таким объединяющим началом является реализуемое меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для субъектов.

Уважаемый! Вы ищите причину мены. Ее не нужно искать в философском смысле. Ее нужно искать в материальном мире.
Хорошо, я Вам определю причину мены, это не сложно сделать.
Разделение работников на специалистов (не труд разделился, а работники приобретают разные специальности, для возможности создания продукта труда высокой полезности), привело к необходимости мены продуктами труда.
Все!

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:27

Цитата:

Сообщение от крепыш

Вот всё у Вас имеется: и полезность продукта труда, и потребность потребителя, но почему то Вы не дотягиваете до того, чтобы объединить потребность субъектов в полезностях продуктов и превратить это диалектическое единство в реализуемое меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для субъектов!!! И Вы сразу оказались бы в эмпирический теории стоимости. Рассматривая по отдельности полезность продуктов и потребности потребителей невозможно постигнуть суть.Почему?!

Я дал Вам уже ответ, в нем все соединено (пост выше). И стоимость мне не нужна!

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:41

Цитата:

Сообщение от крепыш

Да потому что свои потребности в полезностях продуктов потребители могут удовлетворять и вне рыночных отношений. Для того, чтобы исключить внерыночные отношения из нашего рассмотрения, а оставить только рыночные, мы речь ведём только о реализуемом меновом значении вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для субъектов, участвующих в обмене или купле- продаже вещей-товаров. Именно в этом случае становится понятным о чём идёт речь!

Если Вы хотите исключить рыночные отношения, то сами себя обрекли на муки, ни у кого, кто это пытался сделать, ничего не получилось. Получался только военный коммунизм. Оно Вам нужно?
Я не просто признаю законы рынка, я их внедрю и в производство!
Зачем?
Для того, что бы избавится от распределения благ частным лицом, постоянного передела имущества народа между классами, ликвидации самих классов и классового общества.
Не спорю, замахнулся на многое, но Ф. Энгельс нам завещал сделать это.
А я просто ищу пути реализации его мечты. И за это, себе ничего в замен не прошу.
То, что я пишу. Я получил от общества, ему и верну.
Каждый в праве брать то, что считает для себя полезным. В равенстве прав граждан, заинтересованы все. Это позволит сократить время труда и увеличить время жизни для себя, семьи, близких и друзей.
Человек живет не для того, что бы работать. Он работает для того, что бы жить.
Меняйте приоритеты! Никто не будет тратить время своей жизни для создание лишних вещей или роскоши. На роскошь тратят время чужой жизни.

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:53

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

К чему эта демагогия? Я же на русском языке написал, что я собственник.
Общеизвестно, что собственник – субъект собственности; физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности, выступающее в роли владельца, распределителя, пользователя объекта собственности.
Какое отношение ваша демагогия о собственнике имеет к вашему вопросу, что «является продуктом труда капиталиста?», это первое. А второе, вы, что собираетесь заявить, что капиталист не собственник?

Если Вы используете вещь только сами, Вы не являетесь собственником, Вы являетесь ее ХОЗЯИНОМ, а Вещь является Вашим имуществом.
А моя демагогия, ни чем не хуже Вашей.
Вы на вопрос не отвечаете, Вас волнует другое, почему я это спрашиваю.
Секрета нет, я собираюсь уничтожить права собственника. И из всех перечисленных мною (хозяин, владелец, распорядитель, управленец, пользователь, работник), оставлю только первое и последнее. Исключу из экономических отношений всех посредников.

Свой_взгляд · 07.12.2018, 17:56

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

При любой сложности производства, его собственник это в первую очередь работодатель.

Вы опять ставите равенство между разными словами. Слова разные, потому, что суть у них РАЗНАЯ. Если ставить равенство между понятиями, жульничество получается.
Вы либо умышленно это делаете, либо что то у Вас с головой, свою реальность создаете.

Свой_взгляд · 07.12.2018, 18:03

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Сын получил в наследство от отца предприятие по производству чего-то. Он наподобие вас, не разбирается ни в чём. Однако у него ума хватило, чтобы производство не развалилось нанять исполнительного директора. Вот этот непутёвый сын, является работодателем для директора и всего предприятия, даже для подсобника в самом малом цехе, хоть и понятия не имеет никакого о производстве.

Ворованное наследство, как его создают, я уже писал.
Форд, взял кредит, построил завод, продал созданное другими, рассчитался с банком деньгами потребителя, и завод стал ему принадлежать?
Может человек САМ и ОДИН построить завод? Его создавали и те, кто с ним рядом тоже работал. Почему он со всеми, кто с ним работал, не поделился и себе все присвоил? Сумел ОБМАНУТЬ!? Оман всегда до времени!

Собственник вор дважды, присвоил вещь оплаченную потребителем, присваивает другими созданный продукт труда.
У Вас собственник благодетель. Пусть так, имеете право думать как угодно. Делать только не нужно, могут и на кол посадить (ничего личного).

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38