Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 354 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

valeur · 19.12.2018, 21:38

Цитата:

Сообщение от крепыш

Ну, а сама стоимость Марксом трактуется как "абстрактно человеческий труд."( К.Маркс, Капитал, т.1, стр.47, 1988 г.), что и было исходно нами выражено.

Что ж Вы так куце цитируете? Вы процитировали только три слова. Давайте полную цитату. Ведь Вы пытаетесь цитировать не кого-нибудь, а самого Маркса.

valeur · 19.12.2018, 21:51

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

некоторые индивиды по своему мировоззрению, почему-то имеющие исключительное самомнение о себе, целиком несоответствующее их значимости для природы,

А, мне кажется, что не только некоторые, а вообще любые индивиды для природы не имеют никакой значимости. Увы, увы... Равнодушная природа, знаете ли...

Бумбараш · 19.12.2018, 21:56

Цитата:

Сообщение от valeur

Что ж Вы так куце цитируете? Вы процитировали только три слова. Давайте полную цитату. Ведь Вы пытаетесь цитировать не кого-нибудь, а самого Маркса.

Да там как не цитируй. Мне вообще непонятно почему трудоёмкость Марксом понимается как стоимость. Для себя нашёл оправдание в том, что тогда просто не было понимания о трудоёмкости - не было нужды ещё тогда её просчитывать - капитализм только зарождался, и разделение труда было на примитивном уровне. Ещё думал, что это неточность перевода, потому что стоимость и себестоимость, по трактовке Маркса стоимости, ведь увязать невозможно.

крепыш · 19.12.2018, 22:00

Цитата:

Сообщение от valeur

Что ж Вы так куце цитируете? Вы процитировали только три слова. Давайте полную цитату. Ведь Вы пытаетесь цитировать не кого-нибудь, а самого Маркса.

Вы же знаете, "Краткость-сестра таланта." Давайте приведём полную фразу Маркса в связи с данными тремя словами и посмотрим изменения. Итак, читаем:" Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материазизован, абстрактно человеческий труд." (смотри там же) Как видите, смысл данного выражения состоит в том, что: стоимость-это абстрактный человеческий труд. Или Вы не согласны?!

valeur · 19.12.2018, 22:04

Цитата:

Сообщение от cherry

Тем же , к слову, на Комстоле
заняты Аркадий Голицын , korotki _trinity -

А у нас Крепыш создал свою теорию стоимости и наголову разгромил Маркса. И Свой взгляд. Но между собой они почему-то не ладят.

Бумбараш · 19.12.2018, 22:04

Цитата:

Сообщение от valeur

А, мне кажется, что не только некоторые, а вообще любые индивиды для природы не имеют никакой значимости. Увы, увы... Равнодушная природа, знаете ли...

Так ли это? Тут мне попалась на глаза мысль в статье. Автор утверждал, что жизнь необходима природе для утилизации, т.е. жизнь - утилизатор. Мысль занятна, только бы вот понять до какого конечного продукта жизнь должна утилизировать и что? Коль жизнь органика, то очевидно нечто неорганическое в неорганическое.

valeur · 19.12.2018, 22:09

Цитата:

Сообщение от Леонид Ильич™

Знаменитый математик Израиль Моисеевич Гельфанд не получил даже среднего образования - его большевики исключили из средней школы как сына «нетрудового элемента»

А, интересно, дальнейшее образование, награды, почести он от кого получал?

Свой_взгляд · 19.12.2018, 22:17

Цитата:

Сообщение от valeur

То, что Вы так подробно описываете, является ценой и ничем более. Вы никак не можете понять, что стоимость у товара одна, созданная в процессе производства, а у Вас она всё время меняется. Меняется только цена, а не стоимость.

Согласно определения крепыша. Важность у продукта труда всегда меняется. А это ЦЕНА. Я ему писал об этом, но ему стоимость подавай, и все тут! Ему причину действий работников в экономике подавай. Он в стоимости причину видит. Я ему все причины уже выдал, а ему все мало!

valeur · 19.12.2018, 22:17

Цитата:

Сообщение от cherry

Вот именно: распределяет согласно договора купли-продажи раб-силы.
И никакого мошенства.

На это Свой взгляд скажет, что продать, купить раб. силу невозможно. И будет прав. В самом деле, можно вытащить эту самую силу из рабочего, складировать её и т. п. Нет. Значит и купить нельзя. Всё гениальное просто.

Свой_взгляд · 19.12.2018, 22:25

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Да там как не цитируй. Мне вообще непонятно почему трудоёмкость Марксом понимается как стоимость. Для себя нашёл оправдание в том, что тогда просто не было понимания о трудоёмкости - не было нужды ещё тогда её просчитывать - капитализм только зарождался, и разделение труда было на примитивном уровне. Ещё думал, что это неточность перевода, потому что стоимость и себестоимость, по трактовке Маркса стоимости, ведь увязать невозможно.

К. М. придумал все стоимости, только ради того, что бы оправдать товар - рабочая сила. Которая создает стоимости больше, чем стоит сама.
Никакую стоимость работник не создает, он создает продукт труда или блага. И на этом все!
Разделите ВЫРУЧКУ на РАСХОДНЫЕ СТАТЬИ, и никакого ВОЛШЕБСТВА не будет нужно.

Ни стоимости, ни товара нет. Есть продукт труда работника или благо, и его полезные свойства, за которые потребитель готов заплатить.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38