крепыш

Можно и в ТТС представить, почему нет!!! Только это абсолютно ничего не меняет. Почему?! Да потому что у Маркса стоимость это, так называемый, овеществлённый в продукте-товаре абстрактный человеческий труд, то есть по сути это следствие, главной причиной которого является потребление субъектов. Так вот поставьте не следствие в основу стоимости, а именно причину, тогда всё встанет на свои места. Такой причиной на наш взгляд является реализуемая меновая важность вещей-товаров для субъектов именно в смысле потребности субъектов в полезных свойствах вещей-товаров. Только в этом случае можно понять почему субъекты должны вообще трудиться и что реально является субстанцией стоимости.

valeur

ТТС рассматривает товары массового производства. Штучные товары идут по другой категории, там стоимость другая.

крепыш

ТТС- трудовая теория стоимости, автор Карл Маркс. Основная работа "Капитал".
ЭТС- эмпирическая (исходящая из опыта) теория стоимости, автор Крепыш.
Основные мысли изложены автором в настоящей теме, а также в других темах данного форума. Вместе с тем нужно добавить, что данная теория стоимости по существу только что родившаяся и находится в постоянном развитии.

Свой_взгляд

овеществлённый труд, это ВЕЩЬ. Вещь имеет полезные свойства, именно поэтому ее произвели. Производят ее для использования, можно сказать, для потребления. Причина производства вещи, ее необходимость в хозяйстве. Зачем вещь нужна в хозяйстве? Для обеспечения жизни человека.
Все это я уже Вам писал.
Причина производства вещей, это их необходимость для обеспечения жизни человека. Важность вещи у каждого человека (производителя, потребителя) своя. Какой эталон можно иметь на этой основе?
Если стоимость и есть, то она у каждого СВОЯ!
Цена продукта труда реально определяется по итогам торга.
Что Вам еще нужно?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

valeur

Абсолютно не согласен! Простые люди, не эмпирики, понимают выражение "потребительная стоимость, ... имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, ... человеческий труд" так, как говорит Маркс. А говорит он, что товар имеет стоимость потому, что на создание товара затрачен труд. И всё! Да, эмпирик, доведёт она - эмпирика - Вас до ручки.

крепыш

То, что важность в вещах у каждого своя, известно давно, но мы сейчас говорим не просто о важности в вещах, которая у каждого "своя", а мы говорим о РЕАЛИЗУЕМОЙ МЕНОВОЙ ВАЖНОСТИ вещей, к которой стремятся обе стороны, как продавцы, так и покупатели, коротко,-субъекты! Насколько мы понимаем, это несколько другой уровень важности, а именно, такой, который заставляет субъектов шаг за шагом приближаться друг к другу, находя оптимальный вариант стоимости, устраивающий обе стороны. Цена, ещё раз повторяем, это уже результат обмена, когда вещи-товары меняются местами и каждый субъект задними мыслями начинает понимать, какую цену каждому пришлось заплатить за важную для него вещь.
Именно в этом и заключается различие стоимости от цены.
Если коротко, то стоимость-это причина обмена или купли-продажи вещами-товарами, цена- его следствие или результат. Особых трудностей в понимании это не составляет.

Бумбараш

Я применил термин не в его экономическом смысле (относительно чего-то), а просто в грамматическом смысле в русском языке. Русский человек общается на русском языке и ему привычнее термины русского языка понимать согласно их понятиям в русском языке, в данном случае я применил в смысле многозначности. Если относительность стоимости иметь в виду, то в конечном итоге, конечно же, идёт сопоставление цен товаров, ведь деньги это тоже товар имеющий свою цену.
Соотношение стоимостей так же возможно, но для этого должны быть стоимости, которые появляются только после обмена ценностей.

крепыш

А в чём, собственно, разница между нашими цитатами?! Что у нас товар имеет стоимость, потому что в нём овеществлён абстрактный человеческий труд, что у Вас то же самое!!! Где Вы ручку-то заметили?! Что в нашей цитате, кроме абстрактного человеческого труда , что в Вашей, ничего более не просматривается. Как ни крути мысли Маркса, большего из них Вы так или иначе ничего не выжмите к Вашему сожалению.
С другой стороны, ежели Вы соизволите хитрить и писать, что Маркс видите ли само собой имел ввиду потребности субъектов на полезные свойства вещей и как бы это само собой разумеющееся, то извините, это не тот случай, когда такой аргумент может браться во внимание. Почему?! Да хотя бы потому, что это по Марксу никаким боком не входит в субстанцию стоимости. А коль не входит, значит остаётся один абстрактный труд, овеществлённый в продукте-товаре! Такова реальность, другая не просматривается.

Свой_взгляд

Причина в необходимости обмена продуктами труда, это не возможность работника обеспечить себя САМОСТОЯТЕЛЬНО, всем, чего бы ему хотелось. Если хотите, причина в наличии у работника моно специальности.
Работник не может сам обеспечить себя великим разнообразием благ, в следствии не возможности иметь множество специальностей и возможности их проявить. Но может обменять свой моно продукт труда, на ему необходимый продукт труда, согласно его желанию.
крепыш! Ну что Вы себя мучаете!? У меня хотя бы цель иная, а Вы ради чего впрягаетесь?
Далась Вам эта теория, займитесь лучше практикой!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

valeur

Не меняется! У Маркса стоимость не такая ветренная, как у Вас. Как создали товар с определённой стоимостью, так она и остаётся, как бы этот товар не меняли. Цена - другое дело. А у Вас цена и стоимость суть одно и тоже.