Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 362 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

крепыш · 21.12.2018, 08:07

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Вы грубо искажаете Маркса: товары обмениваются потому, что они несут в себе ПОЛЕЗНОСТЬ, а стоимость выступает как ПРОПОРЦИЯ обмена.
Неужели так трудно понять такую простую мысль?

Нами уже не раз подчёркивалось, что сами по себе полезности товаров, как и сами по себе потребности субъектов не могут служить причиной для обмена вещами-товарами между субъектами. В конце концов свои потребности в полезностях вещей субъекты могут удовлетворять и самостоятельно, не прибегая к рыночным отношениям. Это становится возможным только в том единственном случае, когда потребности субъектов в полезностях вещей-товаров принимают РЕАЛИЗУЕМОЕ меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для субъектов. Нужно отметить особо, что Маркс очень близко подошёл к данной разгадке стоимости, но он пошёл совершенно другой дорогой.

крепыш · 21.12.2018, 08:13

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Автор трудовой теории стоимости Адам Смит. Не надо отнимать лавры у одних и приписывать другим...

Хорошо, но наиболее полно ТТС нашла своё выражение всё таки в трудах Карла Маркса.

Бумбараш · 21.12.2018, 09:28

Цитата:

Сообщение от valeur

Её в нём нет. Такой труд не является общественно необходимым.

Следовательно, формулировка: «потребительная стоимость, ... имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, ... человеческий труд» требует уточнения. Не каждый овеществлённый труд имеет стоимость, а только тот, что является «общественно необходимым». Получаем: «потребительная стоимость имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён общественно необходимый человеческий труд».
На мой взгляд такая формулировка точнее.

Бумбараш · 21.12.2018, 10:06

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Вы не умеете приводить величины для сопоставления?
Безразмерная величина называется КОЭФФИЦИЕНТОМ...

Вы ушли от ответа, а напрасно. На мой взгляд, этот спор может продолжаться до бесконечности, поскольку участникам обсуждения в теме пока не удалось разобщить понятия трудоёмкости, стоимости и цены, отсюда и получается гремучая смесь из этих трёх понятий, когда трудоёмкость пытаются сопоставить с ценой или суммой затрат, т.е. стоимостью.

Бумбараш · 21.12.2018, 10:30

Цитата:

Сообщение от крепыш

Причиной обмена является именно стоимость.

Попытайтесь эту причину сформулировать на русском языке. Получится что-то, типа: понравилась стоимость, потому и купил, а теперь не знаю куда приспособить.

Цитата:

Согласно ЭТС это РЕАЛИЗУЕМОЕ меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для участвующих в обмене или купле-продаже субъектов. Итак, стоимость-это причина обмена, цена- это следствие обмена.

Себестоимость, это сумма произведённых затрат производителем.
Цена, это величина желаемой компенсации за предлагаемый для обмена продукт.
Стоимость, это затрата для получения продукта от продавца.

Бумбараш · 21.12.2018, 12:00

Цитата:

Сообщение от крепыш

Хорошо, но наиболее полно ТТС нашла своё выражение всё таки в трудах Карла Маркса.

Я бы не сказал что "наиболее полно". Трудозатраты, конечно, учитываются в ценообразовании, но всё же, бывают моменты, когда цена бывает ниже себестоимости изделия и изделие реализуется с меньшей стоимостью, чем её себестоимость, т.е. когда капиталист вынуждается к снижению себестоимости через снижение стоимости затрачиваемых усилий работниками – количество труда остаётся прежним, но его цена падает.

Свой_взгляд · 21.12.2018, 16:22

Цитата:

Сообщение от крепыш

По- Марксу товары потому и обмениваются, что в них овеществлён один и тот же абстрактный человеческий труд, но не потому, что товары полезны для удовлетворения потребностей субъектов. В противном случае субстанцией стоимости товаров был бы не абстрактный человеческий труд, а потребность субъектов в полезных свойствах вещей-товаров. Эту разницу мы очень чётко установили, поэтому не нужно наводить тень на плетень, уважаемый тов.valeur!
Отсюда по понятной причине у нас и возник вполне логичный вопрос:"Какой смысл менять 100 абстрактных часов на 100 абстрактных часов?!" Ещё раз, по-Марксу субъекты потому и производят товарный обмен или производят куплю-продажу товаров, что в них овеществлён один и тот же абстрактный человеческий труд! Отсюда и появился вопрос.
И потом, заметьте, что у Маркса решающим моментом при обмене являются не сами по себе товары, а стоимости товаров, в которых овеществлён одинаковый абстрактный человеческий труд и соответствующее прилагаемое к нему время.

Стоимость - овеществлённый труд - вещь.

Далее идет ценность и полезность.
Терминов много, используется всегда только один - цена!
И чего копья ломаем?

Свой_взгляд · 21.12.2018, 16:35

Цитата:

Сообщение от крепыш

Мы должны отметить, что стоимость и цена в ЭТС это не одно и то же.
Стоимость-это РЕАЛИЗУЕМОЕ меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для субъектов, участвующих при обмене или купле-продаже.
Цена-это числовое значение стоимости.

Я постоянно пишу, что нет предмета по имени собственность, есть отношения собственности по вопросу использования имущества (вещи закрепленной за именем владельца).
И тут тоже самое получается!
Нет стоимости, как предмета, есть стоимостные отношения, при обмене продуктами труда.
Когда мы спрашиваем, сколько стоит вещь, мы имеем в виду количество денежных знаков, за которое нам согласны передать вещи в пользование. По факту, мы запрашиваем цену, за которую нам отдадут вещь.
крепыш! Вы знаете, что перевод текста с одного языка на другой, не возможен без его осмысления. Я имел опыт машинного перевода на немецкий язык и обратно. У языка есть понятия (слова) и есть матрица (порядок слов). Однозначный перевод на русский язык, можно получить только если текст на немецком языке имеет матрицу русского языка. То есть, перед переводом нужно менять языковую матрицу.
Как Вы понимаете, К.М. не писал тексты на русский манер. От этого всевозможные толкования Капитала.
Здесь правильно писали, что понять К.М может только тот, кто сам понимает экономику.
Без самостоятельных усилий и раздумий, понять К.М. невозможно.
А когда сам начинаешь понимать закономерности социальной экономики, то и К.М. уже не нужен.

Свой_взгляд · 21.12.2018, 16:49

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Дивиденды тоже расходная статья по бухгалтерии...

Уважаемый!
Дивиденды, это кража!

................................... .

Свой_взгляд · 21.12.2018, 16:54

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Да, разную! Меняется квалификация рабочих, меняется оборудование на более производительное. Используются иные материалы и сырье. Изменяется логистика. И т.д.

А причем здесь все Вами перечисленное. Вещь имеет свойства. Одинаковые вещи имеют одинаковые свойства.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38