Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 363 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Свой_взгляд · 21.12.2018, 16:59

Цитата:

Сообщение от Ефремов

1. Вы видите только на один шаг!
Да, капиталист с превиликим удовольствием обошелся бы без рабочих, т.к. ему нужна только прибыль. Но получить прибыль без рабочих он не может, поэтому ВЫНУЖДЕН покупать рабочую силу.
2. Иными словами, стоимость - это не причина обмена, а отношение.

Уважаемый!
1. Если Вы купили на рынке картошку, то домой принесете картошку, а не мандарины.
Спекулянт продает то, что покупает.
Что продает капиталист? Продукт труда работника, он продает! Значит и покупает он у рабочего тоже продукт труда им созданный.
Рабочая сила, способности работника производить, профессиональные навыки, у Вас превратились в продукт труда. Не потому ли, что их работник САМ использовал?
А если еще раз их продать и купит, в обратную сторону. Продукт труда превратится в рабочую силу, или останется продуктом труда?

2. Не отношение, а стоимостные отношения между производителем и потребителем.

Свой_взгляд · 21.12.2018, 17:42

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Я пытаюсь хоть как-то Вам объяснить, заставить задуматься, но Вы ничего понимать не желаете. Печально...

Я факты признаю, причем в материальном виде, домыслы меня не интересуют.
Я вопрос задал, ответа нет! Вы чужие суждения пытаетесь мне навязать, причем чужими же словами. Если Вы не способны излагать суть вопроса своими словами, это означает, что Вы сами не понимаете, о чем пишите.

Свой_взгляд · 21.12.2018, 17:52

Цитата:

Сообщение от Ефремов

В условиях ПРОСТОГО воспроизводства имеем 100 денежек и выпускаем 100 единиц товара. Т.е. каждая единица стоит 1 денежку. Допустим, для выпуска 100 единиц товара капиталист нанимает рабочих за 80 денежек. Рабочий делает 100 единиц. Капиталист продает их за 100 единиц, но 80 единиц товара продает рабочим, а 20 единиц товара покупает сам. Т.е. с каждым производственным циклом капиталист имеет прибыль 20 денежек, которые тратит на себя.

Уважаемый, это домыслы. А Факты говорят об обратном.
Выручка полученная капиталистом, не может быть больше суммы выплат работникам. Из воздуха деньги не делают, их просто крадут по закону воровскому. Присваивают не деньги, а продукт труда работника.
Не до плата К.М. идет на развитие производства, что соответствует интересам потребителя. Но часть ее капиталист расходует на свою роскошь, что не соответствует интересам потребителя.
По факту капиталист ворует у потребителей (присваивает себе часть выручки), в число которых входит и его рабочий.

Думайте сами!

Свой_взгляд · 21.12.2018, 18:04

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Да, способности МОИ, но использую я их для производства товара для КАПИТАЛИСТА, т.к. он меня нанял.

Вы и тут все перевернули.
Ваши способности Вы используете не только сами. Но и для себя самого, для обеспечения Вашей жизни.
Не капиталист Вас нанимает, а Вы нанимаете имущество за капиталистом закрепленное, для Вашего труда. В оплату найма этой вещи капиталист берет часть созданного Вами продукта труда. Которая еще раз делится на две части. Одна часть идет на содержание работников обновляющих производство, другая часть идет на содержание работников создающих роскошь для капиталиста. Обе эти части оплачены деньгами потребителя. Вы получаете оплату только за то, что Вы сами сделали. За обновление производства и роскошь капиталиста, платит потребитель.
А Вам по ушам катают, не до плата! А Вы и уши развесили!?
Продукт труда Вы производите не для капиталиста, а для потребителя.
Капиталист прокладка воровская.

Вот как Вам вывернули Ваше восприятие экономической среды.
Вы думаете, для чего все это делают? Что бы Вы не поняли, как Вас обокрали.
Вор прекрасно понимает, как он ворует, поэтому и концы в воду прячет.

valeur · 21.12.2018, 18:06

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Вместо логики вранье. Величайший обман всех времен и народов.
А Вы его славите?

Не только я. Вот недавно по Культуре рассказали про такой случай. В институте марксизма-ленинизма была комната, в которой хранились раритеты Маркса. Попасть туда было чрезвычайно трудно, но один японский миллиардер добился разрешения. Когда ему показали первое издание Капитала, рукописи к нему он встал на колени и долго читал какие-то мантры. А потом пояснил, что он стал таким богатым только потому, что хорошо изучил Маркса. А Вы говорите...
А вот к Вам, несмотря на то, что Вы разгромили Маркса нет такого уважения. И к Крепышу тоже. Ну, может в будущем...

Свой_взгляд · 21.12.2018, 18:16

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Общество это не интересует! В определенных условиях, общественно необходимое время всегда определено!
Общество не может равняться ни на трудоголика, ни на лодыря.

Общество не является субъектом права, уважаемый.
Оно ничего определить не может!

Определяет либо работник, либо потребитель, причем индивидуально.

valeur · 21.12.2018, 18:18

Цитата:

Сообщение от крепыш

Ещё раз, по-Марксу субъекты потому и производят товарный обмен или производят куплю-продажу товаров, что в них овеществлён один и тот же абстрактный человеческий труд!

Это не по Марксу, это потому, как Вы понимаете Маркса, а понимаете Вы его неверно. Маркс думал, как же сравнить разные товары, как обменять шило на мыло и нашёл объективную величину, а Вы пытаетесь сравнивать субъективно, что в корне неверно. Боюсь, что Вы этого не поймёте.

Свой_взгляд · 21.12.2018, 18:20

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Свой_взгляд
Маркс оторвал потребителя от капиталиста и рабочего, извратил отношения между ними, заставил капиталиста с рабочим, делить деньги потребителя и его имущество.
Ефремов.
Вы путаете желаемое с реальностью. Реальность такова, какой её описал Маркс: есть общественные страты (классы).

Еще раз пишу. К.М. извратил отношения между работником, капиталистом и потребителем. Поскольку не описал движение денег от потребителя к капиталисту и затем к работнику.
Так понятно?

Свой_взгляд · 21.12.2018, 18:23

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Вы грубо искажаете Маркса: товары обмениваются потому, что они несут в себе ПОЛЕЗНОСТЬ, а стоимость выступает как ПРОПОРЦИЯ обмена.
Неужели так трудно понять такую простую мысль?

Крепышу нужна прибавочная стоимость, которой не будет без себестоимости, и без стоимости.

Свой_взгляд · 21.12.2018, 18:29

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Получаем: «потребительная стоимость имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён общественно необходимый человеческий труд».
На мой взгляд такая формулировка точнее.

«вещь имеет полезность лишь потому, что нужна потребителю.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38