Свой_взгляд

Как только Вы разнесете обмен вещами во времени, посредством денег, Ваша стоимость превратится в ЦЕНУ.
И все!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

крепыш

Совершенно верно, уважаемый тов.Свой взгляд, "как только", то в цену. Но извините, до этого самого момента превращения имеется другой момент, а именно, когда субъекты уже решили произвести обмен или куплю-продажу вещей-товаров и готовы сделать это фактически, но их вещи-товары находятся ещё у них и даже когда вещи начинают движение в пространстве и во времени от своих субъектов это речь идёт о стоимости, именно, той стоимости, которая в ЭТС определена как РЕАЛИЗУЕМОЕ меновое значение вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для участвующих в обмене или купле-продаже субъектов.
И только тогда эта общая для субъектов стоимость вещей-товаров превращается в цену для каждого субъекта, когда сделав в пространстве и во времени определённое перемещение, они приземляются у новых субъектов, что Вы и отметили выше в своём дополнении.

крепыш

В производстве создаётся продукт, производятся затраты на этот самый продукт и больше ничего. Никто не скажет Вам с уверенностью в 100 процентов, что каждый последующий конкретный продукт будет продан с прибавочной стоимостью, потому как всегда имеется вероятность того, что каждый последующий продукт может быть продан как по себестоимости, как ниже себестоимости, так и вообще не продан. Или Вы об этом узнаёте только от нас, именно сейчас?!

крепыш

Честно говоря, читая Маркса, диву даёшься как до сих пор не замечали его явные проколы в рассуждениях. Это же уму непостижимо, чтобы на основе разного рода теоретических предположений была создана целая наука, одним словом, на ровном месте из мухи раздули целого слона.

Ефремов

У Маркса сказано (не дословно): обмен эквивалентен, т.к., в противном случае, то что продавец выигрывает при продаже, он теряет при покупке, - как покупатель. Т.е. Маркс как условие поставил эквивалентный обмен. Если бы Вы не кинулись критиковать хорошо проработанную теорию, а разобрались, то и не пришлось бы и пытаться из лоскутков жеульной что-то сшить...
У Вас рабочий - это один объект, а потребитель - другой объект. Поэтому и путаница в голове. Поэтому и схему финансового оборота представить не можете.

Ефремов

Во-первых, Маркс не стоял у истоков политической экономии, а был лишь одним из её продолжателей.
Во-вторых, все мнимые и реальные недостатки были обнаружены и описаны умами не уровня "свойвзгляда" и "крепыша". Читайте Бем-Баверка, Фридриха фон Визера, Карла Менгера, Людвиг фон Мизес, Бакунина и т.д.

Бумбараш

В этом Маркс или ошибся, или преднамеренно утверждал то, что не соответствует действительности. Работник, производственник, создаёт продукт согласно договору и получает оплату своего труда, так же согласно договору, т.е. работником создаётся продукт его труда, имеющий стоимость оплаченную капиталистом-предпринимателем. Никакого дополнительного продукта работник не создаёт, он создаёт исключительно продукт труда согласно договору. Никакой прибавочной стоимости капиталистом-предпринимателем так же работнику не оплачивается. Ему он оплачивает исключительно стоимость работы согласно договору.
ПОДЧЁРКИВАЮ, в момент производства работы и расчёта за стоимость работы капиталистом никакого прибавочного продукта и прибавочной стоимости нет, и не может быть.
Далее. Капиталист, оплатив работу, становится собственником созданного продукта, точно так же как вы, купив компьютер, получает все права собственника, т.е. право распоряжаться и управлять собственностью, которой стал продукт труда работников.
Вот теперь, капиталист, добавляет к стоимости созданного работниками продукта, стоимость своих усилий, начиная от идеи создания бизнеса и её реализации, до обеспечения бизнеса всем необходимым, производственными помещениями, энергетикой, материалами, инструментом и оборудованием, транспортными средствами, поиском рынка сбыта и изучением ситуации на нём, ну и т.д. Вот это и есть добавленная стоимость, но она появляется исключительно после реализации продукта, когда потребитель оплатит продукт став его собственником изделия.

Всё это я уже седьмой раз объяснил вам. Если вам очень трудно работать с большими текстами – внимания не хватает, или проблемы с памятью, с восприимчивостью информации, то в этой седьмой попытке буду рассматривать отдельные вопросы. Если и это не поможет вам понять азбучные истины, то, скорее всего вам просто не надо заниматься изучением вопросов касающихся политики, а заниматься тем, что позволяет капризно утверждать что «мне льзя», например, разводить аквариумных рыбок.

Бумбараш

На всякий случай, если вы не поняли мой предыдущий ответ. Если капиталист реализует продукт по себестоимости, то это значит что труд работников производящих продукт оплачен согласно договору и они ни в какой мере не пострадали, а вот труд капиталиста остался не оплаченным поскольку ему не удалось реализовать свой труд по организации изготовления и сбыту готового изделия.
Если ниже себестоимости, то это значит, что капиталист к тому же потратился больше на изготовление продукта, чем тратятся его конкуренты, и он просто несёт убытки, здесь вообще не может быть ни какой речи о прибавочной стоимости.

Бумбараш

Напрягите, если это конечно возможно для вас свои мыслительные способности и постарайтесь понять. Прибавочного продукта, в смысле реального изделия созданного работниками нет, и не может быть. Есть только продукт изготовленный работниками и оплаченный капиталистом продукт производства (весь, до самой незначительной части продукта, до гаечки, до винтика) согласно договору капиталиста и работников. Прибавочному продукту просто неоткуда взяться.
А вот прибавочная стоимость действительно есть после реализации капиталистом изделия – её создаёт сам капиталист, точно так же как её создаёт спекулянт купивший изделие и добавивший к её стоимости свою добавленную стоимость.

Бумбараш

Похоже, этой логикой страдаете и вы, утверждая весь свой бред об отсутствии продукта труда у капиталиста. Маркс ведь в своих утверждениях одержим именно этими халявными соображениями – найти того, у кого, объявив его бездельником, что-то можно забрать в свою пользу, но такого, у которого есть что забрать.