Ефремов

Однако, когда классы были уничтожены, экономика СССР была на подъеме. После возврата к классовому обществу, мы все больше хиреем...

Ефремов

В этом случае, "не по Марксу", происходит эксплуатация покупателя спекулянтом. Для Вас это большая разница?

В ИЛЬИН

Вы вообще не в ту сторону разговор завели. У вас рассматривается простая спекуляция вместо использования методов переработки материалов для получения новых свойств в виде нового товара, который и должен приносить доход как производителям (работникам) так и предприятию, а равно и потребителям от его использования!
Так что ваш усеченный подход к исследованию и завёл Вас же в тупик противоречий, а не логической связки событий!

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

Бумбараш

Согласен с вами тин, подловили.

Бумбараш

В формулировке всё же необходимо указать, что речь идёт о продукте труда имеющем спрос. Неликвиды, помните такой продукт труда? Это разве товар? А ведь они производились именно для продажи, а вот спроса не дождались и были утилизированы.

крепыш

Где Вы увидели спекулянта и эксплуатацию покупателя, если цены товаров на рынке стихийно складываются под воздействием спроса и предложения?! Фактически в появлении прибавочной стоимости
как и убытков у продавцов виновно общество в целом. В обществе в целом в том или ином месте, в то или иное время складывается вполне определённый спрос на товары и вполне определённое их предложение, именно данные два основных фактора формируют фактические цены, которые могут быть как выше затрат на производство товаров, так и ниже, а могут и совпадать с затратами. Разумеется, сюда нужно прибавить и экономическую политику того или иного государства, которая также очень сильно влияет на ценообразование и, соответственно, на конечный результат того или иного товаропроизводителя.
Таким образом, разница наших с Вами воззрений на данный вопрос очень значительная, если не сказать больше.

Ефремов

Если учесть, что прибыль при Социализме поступает в распоряжение ВСЕГО ОБЩЕСТВА, а не на частное потребление, то эти понятия носят ПРИНЦИПИАЛЬНО иной смысл. Некоторые даже предлагали их изменить. Например, Сталин предложил называть "труд на себя" и "труд на общество" в отличие от "необходимого труда" и "прибавочного труда" - при капитализме.
Продажи рабочей силы в позднем СССР не было, т.к. все работали по единым ставкам, согласно Единых тарифно-квалификационных справочников.

Бумбараш

Что это меняет или дополняет?
Уточните о чём речь и в чём противоречия.
Ну, эт да-а.
У капиталиста занимающегося производством продукта?
Скорее от мощности производства выпускающего продукт, от его умелой, правильно поставленной организации всех процессов, которые и дают капиталисту возможность работать с прибылью увеличивающую его капитал.
Сам капитал, каких бы он ни был размеров не способен обеспечить доходы капиталисту, это делает производство или финансовые спекуляции. А, вот чтобы производство давало прибыль, капиталисту приходится «топать», т.е. изучать рынки спроса и предложения товаров, рынки труда, рынки предложения усовершенствования производственных процессов, и т.д.
Да и отслеживание ситуации на собственном производстве требует немалых усилий.

крепыш

Совершенно верно, тов.Ефремов совсем забыл, что при производстве товаров в них вкладываются новые полезные для потребителей свойства, которыми потребители пользуются и, разумеется, должны за них заплатить дополнительную плату, которая называется для производителя прибавочной стоимостью, а для потребителя полезным эффектом. Почему то коммунисты это вообще отказываются видеть, а видят только прибавочную стоимость! Интересно, почему?!!!

Бумбараш

Вы не следите за точностью формулировок в своих ответах.
Коль стоимость появилась, то это гарантия того что произведённый продукт будет реализован, и на него капиталист сможет добавленную цену, ведь так? А как с мартышкиным произведённым продуктом? Нет, стоимость ещё не появилась. Появилась трудоёмкость, т.е. труд применён и накоплен в произведённом продукте. Его элементарно можно учесть, т.е. трудоёмкость продукта столько-то человеко-часов. Что собственно и предполагает Маркс. Предложите ваш метод учёта полученной стоимости, коль она появилась у вас.
У женщины родится в любом случае человек, другое она родить не сможет – природа этот феномен предусмотрела. Зоофилы ведут сексуальные контакты с животными, но случаев рождения от таких контактов не зафиксированы.
А вот каким родился человек, с какими задатками это действительно вопрос. Потому я вам и написал, чтобы вы следили за точностью формулировок и обращали на неё внимание в ответах вам ваших оппонентов.
Что же вы так плохо работаете над своими ошибками? Я о скоропалительности ваших заявлений.
Маркс:
Стоимость - в условиях товарного производства – определенное количество абстрактного труда, затраченного на производство товара и овеществленного в этом товаре.
Проще, марксистская политическая экономия стоимость рассматривает как объективную реальность, которую можно измерить количеством труда, содержащегося в товарах и услугах. А вот неоклассическая школа считает стоимость субъективным качеством, зависящим от редкости того, что в данное время требуется.
Ленин: Величина стоимости определяется количеством общественно-необходимого труда или рабочим временем, общественно-необходимым для производства данного товара.
Из чего это видно, что Маркс рассматривает мартышкин труд? Из чего это видно, что мартышкин труд по перетаскиванию чурбаков с места на место не может оцениваться как абстрактный?
А вот ленинская формулировка уже более точная, она ориентируется уже на необходимость труда, т.е. на его спрос. Однако и у Ленина его уточнение «временем, общественно-необходимым для производства данного товара», т.е. время, необходимое обществу для производства данного товара запросто может иметь отношение к мартышкиному труду. Мартышка таскает с места на место 3 часа чурбаки и человек перетаскивает чурбаки из сарая в сарай 3 часа – стоимость получается одинаковой, только вот необходимость у труда человека есть, а у мартышкиного труда нет, на что и указывает Ленин в своей формулировке.
Ну, и чему мы являемся свидетелями моей «мерзкой привычке лгать» и в чём моя ложь, или вашей «мерзкой привычке лживо утверждать» поскольку лжи с моей стороны нет?
Извиняться вы, конечно, не будете, как я понимаю, коль для вас это привычно?