Агум

Там и Энгельс ручки приложил. А Ленин позиционировал себя как их продолжатель, постоянно ссылаясь на них и просто дописал путь развития монополизации в централизованную.

..............

Нет ещё не привела, хотя система выстраивается. Так вот в борьбе с выстраиванием этой системы и может возникнуть Социализм, а не в самой такой системе иерархического подчинения - международной монополии при главенстве США.

Просто выстроится система неполноценности и развитие просто остановится.

Страны начали сопротивление этому - начало появляться осознание, что народы будут причислены к неполноценному отребью в такой системе.

Маркс же предлагал просто монополизировать государством всё, в том числе и капиталистические отношения в этом развитие видел.

Вы докажите, что Маркс пытался хотя бы рассматривать объективные отношения и уже с этой объективности - определять то что происходило.

Докажите, что он не кусками вырывал, и потом лепил уродство, а двигался от самых основных понятий, скрупулёзно пытаясь это показать в действительном свете, а не просто во внешне видимом.

Капиталистический закон стоимости, где наёмный работник рассматривается только как рабочая сила в производстве, на практике возник раньше и даже описан был Рикардо. Маркс лишь придал этому теоретическое обоснование его неизвращённости - т.е. нормальности - действительности, что так именно и должно быть - в своём описании, что наёмный работник человек - это только его рабочая сила - скотина - которой платят за это скотство - он разделил труд на необходимый, для обеспечения скотов и прибавочный - для обеспечение скотозаводчика . А потом резюмировал, что скоты затрачивают труда больше, чем идёт на их обеспечение, как скотов и чтобы это изменить, нужно огосударствить скотов, чтобы скотам, через социальное гособеспечение получающегося из прибавочного труда, был возврат.


В ответ опять будет одно тявканье.

Suum Сuique

Не существует в природе капиталистического закона стоимости, где наёмный работник рассматривается только, как рабочая сила в производстве, есть закон стоимости, который является экономическим законом товарного производства, по которому производство и обмен товаров осуществляются в соответствии с общественно необходимыми затратами труда. Закон стоимости проявляется как закон цен.

«Невежество — это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий» (Карл Маркс).

Агум

Это не закон товарного производства, так как труд и работа работника - не является затратами непосредственными производства , как и труд и работа управленцев.
А прибыль ни сколько не относится к владельцу - если он не работает на данном производстве.

Маркс написал именно капиталистический закон стоимости - по правам капиталистических производственных отношений.

Общественно необходимые затраты труда - это абсолютная абстрактность - байка для тупых и безмозглых.

Агум

Вы просто считаете других скотами, отсюда ваша неприязнь, когда таких как вы показывают.

Труд и работа человека, в товарном производстве, не являются оценёнными заранее как затраты - поэтому относятся к прибыли.

Агум

Злобному карлику - каждому своё (как в Бухенвальде), я сам отвечу: не посещал, но раньше на форумах встречались и в отличии от вас, он иногда даже пытается анализировать и даже понять, правда пинать его приходилось, из-за чего он обижался.

крепыш

Ну почему же только субъективное, совсем нет. Вы внимательно еще раз прочитайте это определение. Как говорится, повторение- мать учения! Итак,
стоимость- это абстрактная, относительная экономическая категория, выражающая в данное время и в данном месте реализуемое меновое значение вещей для участвующих в обмене субъектов.
В этом определении стоимости имеется как субъективная часть, так и объективная часть. К субъективной части относится "меновое значение вещей для субъектов", поскольку действительно значение вещей у каждого субъекта может быть сугубо личное, но с другой стороны именно это является предпосылкой рождения стоимостей. А вот к объективной части относится слово "реализуемое", поскольку только при реализации вещей мы можем говорить об объективности и соответственно о стоимости и никак не раньше. В этом как раз и состояла ошибка Маркса в его "Капитале", когда он принял абстрактный труд за стоимость. Вот и напроизводили мы при социализме столько стоимостей, что они и нахрен никому не нужны были, поскольку ценился так называемый труд, а не реализуемое значение вещей для людей!
Так что как видите здесь никаких сложностей в понимании не существует.

Агум

Так само значение стоимости, в голове субъекта откуда возникает? Вот и посмотрим на отсутствие сложности в понимании у вас, потом и до вашего: "реализуемое", дойдём.

cherry

1. И что с того?
Агум подтверждает, что
Ленин и тут прав, вслед за Энгельсом.
И этот факт аж никак не может переврать - вот бяда !

2.
То есть, пан Агум,
как Плеханов в своё время :
не смолота ещё мука для социализма. Подождать бы сей халявы.

А если серьёзно, то брехня бездарная.
Ибо сама текущая тема
Что не так с "законом стоимости" Маркса ?
именно про то, что
та мука не токмо что смолота, а уже и давно перепрела.

И у Агума абсолютно нет чего возразить на сей факт,
кроме, как он выражается,
тявканья.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. То уродство давно выстроилось. Чего Вам, Агум, ещё надо-то
2. Размечтались.
Какое "развитие", Агум :
Ваш строй ускоренно летит в тартарары в глобальном масштабе : Украина, Ливия, Кувейт , США, Евж...

3. Это кто ? - Ваша Европидорня или те же пинды ?

4. Мелко
плаваете Агум, , ох мелко.
Кабы вы хоть чуть знали того клятого Карла-Марла,
то и не вели бы себя как малахольнейший невежда и туповатый лох.

Не просто чевойто-то там монополизовать*,
а учинить революционную Диктатуру пролетариата,
вщент уничтожив все кап-отношения и, главное, частную собственность.

5. Все доказательства в "Капитале".
Читайте, просвещайтесь , дорогой.

6. Опять Вы со своим дебильным тявканьем.


--------------------
* С этим сами капы справляются.
Да ещё покруче-убойнее тех комуняг.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Агум

Потявкал?
Я не про не смолотую ещё муку, а про то, что не после монополизации, Социализм наступить только может (как это у марксистов), а в борьбе с ней, и с централизованной в том числе.

Глазки раскрывай когда читаешь и можешь не клепать, не поможет и о диктатуре, здесь уже достаточно разъяснено - так что можешь не трепаться.