крепыш

Видно надо коль включает, но это его проблемы.

sgaliev

Интересно, ув. Крепыш, Вы отбриваетесь от наседающих! Аж захватывает. Хотя, такой манер отбрыкивания на "тявки" с убеганиями в подворотню походят...


Ну, тогда и экономикой заниматься неча. Больше, с такой бамагой и в туалеты не сходишь.
Одна княжна в раздробленной еще Германии ела мороженное, и с горьким сожалением сетовала:
"Как вкусно, но вот бы оно было запрещено!"...

Но, с другой стороны, как смотрю, Вы довольно неплохо стоите. Ведь, на самом деле, в современных условиях постиндустриальности теория трудовой стоимости, придуманная еще Смитом-Рикардо (и другими ребятами), не срабатывает в классической данности. Она не может решать весьма многие вопросы. Кстати, именно потому классическую политэкономию довольно успешно вытеснили гарвардцы. Монетаристская экономика зацарила полностью и безраздельно. В ней, вообще, ни о какой такой стоимости речи не может быть: там фигурируют лишь цены, а на этой основе, если угодно, и стоимости. Стоимость нечто вторичное по отношению к цене. А последняя - это сущий произвол бизнесования вместе с рынком и кой-какими манипуляциями, предоставляемыми современными средствами коммуникации.

То, что теория трудовой стоимости не срабатывает, очевидно уже из факта, что непосредственный труженик, который в прежних условиях создавал стоимость, в постиндустриализме уже выходит из непосредственного производства, "становится рядом с ним" (Маркс). Непосредственными производителями, вроде, выступают автоматы, роботы. Значим не столько труд, сколько информация... Эти и ряд других вещей предполагает, что трудовую теорию стоимости либо нужно просто выбросить, либо существенно дополнить, подкорректировать. Буржуям, разумеется, выгодно первое...

Да, трудовая теория может и должна иметь место сегодня, коль скоро относиться к труду серьезно. А именно: рассматривать труд на современном производстве как нечто предельно обобществленное, когда не просто кто-то (Смит) трудится, но все, совокупно, целостно, создают общественно-необходимый продукт. В этом смысле теми, кто участвует в формировании стоимости выступают даже домохозяйки, студенты, покупатели, пенсионеры. Вместе с ними не только "синие воротнички", но и "белые", вплоть до самих хозяев фирмы. Все, одним словом трудятся, все являются участниками общественной жизни. А раз так, - все и создают ВВП, стоимости, ценности. Так, стоимость как бы "разбрасывается" на всех, становится действительно невидимой. И очень даже трудно посмотреть, где же это она, прибавочная стоимость? В чем загадка и тайна обогащения современного капиталюги?. Тем не менее, ларчик-таки, открывается, и марксов подход к капитализму как системе производства и воспроизводства капитала сохраняется. Постиндустриализм, хоть и близко подходит к обобществлению собственности, труда, производства в целом, тем не менее, он еще главным и определяющим образом есть частнособственническая система присвоения человеком действительности и самого себя. В этом смысле от стоимости как таковой (а именно, как результата труда) никуда не денешься.
Между прочим, с преодолением капитализма, по мере его дальнейшего обобществления, очеловечивания (на путях информатизации, опроизведенствления, коммунизации), трудовое содержание стоимости оказывается необходимо принципиально переосмыслить. На самом деле. В подлинно человечном обществе, где человек будет по-настоящему свободен, осваивающе жить и относиться к действительности, произведенчески творить, - стоимость вещей будет выражаться не просто в том, сколько труда в нем овеществлено, но тем, сколько возможностей для человеческого развития, утверждения в мире продукт будет предоставлять. Другими словами, стоимость продукта будет определяться не содержанием необходимого рабочего времени, но содержанием свободного времени, которое он (продукт) предоставляет человеку...
Правда, верно и то, что в описываемом обществе само свободное время станет необходимым, осознанно-необходимым. Как это понимать? А просто. Если я тружусь свободно, тружусь, поскольку труд мой выступает моей внутренней потребностью, тем, чем я раскрываюсь, развертываю себя, творю по-настоящему себя и свое окружение, если труд этот на благо, ответствует бытию и подлинной человечности, если он нужен, затребован и т.д. и т.д., - тогда время моего такого труда не может быть несвободным... Кстати, об этом всем говорится в теме "Коммунизм - смысл жизни - время"...

Бумбараш

Точка отсчёта, конечно важна, однако крепыш, лучше ориентироваться не относительно теорий, а относительно реалий жизни. Я думаю, что это гораздо правильнее. Теории только помогают сориентироваться в происходящем. К слову сказать, коль в происходящем что-то не увязывается с теорией, то теорию увязывают, коль она живая.
Вот как пример. Есть теория свободного падения, по которой можно высчитать скорость в любой момент падения, однако если изменится сила притяжения, парусность предмета, плотность атмосферы, то не отказываются от всей теории чохом, а уточняют её для каждого из параметров.
Потому я не вижу смысла в уточнении теории – коль она жива, то она должна соответствовать реалиям, иначе это не теория, а досужий измышлизм из прошлого.
Это, по-вашему «быть не может», а она уже есть, поскольку есть затраты. Другое дело, что цены нет, поскольку этот свисток никем не оценен. Он мог пролежать в земле 22 века и не иметь 22 века цены, но стоимость у него была с того момента как на него были произведены первые затраты. Вот в случае попытки его реализации у него появится цена, которую назначит производитель, и цена по которой реализация возможна.
В случае появления потребителя оплатившего цену свистка изготовителю, у свистка появится реальная стоимость, стоимость затрат потребителя.
Обдумайте не спеша, не горячась то, что я вам написал выше. Может вам удастся увидеть зёрна истины, зёрна реалий окружающей жизни. Я ведь не сильно пытаюсь изменить ваш подход.

Бумбараш

Мне кажется, у него нет надобности включать если он по жизни такой.

Бумбараш

тин, попутный вопрос: а что объединяет людей в общество, животный мир в стада, стаи, рои, разве не классическая возможность эксплуатации, т.е. личной выгоды? Эксплуатация вообще не может быть односторонней, она обоюдна. Особь эксплуатирует сообщество в той же мере, в какой сообщество эксплуатирует особь.

Бумбараш

[QUOTE=крепыш;764998]крепыш, в этом случае вам ведь необходимо уточнять затраты чего вы упоминаете, финансов, труда и т.д., а термин "себестоимость" вполне внятно говорит сам за себя.

Александр Степанов

Дык ты про Путина что ли?, да он еще боле мелок, чем крепыш со своей ВЭТС.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Маркс тоже самое говорит, правда боле сглажено, чем я, но смысл тот же.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Не писти, я те на пальцах доказываю все твои выверты насчет верности марксистской теории, но ты включаешь дурочку.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

крепыш

[QUOTE=Бумбараш;765016]Затраты при производстве товаров. А коль так, то это могут быть как материальные, как трудовые, так и финансовые затраты. И потом в данном случае не принципиально:расходы, затраты, себестоимость, - главное мы знаем о чём идёт речь и не путаем с ценой и прибылью.