Бумбараш

Да не поймёте вы с вашим интеллектом. Попробуйте его развить хотя бы до уровня девятиклассника - с вами хоть общаться будет смысл, а сейчас не лезьте туда, куда интеллект не позволяет, или ищите себе равных по примитиву.

Свой_взгляд

крепыш. Так что с себестоимостью, с суммой цен используемых продуктов труда при производстве? Или расходами при производстве!?
Есть полезность продукта труда, которая определяется ценой, с которой потребитель согласился.
Никакой стоимости до обмена, и после обмена, нет!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Бумбараш

Нет. Полезность можно определить спросом и возможностью максимального значения прибавочной стоимости, которую можно получить при реализации продукта. Чем больше разница реализуемой стоимости продукта и его себестоимости, тем больше его востребована ваша полезность.
Есть, а именуется она: реализованная стоимость продукта. Такой она и останется для этого продукта, до момента его реализации по иной цене.

voxverus

Что же такое "эксплуатация"? Дайте ваше определение.

Бумбараш

Использование какого-либо ресурса, возможности, с пользой для эксплуатирующего.

sgaliev

Хорошее сообщение сделали, ув. Бумбараш!


Что же, согласен с Вашим замечанием-уточнением. Однако, оно просто неуместное, поскольку уже издавна принято под буржуазией, капиталистами, а также бизнесменами, работодателями, предпринимателями и проч. и проч. понимать этот самый класс. Вон, посмотрите "Коммунистический манифест". Там Маркс и Энгельс используют выражение "буржуазия" без означенных Вами уточнений... Да и все остальные авторы так поступают.
Правда, нынче сложилось что-то от поветрия что-ли: изображать буржуев и капиталюг в качестве "благодетелей", "кормильцев", "жизнедавцев" человечества, само что ни на есть элиты, откуда не только задница мира, но и его сердце, и мозги, и все-все остальное. Эту пошесть надо-таки, каленым железом вытравливать...
Ибо, как верно подметил в другом сообщении многоув. Степанов, в современном уже производстве общество может вполне обойтись без этих кровопийц, хапуг, купи-продаев, паразитов...
Между прочим, они сами как-то и укрываются, прячутся. Ведь как-то не принято современное кап. общество именно так называть. Тем более - буржуазным. Вместо этого, милости просим, "рыночное общество", "демократическое общество", общество равных возможностей" и всяка така другая гадость, чтобы замазать, закомуфлироваться.

Давайте, начнем с того, что не моя это фраза, а Марксова (т. 46, ч. 2, с. 213-214, если не ошибаюсь. Или даже на странице 221 это Маркс написал...
Ваше же утверждение, что автоматы "изгоняют труженика из непосредственного производства как раз страдает метафоричностью. Ведь не обстоит же дело так, что автоматы сами приходят на производство и вытуривают оттуда всяких там. Человек и только человек (инженеры, конструкторы и капиталюги, покупающие их труд, вместе с рабочими, другими работниками внедряют эти самые машины, аппараты. А затем - складывается означенная ситуация.
С другой стороны, надо сказанное о выходе работника из непосредственного производства понимать схематически, грубо. В реальной жизни дела так складываются, что, если, скажем, в метрополии эта самая картина, действительно, наблюдается, то на периферии, куда капитал с производством вывозится, - дела обстоят куда еще прозаичнее.
Однако, как бы там ни было, существо постиндустриализма, на самом деле, в том состоит, что здесь с трудом (соответственно, его субъектами) происходят существенные перемены, которые и накладывают свой отпечаток на характер стоимости, экономики в целом.
Не случайно поэтому, что именно с приходом на Запад постиндустриализма там зацарила финансово-спекулятивная модель экономики. В условиях классического капитализма (доиндустриализм, индустриализм) ее просто не могло быть...

Нет-нет! Это совершенно не так. Капитализм проходит довольно непростую историю. В целом, последняя делится на три большие стадии: доиндустриализм, индустриализм и постиндустриализм. Каждая из стадий имеет свои ступени. Так, по-моему, постиндустриализм представляется двумя ступенями: собственно постиндустриализмом и информационным обществом. Разумеется, на каждой стадии, ступени капитализм качественно иной,приобретает новые свойства, - одним словом, развивается, совершенствуется. И, подобно всему в мире, он, имея начало в своем становлении, непременно и заканчивается.
Ничто не вечно под луной, кроме Бога (бытия) и того, что ему со-ответствует. Коль скоро человек сможет ответствовать бытию, стало быть, жить со-бытийно и событийно (что тоже, коммунистически), бытие преуготовляет человеку вечность... Если этого нет, - что мы видим живя производя, - человек тоже оказывается обреченным на погибель...


Нет, дорогой, это не так. Существуют времена и моменты в становлении капитализма, где никаких особых "воротничков" нет и быть не может. Есть трудяги, есть мастер, начальник цеха, подразделения и хозяин вместе с небольшой "конторой"
Как известно, "Синими воротничками" называют трудящихся, непосредственно занятых на производстве, приставленных к машине, работающих на конвейере, непосредственно преобразующих (как-либо) предмет труда. Белые воротнички - это те самые трудящиеся, которые уже становятся "рядом с производством": операторы, наладчики, мониторщики, ворошители бамаг. Одним словом, те, кто ходит вокруг да около станков, или сидит где-то в закуточке и, вместо того, чтобы наблюдать за процессами в цеху по монитору, занимается собственной херотенью. Какой? В зависимости от своего интеллекта... Видимо, именно эту категорию трудящихся следует именовать так называемыми "креаклами"...
Менеджериат уже не следует относить к белым воротничкам. Они - другой табак. Но не в этом дело, а в том, кто и где бы люди ни были вокруг производства, какое бы место ни занимали, - поскольку производство приобретает универсальный, всеобъемлющий характер, поскольку оно тоталитаризует все и вся, - каждый человек должен расцениваться созидателемстоимости, богатства. Все население может быть проэксплуатируемо, так либо иначе, на предмет выжатия из него прибылей. Отсюда и индустрия потребительства, рекламы, всевозможные игрища, всяко манипулирующие людьми в целях возгонки их потребительства, хождения в маркеты, приобретения нового и нового, к тому же, брендового и проч. и проч...
С приходом же информационной технологии, соответственно виртуальной реальности, основанной на индустрии информации, открываются новые сферы и возможности делания денег, преумножения прибылей за счет всего общества Причем, - не мытьем, так катаньем, изощреннейшими спекулятивными ухищрениями...

Согласен: перед нами разные вещи. Тем более, как это можно обобществить усилия в труде? А, вот, сам труд - очень даже можно обобществить. Уже в постиндустриализме каждый человек со своими усилиями, делами, - хочет он того или нет, понимает это или нет, - но обобществлен,так либо иначе выступает моментом всеобщего труда, соответственно, объектом манипулирования, использования, извлечения прибылей капиталюгами. Кстати, об обобществлении труда Маркс хорошо пишет на означенных страницах 46-го тома, точно не скажу.

Собственно, обобществление труда очевидно уже из факта, что в процессе создания некоторых продуктов люди объединяют свои усилия. /Порой мельчайший, незначительный сам по себе труд отдельного человека вместе с трудом всех остальных и вытворяет нечто, являющееся результатом усилий бесчисленных рук, голов, воль, энергии...
Другое дело, как верно, опять же, подмечает многоув. Степанов, этот обобществленный труд (в том числе как средства производства, производительные силы, знания, идеи, информация, выступает предметом частного присвоения со стороны капиталюг в самой разно ипостаси...
Между прочим, из-за обобществления труда сегодня я считаю, неправомерно распространять частную собственность на информацию, идеи, знания... Никто сегодня не трудится в одиночку. Каждый питается достижениями, приобретениями, заслугами других. Без остальных - кто и что бы значил. Потому-то надо приветствовать борьбу против присваивателей в интернете. Информация, кстати, только тогда и по-настоящему информация, что потребляется как можно большим числом людей. И, потребляясь - растет, принося "прибыль" всем. Вообще, переход к информационному обществу очень многое меняет в жизни...

Что же до обобществления собственности, то, видимо, надо сначала уточнить, что понимать под ней. В теме "Коммунизм - смысл жизни - время" это уточнение делается. Причем, в довольно серьезной сотворческой работе с многоув. Вок Верусом (пусть извинит, ежели не точно написал ник).
Так вот, Исходя из нашего понимания собственности, мы можем утверждать, что она обобществляется. Уже элементарное появление всевозможных монополий, компаний это подтверждает. С другой стороны, явления демократии в управлении, формирование акционерных обществ, народного капитала, соединения государства и монополистического капитала, возникновение транс-национальных корпораций, - разве не есть все это признаки обобществления?: Другими словами, превращения капитала, средств производства (собственности) в общее достояние, в достояние как можно большего числа людей
Момент обобществления обнаруживает себя и в явлениях, как, опять же, верно говорит степанов, в концентрации капитала.
Очень хорошо обобществление собственности просматривается на факте так называемого "разделения собственности" по функциям. Как известно. собственность выражена тремя функциями: владения, управления и распоряжения. Так вот, в современном производстве мы видим, что на долю капиталюг остается лишь функция владения. Причем, сведенная к номинальности, форме. Функции управления и распоряжения безраздельно ведает менеджериат. Так что, капиталюга не может позволить себе делать шо хоче с предприятием, капиталом. Здесь на его пути твердо стоит управленец, и последний не позволит дураку-капиталюге своевольничать.
Кроме того, в современном обществе частная собственность функционирует так, что со всех сторон обставлена законами, которые ее ограничивают, направляют, не дают своевольничать. Капиталистическое предприятие в этом смысле вполне подчинено осуществлению общегосударственных, и в его лице - народных - интересов. Так обстоит в современном цивилизованном обществе.
Вот, в этом смысле, между прочим, коммунистам нет нужды отымать у капиталюг их собственность, экспроприировать, как некогда считалось. Важно, чтобы "кошка ловила мышей". а как она их поймает, - мы (государство, народ, партия также) примем меры, как с этими мышками поступить. Вот, в Китае дела обстоят примерно так. Нужно просто загнать капиталюжничество в правовые, прозрачные, полезные обществу пределы...
Потому, надо к капитализму подходить, вообще-то, весьма тонко и осторожно, с умом. Главное здесь, - чтобы предприятие работало, приносило прибыли, чтобы, стало быть, капиталюга не воровал, не действовал противоестественно, не нарушал законы. Да, нужен за ним хороший контроль. Нетот, что у нас, когда контроль, по заказу, в лучшем случае, лишь констатирующий, что происходит, но вязать руки мерзавцу капиталюге не может.
Вообще, в нашей стране капитализм - просто до ужаса скверный. Видимо, нигде в мире нет таких условий, где он распоясался до невероятности. /Все, все служит хапужничеству. Причем, - в самом худшем и мерзейшем смысле. От того-то, он (капиталюга) травит народ, вывозит богатства, спекулирует, транжирит народное добро, никак не служа своему народу. Если и имеются отдельные исключения из этого, - они явно погоду не делают...
Вообще, заканчивая, с утверждением информационного общества, цифровизацией, другими переменами, капиталистическая собственность весьма обобществляется. Не случайно, информационное общество буквально выступает кануном общества событийного человеческого бытия. Разве что, здесь нужно преобразовать производство: перевести его на произведенческие рельсы. Нужно научить человека не просто присваивать, но осваивать, осваивающе потреблять информацию, произведенчески-продуктивно обходиться с ней. И не только.

крепыш

1.Мы можем согласиться только с тем, что имеется прошлая стоимость вещей, а вернее их цены, поскольку стоимость исчезает как только товары при обмене или купле-продаже меняются местами у субъектов, трвнсформируясь таким образом в цену для каждого субъекта, если подходить к данному вопросу строго. Таким образом, мы имеем прошлые цены на товары, используемые при производстве новых товаров в настоящее время.
2.Позвольте Вас спросить: а какова стоимость Вашего опоздания на автобус?! В политэкономическом смысле абсолютно никакой. Вы опоздали и это Ваша проблема, которая никак не связана со стоимостью. Вы были просто вне рыночного поля, это примерно то же самое, что Вас вообще не было бы на этом свете. Вас нет, а опоздали ли Вы или как субъект вообще отсутствуете не играет для проявления стоимости абсолютно никакой роли. В счёт идёт только фактическое положение вещей, а именно фактический момент обмена товарами или их фактическая купля-продажа. Таким образом, Ваше опоздание имеет самое непосредственное отношение только к Вам, но не к стоимости.
3.Опять таки в любом производстве создаётся продукт и соответственно производятся затраты при изготовлении данного продукта. И этот продукт не есть сама стоимость, как таковая, а всего лишь предпосылка к проявлению стоимости и не более того. А проявится стоимость или не проявится в каждом отдельном случае покажет обмен. Здесь в общем то нет особой головоломки, чтобы понять суть.

Александр Степанов

О, как, значится эксплуатация - это закон и бараны в стаде друг дружку эксплуатируют?, волки тады типа санитаров леса? Пример же со стадом баранов ты экстраполировал на человеческое общество? У вас там чЁ у либерастных троллей совсем крыша поехала? Хотя должен признать - это оригинальничай способ защиты хапстроя и хапков, но это полная чушь про благо якобы взаимоэксплуатации, кроме улыбки она ничего боле не вызывает, паразитарии-хапки нам не товарищи, друзья и не отцы родные, и не благодетели наши, они нам классовые враги, а врагов на войне обычно уничтожают, иль берут в плен и превращают в рабов.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Это называется дешевый слив, когда ответить нечего, да еще приправленный тупым троллингом.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Очень сомнительный способ определять полезность того, иль оного продукта через спрос и значение прибавочной стоимости. Ваще-то полезность блага иль товара - это способность удовлетворять ту, иль иную потребность человека, именно это определяет потребительную стоимость товара, если у товара нет никакой потребительной стоимости, то и стоимости он не имеет вовсе, хотя труд человека на его изготовление и был затрачен. Потребительная же стоимость могет иметь стоимость, а могет ее и не иметь.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!