Александр Степанов

В данной теме ни к чему рассматривать вопрос о том, как вы насилуете свой комп и проминаете при этом диван, здесь рассматривается закон стоимости Маркса, ну и походу эксплуатация ЧЧ в современном хапобществе, где частное присвоение прибавочной стоимости является показателем эксплуатации ЧЧ.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

крепыш

А что может быть с себестоимостью в виде сумм прошлых цен товаров?! Ровным счётом ничего, данные товары используются при производстве новых товаров, на которые и падают эти самые расходы прошлых цен и ничего более. Что касается второго Вашего абзаца, то вроде как также никаких сложностей не представляет. Вы видите только одного субъекта отношений, а именно потребителя, но ведь имеется ещё и производитель, о котором Вы почему то забываете, перескакивая сходу на цену только для потребителя. Вы поймите одну прописную истину в отношении обмена или купли-продажи товаров участвуют по меньшей мере два субъекта, но никак не один, в Вашем случае потребитель. Вы почему то зациклились на одном субъекте, а именно, потребителе, не замечая при этом другого субъекта- производителя. Мы, разумеется, понимаем важность потребителя в отношении обоих субъектов и что без него не было бы производства, но извините, когда дело доходит до рынка, до обмена товарами, не нужно забывать и о другом субъекте-производителе, не беря его во внимание Вы постоянно будете совершать одну и ту же ошибку в части понимания проявления стоимости и цены. Вы совершенно справедливо вспомнили о полезности продукта труда для потребителя. Но одна полезность, как таковая, без потребности потребителя в данной полезности вещей, не даёт нам представления о том, почему вообще потребитель появился на рынке и чего он там забыл?! Другими словами, Вы забыли о мотивации потребителя и вообще не вспомнили о другом субъекте, потому как цена просто так с неба не падает, как Вы нам это изобразили. Вот, когда Вы начнёте размышлять на тему причины появления обоих субъектов в, так называемом, рыночном поле, Вы не можете не выйти на поиск субъектов как раз того реализуемого менового значения вещей-товаров в смысле их ВАЖНОСТИ для участвующих в обмене или купле-продаже субъектов, что и называется стоимостью. В этом смысле Вы должны глубже начать думать, тогда Вы придёте именно по адресу. Вы не видите причину обмена между субъектами, в этом Ваша проблема. Вот когда Вы её увидите, Вы увидите кроме цены ещё и стоимость.

крепыш

Совершенно верно, уважаемый тов.Степанов, именно данные мысли Маркса, как это не прискорбно звучит, и привели нас к ЭТС, разумеется, с определёнными изменениями.

Леонид Ильич™

Причем это "рассмотрение" происходит исключительно на уровне обсуждения фантазий. Наподобие рассуждений средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на кончике иглы. Поскольку "прибавочную стоимость" нельзя ни увидеть ни измерить, как и чертей на конце иглы, можно трындеть о них все что угодно.

Занятие конечно увлекательное, но приводящее только к самоудовлетворению участников обсуждения. Наподобие онанизма.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

voxverus

T = C + V + M

"Форму капитала в процессе производства принимают и средства производства и рабочая сила, поскольку то и  другое используется в целях создания прибавочной стоимости.

Однако вещественные (средства производства) и  личные (рабочая сила) по-разному участвуют в создании прибавочной стоимости. А именно-вещественные факторы в процессе производства своей стоимости не меняют, их стоимость остается неизменной, это часть капитала, которая пошла на покупку средств производства и обозначается буквой- C. Другая часть, которая пошла на покупку рабочей силы, в процессе производства меняет свою величину  за счет создания прибавочной стоимости, называется — переменным капиталом и обозначается буквой- V .
"

Все, что остается у капиталиста от выручки после продажи товара за вычетом стоимости израсходованных материальных средств и заработной платы рабочих, является прибавочной стоимостью.

тин

Работник не может создать для себя рабочее место не потому он этого не хочет, а потому что это возможность у него отняли. Власть отняло возможность самостоятельно зарабатывать для себя, отняло у него имущество и все для того, чтоб он на полусогнутых пошел заработать себя на пропитание.
Прихватизация это своего рода типичный случай. У простого народа не просто отняли заводы, фабрики станки. Капиталисту не нужно, чтоб работник мог диктовать условие для найма на работу, капиталисту необходимо, чтоб условие по найму он мог ему диктовать сам. А для этого у работника как раз нужно отнять "удочку". Поэтому именно капиталист диктует условия найма работнику а не наоборот. А если кто и эксплуатирует капиталиста так это то что стоит над капиталистом. Это можно назвать властью, можно назвать системой. Нынешняя власть все делает для того, чтоб простой человек как можно глубже стал зависеть от капиталиста, попал к нему в кабалу. Повысил возраст на пенсию, ввел закон на самозанятых, вводит новые поборы и налоги, повышает как может цены. Запрещает самостоятельно ловить рыбу, собирать в лесу ягоды, грибы, валежник.

крепыш

Красивые сны однако Вы наблюдаете по ночам, даже завидно. Позвольте поинтересоваться, это когда у простого народа были в собственности "заводы, фабрики станки"?! Как нам помнится у государства всё это было, в том числе и сам простой народ в услужении у государства.

sgaliev

Итак, считаете Вы, особь - то существо, которое живет как в обществе, так и в стаде с роями. и, видимо, можно дальше пойти: в колонии, в сообществе растений, рифов и т.д. и т.п. - да, Боже, памяти...
Что же, вполне возможно, что есть такие существа в обществе, которые особи. Другими словами, ничем не отличаются от мухи, рака-отшельника, тюльки, паука и проч. Иначе говоря, перед нами обыкновенное животное, не более. А теперь, скажите на милость, согласились бы Вы, чтобы вас в животных и только животных в виде такой особи держали? Тем более - обходились...
Когда человек выступает особью, он есть чистое животное. Он - не личность, не индивидуальность, не индивидум (индивид) даже. С него как животного все человеческие взятки гладки. Ни о каком сознании, тем более этике, рефлексии, чувстве я, свободы у такого существа нет и быть не может. Ничто человеческое в подлинном смысле ему не свойствено.
И вот, полагаете Вы, оно как-то еще и эксплуатирует. При этом даете весьма примитивное, дурное определение эксплуатации. Почему-то, когда рассказываете, что понимать под буржуем или особью, лезете в словари. А вот, поди же, касательно скплуатации, - дуточки! Чтио же, в вашей либерастической библиотеке нет иных определений понятия "эксплуатация"?

Я не буду разбираться с тем, что и как понимать эксплуатацию, ибо это, действительно, согласен с ув. Степановым, больше, нежели смешноо. Однако, сделаю одно замечание, ко торое, по-моему, стоит того.
Вот, мы говорим, что капиталист эксплуатирует рабочего, служащих на его предприятии. Чтио это значит? Что мы хотим сказать?..
Кстати, сегодня, вот, уже целых два битых часа по "Россия224" комментатор с назойливостью, достойной лучшего применения, талдычит, что в Австрии работники поезда остановили состав, увидев, что перед ним дикая коза бьется в гглубоких снегах, никак не способная высвободиться из западни. Ребята остановили состав, дабы не задавить ее...
Вообще-то, они совершили незаконный акт. Строго говоря, не имеют право останавливать движение состава. Даже - по какой-либо причине, тем более, маллодостойной. Что там, спрашивается какая-то драная коза? Ну, положим, Каренина лежит на путях, - это ужо, как-то иным табачком отдает, а драная козочка, к тому же, возможно и дурная...
Но, как бы там ни было, ребята рискнули, взяли ответс твенность на себя, волю выказали: остановили, взяли лопаты, вышли - и вызволили животное. А потом преспокойненько и, уверен, с чувством хорошо сделанного дела поехали дальше...
Как видите, в этом простом, возможно даже весьма примитивном человеческом акте сказывается эта самая человечность, которая очень даже редко, если вовсе не свойствена животным. Хотя, и у них случаются кой-какие дела-делишки на ентот счетец... Но, тем не менее, имея в виду, что животное - сущее несвободное, бессознательное, неморальное и т.п., - оставим их в покое. Скажем лишь, что они совершают свои дела-делишки в основном на фундаменте «инстинктов». А последние, как известно, - суть некими механизмами, против которых очень трудно попереть. Как говорится, "закон есть закон". И... пинком под задницу выпихиваем нарушителя за границу (помнится, что-то подобное в древнем итальянском фильме)...
Там же, где камни падают и лежат на дороге по естественным законам, а животные ищут корм и делятся друг с другом по этим же естественным законам, - там, где против закона не попрешь, дорогой, об скплуатациях бесвсмыслено вести речь.
Положим, коль скоро Вы наваливаетесь на жену своим тяжелым весом для исполнения известных дел, следовательно, давите ее, - это не скплуатация, но действие закона невтона...
Так вот, переходя к нашему капиталюге. В принципе, он заключает договор с теми, кого нанимает, на вполне законных основаниях. В принципе, он платит им почитающееся тоже на вполне законных основаниях (не будем брать в рассчет и в качестве исключения всяких там хапуг-мерзавцев, коих тьма тьмущая). И, в принципе, опять же, работничкам нет что предъявлять своему "хозяину в качестве обвинения. Любой суд его оправдает, везде он чист как сокол...
И тем не менее! Грязен он. грязен - прежде всего по морально-этическим соображениям, по соображениям человечности, справедливости, порядочности, бытия.
Он платит рабочему жалкие денежки на содержание его раб силы. Ведь он покупает работника именно за его рабочую силу. И последнюю-то и оплачивает. Капиталюге важно, чтобы нанятое им существо, смогло за выплачиваемые гроши восстановить свою раб. силу и на следующий день снова пришло на завод, дабы пахать...
Что выходит? А то, что он (капиталюга) забирает всего льва с тигром себе в карман, получает возможность жить не только припеваючи, но даже обшориться, «Челси» содержать, огромадные яхты строить. А работяга - должен держать зубы за полку. К тому же, у него ведь семья имеется: их тоже кормить надо... Держит роботяга зубы за полку, вцепился мертвой хваткой, иначе - свалится. И, самое большее, может лишь на завтра свою раб силу приготовить для дубления.
Тут не о человечности речь, =- не об том, чтобы он за получаемые гроши мог утверждатьсебя как человек, развиваться, культуриться, утверждаться в мире, наслаждаться жистянкой, как это все подобает человеку. Нет, он вынужден и может лишь содержать себя лишь как раб. силу, не более.
Капиталюга, стало быть, превращает нанятого им человека (а последний в начале пути был-таки им), - превращает его в раб. силу, в приставку к машине, в частичного работничка, в уродав, в калеку... Больше того. По законам производства, он низводит человека в стату «вещности», которой можно манипулировать, потребительствовать, держать в качестве поставки и проч...
Чуете, шо диеться? Так вот, именно потому, что капиталюга обрекает людей на такое "вещное" и проч. прозябание, калечит и уродует их, превращает в нелюдей, отымает у них человеческое, отрывает также от бытия (Бога), - при этом и задним ухом не ведет, больше, считает себя «благодетелем», - он, тем самым, и и выступает эксплуататором. И отношение его к трудящемуся есть не что иное, как эксвплуатирующее отношение, отношение господина к рабу, подчиненному, «ничтожеству»...

Согласитесь, так камни с дорогой не поступают. Точно также - дорога с камнем. Так ослы со своими сородичами тоже не поступают. Даже пауки в банке - настоящие пауки, но не скплуататоры...


А потому, дорогой, что они очень близки к людям, а последние - к ним... Кстати, читали Апулея?

Дальше Вы несете пургу касательно стада. Там несколько иные закономерности - не стану вникать и разбираться со всем этим.

Дорогой, эксплуатация не есть закон природы. И общественным законом она не есть. Но лишь следствие ненормального существования людей, в частности, в производящих обществах.
В осваивающе-произведенческом обществе, мире, аковой коммунизм (событийное человеческое бытие) э. счезнет...


Хе-хе! "Отшельники", говорите! Тогда в кап. обществе, поскольку все люди атомизированы, "овещнены", все они отделены друг от друга, а потому и есть отшельники.
На самом же деле отшельник ньикогда не выступает чем-тов смысле полной отделенности от общества. Напротив, он - в самом центре его. Не случайно, в древности к ним и уважуха и почетуха...



[QUOTE=Бумбараш;765075]
я присоединяюсь к вашему призыву, «Ребята, хоть немного читайте, хоть немного работайте над собой!» и добавлю: «справляйтесь со своими амбициями менее эмоционально, будьте мужиками».[/QUOTE

С последним Вашим предложением не могу не согласиться, дорогой! Если шо, не принимайте мои уж, иной раз, едкие замечухи слишком серьезно и лично. Видит Бог, я к Вам как к своему собеседнику отношусьс глубоким уважением.

тин

Раньше заводы находились в общенародной собственности и работодатель не был так нагл с работником. Можно так же привести "классический" пример. Раньше человек мог свободно рыбачить на речке, пусть с некоторыми ограничениями, ходить по грибы по ягоды, собирать валежник. Теперь такой свободы нет. Или опять это "красивые" слова. Так почему у человека постоянно ограничивают возможности самому себе кормить не прибегая на прямую к услугам государства и капиталиста, зачем нужны новые ограничения.

generator

Когда "вченые" (без ФИО, места ж-ва и времени и подобных обстоятельств) начинают "критический разбор" книги, которая по данным ЮНЕСКО, является наиболее издаваемой по количеству напечатенных экземпляров (на втором месте, после Библии!), то читатель вправе, хотя бы, узнать ФИО такого "выдающегося" критика марксовой основополагающей работы. Который не может построить предложение внятно и с использованием лексических приёмов русского языка. Но, т.к. задачи у наших "вчёных" совсем другие и образования по предмету НЕ достаточно, то на десятке страниц просто "словесная диарея" и больше ничего. С безымянными "хфилософами" спорят и оспаривают их "научную точку зрения" только те, кому больше нечем заняться!
Будет флуд-будем чистить! ("дерьмо")