Свой_взгляд

Вы себя слышите? Живая рабочая сила? У Вас наверное и неживая рабочая сила имеется? Ну а как иначе, раз Вы рабочую силу поделили на категории.
Капиталист просто вор, а у Вас ума не хватает, что бы это понять?
Он присваивает деньги потребителя, это видят все, за исключением Вас.
В сказки в детстве верят, Вы у нас не выросли до сих пор?
Глазки Ваши пошире откройте, движение денег просмотрите, лапша с Ваших ушей упадет!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Еще раз пишу. В социальной экономике нет прибыли. Ее и у капиталиста нет, есть простая КРАЖА денег потребителя капиталистом.
Ну что может быть не понятно.
1. Присваивает капиталист часть денег из выручки, которая является деньгами потребителя? Присваивает.
2. На эту часть он обновляет производство? Обновляет.
3. Замки себе создает на эту част? Создает.
Что Вам еще нужно?
Капиталист просто ВОР. Это видит каждый!
Нет, прибыль какая то есть, созданная не оплаченным трудом.
Кража у всех перед глазами, нет в сказку верят, как дети малые.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

ВН ЛЕБЕДЕВ

вызубрите наизусть...... недотепа voxverus

выручка это деньги.......

а стоимость товара это не деньги......, поэтому прибавочная стоимость как часть стоимости товара, тоже не деньги........[/QUOTE]

вызубрите наизусть...... недотепа voxverus

выручка это деньги.......

а стоимость товара это не деньги......, поэтому прибавочная стоимость как часть стоимости товара, тоже не деньги........

Ефремов

Здесь непонятно:
а) что Вы понимаете под выручкой? Если это разница между приходом и расходом, то эту часть капиталист присваивает полностью - это и является прибылью;
б) выручка не является "деньгами потребителя". Она уже является деньгами предприятия капиталиста или самого капиталиста, - в зависимости от ответа пункт а. Потребитель отдал свои деньги в замен на товары или услугу и деньги перешли на счет предприятия, а товар или услуга потребителю. На этом их отношения закончились;
г) общественные отношения при капитализме таковы, что капиталист не может не "присваивать" прибыль. Именно для этого он и создавал предприятие и это является стимулом для его работы.

Ваша терминология опять мне непонятна. Что значит обновляет? Если восстанавливает вышедшее из строя оборудование, то это не из прибыли. Амортизация закладывается в себестоимость. Если производство расширяется, то это происходит, действительно, из прибыли.

Кто создает, кто не создает - в зависимости от размеров прибыли и целей самого капиталиста.

И какой, по-вашему, я должен сделать вывод из трех не совсем понятных и логически мало связанных предложений?

Видит не каждый. Да и по современному законодательству капиталист вором не является.

Да Вы марксист, батенька?!

puzovai

Не могу понять Ваш ответ. Меня, когда я шел на субботник по уборке территории, посадке деревьев, ремонту и покраске ограды, памятников воинам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны, никто, кроме самого себя, не содержал. Никто мне ничего не оплатил, ни работу, ни инструменты. Почему это любого работника, чем бы он не занимался, нужно содержать? Это ведь не ребенок, это взрослый, работоспособный человек и он сам себя может содержать. Ему не нужен никакой потребитель. Ему нужен другой работник, который производит другой продукт, и который может поменять свой продукт на другой, созданный другим работником. Потребителями являются ВСЕ. Работниками же не все, а трудоспособные. Дети это потребители, которые используют труд своих родителей, которые часть своего заработанного продукта, бесплатно отдают детям. А детей, у которых нет родителей, которые живут в детдомах, кормят работники, отчисляя от своего заработка бесплатно часть его в пользу этих детишек. Это отчисление называется налогом. Да Вы даже сейчас, печатая свои тексты, работаете бесплатно, так как Вам за потраченное время Вашей жизни на эти тексты, никто не платит. А вы ведь создаете продукт, вы тратите свой труд, напрягаете мозговые извилины и физически работаете пальчиками. Но никто Вам почему-то не платит. Где тот Потребитель, который Вас содержит? Разве Вы, создавая свои тексты, работаете не бесплатно?
А кто содержал крестьянина, который даром отдавал часть своих продуктов, созданных им и всей семьей бесплатно помещику? Ведь потребителем здесь был помещик. Но он НЕ ОПЛАЧИВАЛ продукты, полученные от крестьянина.
А кто содержит рабочего, который часть своего труда, и часть не маленькую, бесплатно, в виде налогов, отдает в бюджет, из которого производится оплата всех бюджетников, а их тоже не мало? У потребителя, если он сам не работник, денег быть не может. Только если он может что-либо изготовить, а значит сам будет работником, а затем продаст то, что изготовил, только тогда у него могут появиться деньги. Но как только он отдал деньги, обменяв их на другой товар, его собственностью становится этот товар, а деньги не остаются его собственностью, а становятся собственностью того, кто обменял их на свой товар.
Так что бесплатный труд, труд, который производит товары, но производит бесплатно, существует. Иначе бы не было ни рабовладельцев, ни феодалов, ни капиталистов.
И производят не только то, что оплачено, но и то что не оплачено.
Я читал Ваше «Отчуждение продукта труда от работника» и вижу, откуда растут «ноги». Но у меня не стоит задача переубедить Вас. Пишу не только для ответа Вам, пишу для тех, кто пытается разобраться в Трудовой теории стоимости и понять, что стоимость продукта есть количество труда, затраченного в процессе его производства. Только труд превращает предмет окружающей нас природы в продукт, удовлетворяющий потребности человека.

Бумбараш

Ну-у, в этом вы, мягко сказать, заблуждаетесь. Времена не прошли. Эти ребята свои зубы постоянно оттачивают и у кого они острее, те и сжёвывают тех, кому прожевать кусок необходимо больше времени. У Теодора Драйзера есть трилогия, «Финансист». Читал очень давно, но запала она в душу. Прав Драйзер, у этих ребят единственное что есть святого в душе, так это неудержимое стремление к лидерству любыми судьбами, но в основном через капитал.
На всех форумах, на которых я общаюсь, красной линией проходит капитал. Одни его рьяно ненавидят, поскольку не видят для себя возможности через него выйти в лидеры. Эти ребята спят и видят для себя удел чиновника, т.е. глянуться какому-то чиновнику и с его помощью, как дед Щукарь, надеются получить «порфелю», т.е. стать чиновником, управляющим хоть малым количеством исполнителей.
Другие страстно надеются обзавестись им и через него, наращивая постоянно, проложить себе дорогу в лидеры. Борьба за лидерство природой заложена во всё живое, и осуждать этот инстинкт бессмысленно, как и отвергать его. Он был, есть и будет всегда, пока есть жизнь на планете.
Что одни, что другие страстно спорят друг с другом, переходят на личности, оскорбления, модераторы их банят на какое-то время, а потом всё повторяется вновь. Ваш горячо любимый Степанов ведь яркий пример тому. А что побуждает таких как он к такой форме общения? Слабое развитие, но мощное желание выбиться в лидеры. Как развит, так и борется, тут уж ничего не изменишь, пока он не изменит своё развитие.
sgaliev, я Степанова упомянул не из-за желания посплетничать за спиной. Я вам показал три формы борьбы за лидерство. Люди, по сути гроша ломанного за душой не имеют, но борются за своё лидерство. Вы всерьёз думаете, что появившись на их горизонте, такой монополист о котором вы пишите и хоть малюсенькая зацепка ущипнуть его ими останется не используемой?
Если вы на столь наивны только, а так думаю, что вы согласитесь со мной – малейшая зацепка будет использована.
Про буржуя, про то, что его песенка спета. Вы руководили когда-либо коллективом? Нет, я не о бригадире или мастере участка веду разговор, а так чтобы под вашим руководством вниз было звена 3 – 4? Смею вас заверить, у руководителя такого уровня есть полная информация о происходящем в его епархии, он наверняка знает, кто, чем дышит, от кого, что можно ожидать и как на него воздействовать.
Вы пишите «Его вполне заменяет любой другой специалист». Это что богадельня или приют для буржуев у вас. Увидал слабака руководитель, тут же заменит сильным, и тем более капиталист платящий зарплату работникам из своего кармана. Не заменит только в том случае, что буржуй находится на своём уровне и достаточно силён и незаменим.
Увы, не вижу. Кто он, ваш капеталюга? В первую очередь организатор предприятия, производство это или обслуга, сервисное предприятие или развлекательное особого значения не имеет. Важно то, что у него есть способность увидеть потребность и найти способ удовлетворить спрос на эту потребность. Так же не имеет особого значения, как вы его назовёте, капеталюгой или буржуем, капиталистом или предпринимателем, министром или чиновником, поставщиком или прислугой. Важна его возможность, важно, сколько людей одарены его возможностью, каждый второй или один из миллионов.
Если бы ваше определение об устранении его от дела была хоть чуть-чуть отражающей действительность, то мы рассматривали бы вопрос о трудоустройстве столь ценного работника. Однако вы ставите вопрос о другом, о том, как его лишить работы и присвоить себе его возможности.
С возможностями ведь очень просто – развейте их до того же уровня и станете равным ему конкурентом. Вашему другу, думаю, что это так, Степанову, я уже эту идею предложил. Надеюсь что он, вняв моему совету в скором времени объявится с иным, более совершенным развитием и удивит супер-пупер-современными идеями.
Да не надо его уравнивать в правах, они и без того у него такие же, никто его в его правах не поражает и прав у него больше чем у остальных ровно на одно – принимать/увольнять к себе работников для участия в обеспечении общества предметами спроса.
sgaliev, вы уж извините, но что-то не могу найти тот фрагмент моего ответа на который вы так отвечаете. Потому просто отвечу на ваш ответ в части, где понятно на что отвечать.
Да можно бы и не вести разговор, коль уровень был бы ваш. Но, к сожалению, это далеко не так. Подбором кадров вы явно не занимались никогда. Кадры, есть кадры. Их, этого отдела, задача состоит в том, чтобы определить, нужен ли такой специалист предприятию, а коль нужен (есть заявка) то, в каком подразделении, которых может быть сотни. Мороку с секретностью опущу, буду считать, что допуск у соискателя есть. Кадровик звонит в подразделение и сообщает, что есть специалист (представляемый обязательно, поскольку он слышит как обаятельный, интересный, знающий и опытный, и ещё кучу комплиментов) и спрашивает, кто подойдёт для переговоров или пропустить на территорию. Всё зависит от специфики использования специалиста. Предположим, что ему необходимо показать, с чем ему придётся заниматься, убедиться, что он знает, а не просто видел на выставке что-то подобное и между делом, совершенно не навязчиво, не настораживая, как бы вскользь, задаётся вопрос с каким-нибудь нюансом. Вот ответ на этот вопрос и решит, нужен этот спец или это балласт.
Эту процедуру знает каждый руководитель подразделения, поскольку он и является в чистом виде капеталюгой, буржуем, эксплуататором рабочего класса, того класса, который приходит с голыми руками на всё готовое и должен своим трудом создать предмет потребления из того, и, на том, что ему подготовили все эти капеталюги, буржуи, эксплуататоры рабочего класса «окопавшиеся» на производстве.
Ну, про лишнее колесо я уже более чем достаточно ответил, чтобы человек даже ниже среднего ума понял, потому отвечу по поводу Громовых-Артамоновых и прочих капиталистов сумевших развернуться во всю свою мощь. Безусловно, что это выдуманные герои, но как правило, это собирательные образы, взятые из жизни, и на их поведении рассматриваются жизненные ситуации.
Это вы уже ведёте речь не о капиталюге, а о преступнике закона. Давайте не будем смешивать зёрна с плевелами – хлеб из такой смеси будет не нужен абсолютно никому, разве что всеядным животным, свиньям, эти благодарно хрюкая сожрут.
Не вижу смысла в этом банальном рассуждении, это и без подобных рассуждений понятно – делом должен заниматься специалист, а не маменькин или папенькин сынок.

Бумбараш

Подскажите, а в каких единицах исчисляется прибавочная стоимость?

крепыш

Да, коммунисты могли шикануть цифрами, слов нет, по работе в горкоме партии знакомое дело. Прирост производительности труда был посчитан по городу за 1984 год в 2.5 %, а первый зачеркнул эту цифру и поставил 12.5. На вопрос почему так, ответ был очень оригинален: "Так надо!"
Так что плавали, знаем, как у коммунистов цифры рождаются!

sgaliev

Ну, наконец-то, добрался я до 4621-го сообщения, Бумбараш. Хотел было уже утром начать, но как-то попалась под руку ссылочка на выступление известного историка, Спицына о развитии капитализма на Руси. Ну и пошел на эту ссылку – с удовольствием потратил время – очень понравилось... И Вам, как и остальным, советую прослушать его лекцию: довольно много интересных вещей – тем более, в плане осмысляемого нами вопроса, о капитализме...
Вот она, ссыль:

https://youtu.be/qCLWjuqjzbo

Прежде, чем перейти к осмыслению Ваших идей в предстоящем сообщении, буду вынужден прибавить кое-что относительно обговоренного прежде вопроса о том, что капиталист покупает: живой труд или результат этого труда.
Я, думаю, кое-что на этот счет высказал в том смысле, что покупается именно живой труд. Теперь же добавлю, причем, не без умысла, наблюдая за тем, что тут говорят обо всем этом, в том числе зарплатах и проч.
Так вот, повторюсь, что капиталист покупает именно живой труд. Другими словами, рабочую силу работника (в нашем случае рабочего). Что утверждаемое именно так обстоит, подтверждает такая вещь, как зарплата. Ведь последняя с самого начала есть не что иное, как плата на содержание рабочей силы. Капиталист платит рабочему не то, что он заработал, Но только и только то, что он стоит (имеет цену) как рабочая сила. Именно на восстановление рабочей силы своей рабочий, по сути, и тратит эту зарплату, поскольку ни на что другое ее уже и не хватает. Неверно, стало быть, утверждать, что рабочий получает за то, что заработал. Это лишь кажимость, не более. На самом деле, он получает лишь за содержание своей раб. Силы. И это всегда четко оговаривается в контракте (писанном или нет), который он заключает (на рынке, бирже) с капиталистом.
При этом надо понимать, что содержание стоимости рабочей силы далеко не просто. Оно не может быть строго ограничено лишь затратами на восстановление раб. Силы в физическом смысле. Рабочему для своего восстановления, для подготовки на следующий день работы нужно, чтобы с семьей у него был кой-какой порядок, чтоб жена приготовила еду, чтоб дома было тепло, чтоб было в чем ходить, чтоб детей можно было содержать и проч. и проч. Потому, зарплата все это и содержит, ибо, повторюсь, без означенных и иных условий рабочий просто не сможет потребиться (то есть, восстановится как рабочая сила).
В этом смысле вопросы зарплаты довольно не простые, особенно – в современных условиях, когда труд жестко функционализируется. Другими словами, сводится к четкому исполнению определенного набора функций и не более.
Так, если бы крутителю баранки Смиту фирма платила только и только за эту самую функцию, то вряд ли наш Смит мог семью содержать, детям образование давать, да и содержать даже самого себя. Но, тем не менее, фирма платит-таки ему. И куда больше, нежели стоит функция кручения баранки.
Здесь, между прочим, возникает большой вопрос: а откуда фирма добывает эти денежки, где их берет? Ведь все и вся тут рассчитано, офункционировано, точно установлено, откуда берутся пенензы и куда воны йдуть?..
Так вот, в этих условиях фирма оказывается просто вынужденной пускаться в разного рода спекуляции, махинации, виртуализации и проч., чем сегодня и успешно занимается. По большому счету, современная экономика – это экономика дутых пузырей, спекуляций, работа по извлечению денег из воздуха, путем пирамид, просто обмана и надувательства...
Современный Западный капитал так и только так сегодня живет в основном. Ему это было с руки особенно в девяностые по случаю разграбления нашей страны и открывшимися возможностями присвоения довольно больших перспектив по разгрому нашего лагеря. Нынче же этот фронт очень даже сократился, нет теперь уж боле, как в любом чистом поле под каждым лопушком «был и стол и дом»... Помните: стрекозел и муравель?..
Эту-то басенку современный Запад пожелтев, и разыгрывает нынче все чаще и чаще, все гуще и гуще! А то ли исчо будеть!

Ну, а теперь – к Вашему великолепному, и довольно непростому вопросу.

Что же, попробуем-ка!
Начнем с этимологии, лингвистики. «Труд» (trade, tred, возможно и на других еще языках имеется нечто похожее) это одно из самых многосмысленных и многосинонимических выражений. Его синонимами являются: делание, деятельность, творчество, работа, производство, произведение, изготовление, создание, фабрикация... А сколько жаргонных, даже бранных выражений! О трудящемся человеке можно сказать, что он варганит, мантулит, херачит, херотенится, То же с женским родительским органом... Мы в труде бабахаем, трахаем, ишачим, канителимся, гоним...
Повторяю, выражений просто уйма! При этом отнюдь не все несут положительные смыслы-коннотации. Большинство, особенно касательно труда современного человека (производящего труда), как раз, негативного достоинства. Оно и понятно: ведь производство не может формировать у человека положительное отношение к труду. По крайней мере, это касается людей, занятых работой «на дядю»...
С трудом мы связываем приход в мир человека. Вместе с тем, видим, что от него – кони дохнут, алитеты уходят в горы, а человек мартышится. Причем, это на самом деле происходит, коль скоро посмотреть на современного молодого человека. И неважно при этом – выходец он из капиталюжной среды, али нет...
Да, очень не просто с тем, что означает труд. Но, с другой стороны, это всего простое дело. Особенно, – ежели посмотреть на него под углом зрения функциональности. То есть – осмысливая искомое в плане тех функций, которые с ним связываются. Между прочим, в древних языках слова, названия вещей и дел происходили именно, отталкиваясь от соответствующих функций, возлагаемых на эти вещи. Говорят, в этом смысле весьма показателен древнееврейский. Я же думаю, что любой другой древний язык таков.
Так вот, коль скоро посмотреть на труд под таким, функциональным углом зрения, легко видеть, что слово это образовано из корня, где, помимо, возможно других букв-звуков, присутствует непременно «тр». И этот корень, нынче сведшийся к двум буквочкам, схватывает самое главное. А именно... Да, движение. Движение, вообще-то, как и труд, весьма многолико. Потому, для фиксации его проявлений-состояний (а это всенепременнейше было нужно делать), в, например, древнерусском языке существует огромное множество выражений. Все они в основном как бы стремятся схватить некоторый процесс, стремление, простирание, дление и проч. вещей, совершающих соответствующее движение. Вот, потому мы употребляем какое-либо согласное, после которого идет тоже согласное, но выражающее это самое дление, простирание, стремление. Каковы это звуки? Да, «р», «ж», «в» и другие. Вот, таким образом, можно например, соединить с звуком «р» любое другое согласное, – «тр», «стр», «кр», «пр», «фр» и так дальше. И все они будут передавать движение крыла (кр), порхание «пр»), верчение, дление «вр», «др» и т.д. и т.д.
Возьмите любое современное выражение, которое имеет в корне означенные сочетания (и многие другие, подобные), и увидите, что в этих словах так либо иначе, дело идет о движении. Не буду больше затягивать этот разговор. А его можно глубить и глубить, и он будет весьма интересным (по крайней мере, для меня). Скажу лишь, как бы завершая, что «труд» в плане намеченного с самого начала и выражает движение (трение, тряску, трепку, трощение и проч. И здесь даже дело не в том, какой результат получается. Труд – это с самого начала некоторый процесс («пр»), в этом смысле движение. Естественно, как таковой он крайне пустой, абстрактный, бессмысленный. Смыслом, значимостью его наполняет, верно, результат. Да, движение к чему, на что, для получения чего?
Если это бессмысленное движение, бессмысленный, неопределенный процесс, – о нем просто нечего сказать. Если он нацелен на получение чего-то, но уже известного, что уже было получено, – он чего-то, конечно стоит. Так, тря деревяшки, мы получаем огонь. Это нужное дело. И еще надо быть искусником, дабы, на самом деле, огонь вышел. Такой трнуд можно назвать, выражаясь современным языком, репродукцией, репродуктивным трудом. Хотя, – как сказать. Ведь каждый раз в данном процессе мы получаем не тот же огонь, не те же деревяшки жжем, а новые. В этом смысле этот труд можно посчитать и неким продуктивным, творчеством. Вот, дядюшка Пятница, спродуцировал огонь, которого до сих пор не было...
Все же, по-настоящему труд будет выступать творчеством, когда он и впрямь, направлен на появление чего-то нового. Так Мать-природа потрудилась – и на полянке, взошла трава, одуванчики. Потрудилась мать-природа – и снега растаяли, лето красное пришло… Синичка свела гнездышко, бобр домик соорудил, суслик – землянку...
Одним словом, труд ценен, значим, когда он есть творческий труд, творчество. По сути, когда он не есть творчеством, он и не интересует нас, ничего в мир не приходит. Стало быть, от труда надо перейти к понятию творчества как более сложному, содержательному труду. Ведь действительно, скажем шелест листьев на дереве – это тоже ведь труд. Труд – и падение дождевых капель на землю. И лежание йога в реке, когда через него как через трубу – заходя в рот, выходя через задницу, – идет вода, – это тоже труд; между прочим, – еще какой... Но, как бы там ни было, можно указать множество непосредственно бессмысленных движений, движений безрезультатных (по крайней мере, для нас, сейчас), которые можно обозвать трудом, но не творчеством. Кстати, и многие другие формы движения, особенно, из совершаемых человеком, будучи довольно сложными, тем не менее, могут быть названы трудом. И это потому, что в понятие труда как такового можно вкладывать довольно бедное, малоосмысленное значение. Вот, потому-то у этого слова так много синонимов, что оно крайне бедно своим содержанием, смыслами….
Но мы уже поднялись от просто труда к труду, который есть творчество, творческое движение. Повторюсь, творчество – более содержательный, более сложный, с результатом, труд. Не случайно довольно часто труд как творчество и результат такого труда называют одним и тем же словом, «творчество, произведение)...
В своей книге «Практика: общий охват извне» я показываю, что творчество бывает весьма разным. Во-первых, – оно может быть самотворчеством (самораспускание цветка, таяние снегов, вообще, весьма многое, что происходит в матери-природе. Здесь творчество вершится так, что одновременно выступает и рождением, развитием, созданием. Так, мать-природа и породила человека, и создала его, и явила его миру (в мире) самотворчеством. В природе никто и ничто не творит, помимо нее самой. Так и только так нужно мыслить, видеть вещи. Другие подходы – бессмыслены, безосновательны...
Во-вторых, творчество выступает как движение, труд над чем-то в качестве предмета. Так, синичка строит гнездо.
Далее. Можно вести речь о творчестве на различных уровнях становления природы. В этом смысле следует говорить о творчестве на уровне неживого, на уровне живого, наконец, на уровне человека. Человеческое творчество принципиально отлично от того, как творится, творят сущие в дочеловеческой природе. И с самого начала человек творит произведенчески и производяще. Обе разновидности творчества включают в себя подуровни, ступени. И они принципиально различаются между собой. Так что, одно дело как вершится произведенческий труд, труд как произведение, а другое дело – что представляет из себя производящий труд, труд как производство. Соответственно – творчество.
Опять же, в своей книге обо всем этом я довольно пространно изъясняюсь.
На всяк случай, вот ее адресок (правда, в последнее время я усиленно ее уточняю, однако, варианты, которых не касаюсь, еще не утратили значимость):
https://cloud.mail.ru/public/4bX9/tQpSn9a1Y

Заканчивая разговор о труде, надо заметить, что, вообще-то, трудом, по его простоте, элементарности, может быть занято что и кто угодно. Да, и быки трудятся, и пчелки, и суслики, и даже деревья в лесу. Однако, человечески трудиться, трудиться производяще и произведенчески, трудиться, создавая товары (производство) или продукцию (произведение), никто и ничто не может, не способно...

Ох, дальше я стер Ваш каламбур, которым начали свой ответ – не выполнил Вашу просьбу, к сожаленью. Но, надеюсь, Вы сами ее помните. А для напоминания сохраню-ка Ваши слова.
А теперь – опять о собственности и собственниках.
Да, верно. Но только в тех условиях, где этот самый собственник способен в одном лице сочетать все три эти функции. Представьте: огромная фирма с уймой дочерей и смежников, партнеров и обязанностей. При таком положении, будь ты восьми пядей на лбу и сзади, – ну, не можешь сладить самотушки с этим барахлом. Хочешь-не хочешь, но ключницу надо нанимать. Помните, даже захудалый идальго Дон Кихот был вынужден держать енту свою ключницу?..

А, коль скоро ключница сия сварлива, своенравна, а наш идальго придурковатый, – как тут быть? Да, надо ему не мешать довольствоваться номинальной собственностью, упиваться, что он богат и казны не считает с не скудеющим добром. И, меж тем, потихонечку, тихой сапой, делать делишки, которые, к тому же, на пользу нашему богачу пойдуть. Ведь менеджер, упаси боже, не Альхен какой-нибудь из дома престарелых, мерзавец...
Вот, примерно так и обстоит со скарбом современных крупных мыловарен. А про мелкие – не будем гутарить. У себя дома, конечно, я и сам могу по-хозяйнувать, но, коль скоро дела касаются многих других вещей, – тут, как ни крути, приходится делиться властью: передавать функцию управления и распоряжения другому... Вон, даже царь-батюшка, вынужден держать целую армию челяди в услужении!

Видите ли, дорогой! Пусть подпись и печать остаются у него, Пусть даже он в здравом уме и сидит на собрании акционеров, пусть даже на пятиминутки ходит. Но ведь это дела не меняет. Наш управленец, аки та шея, на которой сидит голова: куда шея повернет, туда голова и посмотрит, – вот как примерно работает фирма. Как в семье порядочной. «Мой муж – конечно голова! Но я – такая шея, что, держась на мне, голова всегда туда повернута, куда я посчитаю нужным».
К тому же, повторюсь, управленец ведь не самодур, не дурак какой, он честный и добропорядочный, дорожащий своей репутацией капиталом, карьерой. Он знает хорошо, что надо делать, как вести корабль фирмы, куда его направлять. И знает – почище самого номинального собственника.


Кто спорит? Так оно и есть. Но, еще раз повторюсь, «хозяин» всегда будет подписывать то, что выгодно фирме. А управленец – он для этого и работает у «хозяина», за это и получает. Хозяин это знает, доверяет своему менеджериату, а потому – подписывает левой задней любую бамашку. Если и остались еще в современном мире могикане, коих Вы рисуете, то разве что Рогфеллеры, которые, мерзавцы, злые языки говорят, целую уйму младенцев для продолжения своего существования уже пожрали...

Все верно! Но это не отменяет сказанное мной.

А вот, с этим можно и поспорить. Хотя, если управленец видит «слабину», что «можно, ничего не будет за это», – он, конечно же, возьмется... Ибо и управленец, он ведь тот же капиталюга-хапуга... Кстати, на этот счет ряд отечественных фильмов недвусмысленны. И О’Генри в придачу...

Хорошо охарактеризовали его. Я, со своей стороны, утверждая свое, просто исхожу из факта объективной необходимости. Ведь, согласитесь, иной раз, обстоятельства так складываются, да только мы не можем на них подействовать, изменить их, они сильнее нас. Вот, в этом смысле и время, оно меняет и психологию капиталюги. Особенно того, – кто хочет не отставать, в ногу со временем идти, действительно с прогрессом оставаться. Обобществление собственности, как бы мы с вами ни крутили, – вещь объективно-необходимая. И хорош тот капиталюга, который понимает это и... Вживается в процесс, не отстает. Тем самым – остается на коне и с пользой также для себя...


Вы знаете, как ни смешно, но кое-в чем на Западе, – в той же Германии, Канаде, даже местами в пиндосии, – элементов социализма (особенно по части материалки) куда больше было, нежели у нас. Многое, конечно, связанное с либерализмом, соответственно, индивидуализмом, отчуждением, потреблятством и кое-чем другим там, и на дух не может быть принято. А так, повторюсь, хватало там вещей от, что называется, «социалки». Они нас хорошо передразнили в данном отношении и даже – дальше пошли. Благо, средства позволяли, нажитые нечистым путем...
Но подлинной человечности, такого же обобществления (но не обобщенности, как вы изволите говорить) все же, там не было, нет, и быть не может при тех условиях, которые пока что царят. Точно также и мы, в нашем социализме, довольно много напортачили. Потому и нам тут было от чего отказываться нужно... Обобществление собственности – не простой процесс. Для него нужен подобающий уровень развития производительных сил, в частности, информации.
Кстати, понимая все это, Маркс, кажись в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» говорит, что, вроде, собственность обобществлена, но, тем не менее, буржуи подходят к ней частностяще, присваивающе, не осваивающе...


Нет, дорогой! Добровольно капиталюгу туда не загонишь. Для этого нужны меры! И примеров тому в истории мы много слышим. То же, что капиталюги пошли в прозрачное русло, – это во многом от нужды, от создания таких условий, связи обстоятельств, что иначе нельзя. Но, собственно, дай-то, Боже, чтоб и дальше так происходило! Во всяком случае, когда я прочитал Чижека Славоя (о будущем в красном цвете), я даже подумывать стал, что камуняки нынче должны быть в качестве тех «шмелей» и «оводов», которые жалят, жалят капиталюг с тем, чтобы те ушли с нехороших (насиженных) мест, чтобы шевелились, чтобы не теряли «нюх жизни»... Должен же быть кто-то, что стережет тех, кто «над пропастью во ржи»!

Нет, дорогой! Чиновник – очень даже не советское изобретение. Этого братца при советах было вдесятеро (если не больше), меньше, нежели опосля советов. Ужас, сколько напложено этой гадости теперь, – ужас!
И неча на Советы кивать в своей неспроможности. Вы развели эту гадость, ею и упиваетесь, живете, не можете без нее обойтись. Кстати, не только современная Русь, но и Запад – весь полон этого самого дармоедного чинушества.
Потому, это вы тут, опосля советской власти вырастили капиталюг-хапуг. У нас эта гадость, – там, наверху, сбоку припеку, в тени, – конечно, тоже произрастала в темных закоулках. Но, повторюсь, пышным, к тому же грязно-пышным цветом она стала расти с приходом предателей в правительствующем эшелоне...

Нет-нет! Это все стало иметь место с приходом предателей, разве что. А о том, что и где есть коррупция, – как говорится, «не смешите народ». Капиталюжничество без коррупции, сутяжничества, сговоров, мафий и проч. и проч. невозможно! А рисуемая Вами картинка, – не из путятничества ли?..

Далее Вы говорите либерастические побасенки относительно роли государства. Басни эти красивы даже, но на деле – они ведут к тому, шо мы ужо и маемо

крепыш

Одно дело, когда труд, используется для удовлетворения собственных потребностей и субъект конкретно знает чего он хочет добиться своим трудом и совсем другое дело, когда труд используется для изготовления товаров на продажу. И при этом не факт, что данный труд будет использован рационально, а именно для изготовления таких товаров, которые в полном объёме найдут платежеспособный спрос. Экономическая практика показывает и особенно, в сельском хозяйстве, что до 30 процентов уже собранного урожая, а то и больше, не находит свой платежеспособный спрос и его просто утилизируют