Свой_взгляд

Интересные размышления!
Человекочас, приравняли к моточасу, и затем к трудоемкости.
Забывая, что труд ни в какую емкость поместить не возможно, это понятие. Вы о чем уважаемые пишите, с умным видом?
Время жизни работника в процессе труда, на создание единицы продукта труда, у каждого работника свое и отличное от других работников.
А трудоемкость, это шедевр умников! Реально ничего не отражающий. Даже если это понятие материализовать посредством времени (как время жизни работника в процессе труда), оно опять у каждого работника свое и отличное от других работников.
И чего воду в ступе толчем?
Ни стоимость, ни затраты труда, ни трудоемкость - даже с большой натяжкой не соответствуют требуемой точности отражения реальности.
Все эти понятия являются субъективными, а на вкус и цвет товарища нет.
То, что Вам дается с трудом, другой сделает с легкостью и умеючи.
Меру всему определяет договор сторон, производителя и потребителя. Они определяют цену продукта труда до сделки, и корректируют ее во время сделки, после чего определяется цена, с которой потребитель согласился. Согласие сторон определяет цену. ВСЕ!
Больше ничего не нужно ни писать ни рассуждать.
Все решено не Вами, уважаемый участники диалога. Все решено производителем и потребителем.Никому из них не нужна Ваша стоимость, трудоемкость, затраты труда. У них свои интересы, отличные от Ваших, и они ими будут руководствоваться. Не зависимо от Вас и Ваших умных мыслей!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Бумбараш, ну что Вы в самом деле, своих слов у Вас нет?
Ну нельзя же так, по ветру идти. Вот что значит рабское воспитание, даже слов своих у людей нет!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

А зачем Вы все это, перетащили в чистом виде, в капиталистический способ производства? Одно дело оброк, другое дело совместное производство.
Разный уклад. Одно дело натуральное хозяйство и налог на продукт труда работника в натуральном виде и малое участие денег при обмене продуктами труда. Другое дело производство для потребителя, обмен продуктами труда исключительно посредством денег.
Зачем Вы ставите равенство между совершенно разными хозяйственными укладами?
Видимо К.М. поступил так же как Вы, не взял в расчет потребителя и участие его денег в развитии производства.
Ну теперь мне понятно, откуда и что появилось (стоимость и прибыль), старый уклад и его отношения в чистом виде применяются к новому хозяйственному укладу.
Описать новый хозяйственный уклад, старыми терминами невозможно!
Равно как использовать прежнюю логику событий, к совершенно новому событию.
Это все равно, что войти в монастырь со своим уставом.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

puzovai

Любой работник (производитель) – всегда потребитель
Но не любой потребитель - работник (производитель).
Дети до определенного возраста, пенсионеры, студенты, инвалиды, бюджетники – это потребители, но не работники.
Откуда появляются деньги у потребителя?
Только от работника (производителя), того человека, который работает в сфере материального производства. Больше ниоткуда деньги появиться не могут.
Детей, инвалидов, пенсионеров, студентов, бюджетников – содержит работник (производитель).
И работник содержит себя сам. Всегда. На то он и работник.
Вспомните про свой колхоз, комбайн, и потребителя. Когда у Вас спросили – а откуда у потребителя деньги, Вы ответили, что деньги потребитель взял, продав продукт своего труда. Это означает, что потребитель, который купил зерно, это не потребитель, а работник, который продал свой продукт и получил за это деньги. Те есть деньги у него появились только от продажи своего продукта. И они стали его деньгами. Но по-Вашему это тоже деньги не его, а того покупателя, который купил у него его же товар. Значит и у потребителя деньги не его, а другого потребителя. Но тогда мы спросим, а откуда деньги у другого потребителя. И вновь окажется, что они появились у него после того, как он продал свой товар третьему потребителю. Оказывается он тоже не потребитель, а тоже работник. В конце концов Вы обязательно придете к выводу, что деньгам неоткуда взяться, кроме как в товарном производстве. И деньги изначально могут появиться только у работников, у производителей. Поэтому у потребителей, которые не являются работниками (производителями) деньги могут появится только от работников (производителей). Поэтому, когда Вы говорите, что все оплачено деньгами Потребителя, Вы лукавите, потому что у потребителя они могут появиться только от работника, производителя, как первичного их источника. Если работник не заработал денег, то ни у какого потребителя они не появятся. Потребитель же их заработать не может, потому что он не работник, производитель. Поэтому все оплачено деньгами Работника, производителя.
Проследите путь денег к чиновнику. Каким путем они попадают к нему. Они попадают к нему из бюджета, в который они попадают как налоги. Налоги платят все работники. А налог это и есть безвозмездное изъятие части заработной платы работников, это и есть часть труда работника, изъятая у него бесплатно, по закону о налогах. Таким образом деньги попадают к чиновнику из налогов с работника. Чиновников содержит работник.
Вы пишите – «Попробуйте чиновнику сказать, что его труд не будет оплачен».
И что будет? Он и не будет оплачен, если не будет денег в бюджете.
Далее Вы пишите – «Рабочий содержит всех служащих. Разве не так?» Здесь непонятно, что вы вкладываете в это понятие. Служащие это кто? Наемные работники, работающие на производстве, или государственный служащие? Если это государственные служащие, тогда я согласен. Если это производственные служащие, тогда я не согласен с Вами. Они такие же наемные работники, и они также платят налоги.
Следующая Ваша цитата - «Работник из своей зарплаты, платит только налог на доход. Остальные налоги платит работодатель. Откуда у работодателя деньги? Он их получает от потребителя, за продукт труда работника. Чьи деньги идут в бюджет? Деньги потребителя! НДС заложен в цену, а Вы этого не знаете?»
А вот здесь я не согласен. Работник оплачивает не только налог на доход. Это сказки Венского леса, что остальные налоги платит работодатель. Остальные налоги есть тоже безвозмездное изъятие из зарплаты работника. Просто они платятся через работодателя, как посредника и так удобнее государству, чтобы удобнее было их собирать. Ведь если бы Вы были обязаны платить сами, то не все захотели бы их платить. Сам работодатель платит налоги также как и работник, только налоги со своих доходов. Дальше. Вы спрашиваете откуда у работодателя деньги? Далее опять сказка про белого бычка. У работодателя деньги от покупателя. А в бюджет идут деньги наемных работников в виде налогов.
Откуда Вы взяли, что я не знаю, что такое НДС? Я нигде ничего про НДС не говорил. Не только НДС, но и часть других налогов заложены в цену. Правда в разных странах разное налоговое законодательство, поэтому и оплата налогов может быть не только через их закладку в цены, но и оплата налогов лично работниками на определенные счета.
А вот то, что не подлежит разумному объяснению.
Вы пишите - «Все, что создано на земле, создано работником, это верно.
Вам осталось только понять, что этого работника содержит потребитель.
Это он оплачивает развитие ему необходимого производства, и сам определяет, что ему нужно, посредством своего кошелька»
Все создано работником. Верно. Значит и оплачено трудом работника. И только работники, создавая все, и постоянно обмениваясь продуктами своего труда, изобрели деньги, на которые потом содержали себя, свои семьи, поддерживали стариков, содержали бюджетников и больных и сирых.
И мне предлагают понять, что это не работник есть кормилец и поилец, а какой-то неведомый потребитель.
Можно ли представить, чтобы меня, работника содержал мой маленький ребенок. Ведь он потребитель. Как он оплачивает развитие производства? Фиг его знает. А пенсионер, пенсию которому оплачивает из своей зарплаты в виде налогов в Пенсионный фонд, работник, работающий на производстве. И никто другой содержать не может. Ан нет, оказывается все наоборот. Это пенсионер содержит работника. Или чиновник, который только и существует за счет налогов, которые платит работник, а не потребитель.
Откуда дровишки, уважаемый?
Откуда у потребителя не только деньги, но и сам кошелек? Ау!

Леонид Ильич™

Это вы неуклюже пытаетесь отбрехаться от неудобных вопросов.

Ситуация когда готовый продукт изготавливается одним работником, является крайне редкой. Почти всегда в этом процессе участвуют десятки, сотни, тысячи или десятки тысяч работников самых разных специальностей.

В примере, который привел Бумбараш, капиталист или его менеджер предложил работнику выкопать выгребную яму. Но это не вся картина. Другим работникам капиталист или его менеджер предложил выкопать траншею под фундамент. Третьим работникам — залить эту траншею бетоном. Четвертым работникам — возвести стены. Пятым — установить перекрытия, и т.д. Также капиталист или его менеджеры организуют закупки необходимых материалов, заключение договоров, получение необходимых разрешений и лицензий, передают выполнение определенных работ субподрядчикам и т.д., а также обеспечивают выполнение требований техники безопасности, составление и сдачу отчетности и уплату налогов.

Результатом этой деятельности является готовый объект, который передается заказчику или продается на рынке.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Свой_взгляд

Когда слишком много пишут, читать не интересно.
У потребителя деньги от тех, кто их содержит. И что?
Зарабатывает производитель, и что? Он не может их дать тем, кого содержит, а они не могут выбрать производство им необходимое?
Почему Вы все время пытаетесь рассмотреть только часть отношений?
Разве в замкнутых системах есть начало и конец? Почему Вас волнует первично то или это, если они друг без друга просто не существуют?
Деньги у всех производителей из оборота. Будите спрашивать, откуда деньги в обороте?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Государство забирает у рабочего ровно половину, и в добавок налог на его доход. Но, этого оказалось мало, оно заставляет рабочего содержать всех производственных управленцев. Ни один из которых не имеет договора с рабочим, на использование совместно созданного продукта труда.
А в итоге получается изъятие двух тетей продукта труда у рабочего БЕЗВОЗМЕЗДНО, в пользу всех, кто имеет власть над рабочим. Это только если учесть рабочее время, и его использование.
Директор наемный, и что? Реально он помогает собственнику присвоить деньги потребителя. У него нет договора с рабочим. По факту он соучастник присвоения чужого продукта труда без договора сторон, ну и все остальные тоже в том числе!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Вы все про деньги, а реально у рабочего изымается продукт труда, в пользу содержания всех служащих.
И это не прибавочная стоимость, а простой оброк, или кража по закону.
Не нужно говорить о зарплате, ее величина формируется спросом и предложением специальности.
Нужно говорить о использовании совместно созданного продукта труда.
Это конкретно и видно каждому.
Реально рабочий отдает 80% материального продукта труда, а в замен получает 20% от 80% услуги. Остальную услугу получают сами служащие, а рабочий ее оплачивает. Капитализм из материального, превратился в капитализм интеллектуальный (чиновничий). Служащих просто больше и они пишут законы через своих представителей. В угоду себя, естественно.К чему это привело? Производить не выгодно, выгодно делить отобранное. На Украине уже все поделили, делить больше нечего.Тоже самое ждет и нас всех. Будет большая драка за отобранное у рабочего. Не брат на брата, а 40% услужливых на 40% таких же воров по закону, и на убой. Вы думаете почему на Украине кризис так затянулся? Никак поделить отобранное у рабочего не могут.
Я отвечаю за свои слова. Если у служащего нет договора с рабочим, на использование им созданных благ, значит он берет и использует другими созданное без спроса, без договора сторон, берет силой закона и по сути является БАНДИТОМ. И каждый производитель услуги должен об этом знать.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

sgaliev

Вот, на следующее Ваше сообщение надо ответить, ув. Бумбараш, а тут "старые грешки не отпускают". Да, я относительно предыдущего своего сообщения.
Два момента, прежде, чтобы продолжить дискуссию с Вами, к тому же, довольно утончившуюся в связи с тем, что Вы в характеристике наших капиталюг перешли на моменты психологические, идеологические. Главное – избито-либерастические, коими довольно долго нас, левых, либерасты умели давить, надо признаться. Потому, не могу позволить себе пройти мимо них. Как раз, второе замечание мое к этому и подведет.
А первое – оно просто. Хочет уточнить один момент в том описании связи выражений "труд" и "движение", которое было оговорено.
Выше я указывал, что слова наши пытаются выражать вещи (предметы) по их функционалу. Это, разумеется, верно. Но на, видимо, весьма глубоких началах такое функциональное отображение сопровождается и, так сказать, демонстрацией. Это, кстати, очень хорошо видно, наблюдая за ребенком в плане того, как он учится говорить и использовать выражения, обходиться с предметами, в том числе – движущимися.
Видели: ребенок, стремясь показать, что предмет (скажем, машина) движется, начинает жестикулировать руками, пытаясь показать это движение. Одновременно произносит сакраментальное "др-р-р- н!". Или просто "тр-р-р-р!", «ву-у-у!» Машина заводится: «Брн-н-, брн-н-н!»... и т.п.
Точно также он изображает полет птички, бабочки: "пр-р-р!", "кр-р-р!""... Он слышит, как птичка порхает, трепещет, стучит, вибрирует крыльями, муха жужжит. И сам такие же (или подобные) звуки издает, часто сопровождая это жестикуляциями руками, телом, всем, чем можно...
Так что, верно это: наши первые слова выражают не только функционал, но и демонстрируют... собственно. Это уже очевидно из другого примера. Мы, человеку, не знающему наш язык, как рассказываем, показываем? Верно – именно жестикуляцией, в том числе голосовой, языковой не только, как вещь движется (действует), но и что при этом звучит, происходит.
Вот, таким образом, и достигаем понимания, когда добиваемся увязки предлагаемого смысла своей информации с соответствующими предметами... Кстати, факт связанности наших языковых выражений с моторикой, жестикуляцией, функционалом, доказывают и физиологи. Установлено, что когда мы произносим какое-либо слово, одновременно приборные датчики регистрируют вспышку активности (по крайней мере, на энергетическом уровне), в соответствующих наших органах, исполняющих или могущих исполнить известное движение.
Ну, вот, кажись, сказанулся, и успокоился. Можно б было и еще один, игровой, момент притянуть. Н оставим-ка это все!..
Теперь можно перейти и ко второму замечанию.
В предыдущем сообщении я как-то жестко оборвал наше обсуждение, когда мы дошли до освещения роли государства в нашем, вообще, буржуазном обществе. При этом, как-то даже грубовато поступил. А между тем, этого бы не следовало делать, ибо Вы подняли довольно щепетильный и тонкий вопрос, и на этом предмете многие из наших леваков, спотыкаются, обманываются...

Итак, приведу-ка я сначала Ваше высказывание по обозначенному предмету.

Ну, а теперь попробуем-ка несколько разобраться с ним.
Начнем сначала.
Странно, однако, это звучит! Государство – общественный институт. Причем, институт власти. И оно должно быть вне экономики, над экономикой. Может, вообще, вынесем его за скобочки всего общества?
Или это не годится, ибо надо регулировать право наследства, правовые отношения между купи-продаями, всевозможные тяжбы по переделу собственности, власти, других «вкуснятин»?
А как же с властью? Кому она принадлежит? От чьего имени государство работает, функционирует, чьи интересы в обществе выражает?.. И таких и рядом стоящих вопросов – уйма с корзинкой! А может, ларчик довольно просто открывается, приняв в расчет, что по большому счету, вас и не интересует существо государства (впрочем, как и всего). Вас интересует лишь то, что навары дает, что этому способствует, соответственно, и государство в этой роли, не более. Все остальное, что по сути свойственно государству, включая буржуазное, – вам до одного места, ибо оно само собой, «естественно» осуществляется.
Вас вполне устраивает и принимается во внимание, что Вы, буржуи, уже устроили в обществе посредством своего государства все, что вам нужно. Все наладили, все механизмы настроили, где надо соломку подстелили. Система работает, налажено, общество так функционирует, что ваша диктатура, ваши хотелки будут непременно воплощаться, достигаться. Вершки и прибыля будуть течь по одному и тому же руслу, в одно и то же «болото», – и Васька не царапайся! Коль скоро все это устроено, отлажено – уходи государство, будь сторожем, будь в лучшем случае смотрителем, не вмешивайся в размеренный ход дел, как мы тут хозяйнуем. Можно себе такую лажу придумать, вообразить, или сделать вид, что так оно и происходит.
Ну, а то время, когда мы тут, в обществе все обустраивали пользуясь тобой, государство, когда мы беспощадно давили всякое сопротивление нам твоими руками, и будем делать, ежели кто еще посмеет нам вякать, – это мы забудем, об этом не вспомним. «Спи», «отдыхай», государство, не мешайся теперь под ногами хапать.
Что же до чиновников, то, черт побери, они ведь всего на всего исполнители государственной работы! Зачем их особо касаться? Или они тэж, йисты хочуть, им тоже нужно отваливать куш, – не так ли?.. Или дела так должны быть устроены, что только и только купи-продаям все, а остальным, даже чиновникам (по сути, слугам вашим), – зась! Но это же не сурьезно, согласитесь! Коль скоро воруем, обогащаемся кто как может, – и государство устроено, чтобы именно это делалось, – то почему чинушам не идти таким же путем? Что это такое, что чинуши вам бельмом в глазу стали? Не честно это, дорогой, не честно! Согласитесь, в устроенном вами обществе (с помощью вашего же государства) чинуши – братья и слуги ваши, с ними делиться надо! Или «Боливар не вынесет двоих»? А, ежели чинуши – братья ваши, и вы их за многое не лубытэ, то отчего же это? Ведь они – как ваши братья, ваше «зеркальце же? Шо, кумушки, мерзко смотреть в сие зеркальце?.. Или-таки, чинуши – такие братья, которые еще и слуги? А со слугами, ясень пень, надо поступать очень даже ясно как!..
Короче. Вы, либерасты, довольно хитросракие. Устроили себе мир по собственному хотению и велению, пользуясь государством, ибо последнее и есть аппаратик, который все это делает. А теперь, – делишки обтяпаны, налажены – можно и отставить этот аппаратик в сторону... Вот, ваша идеология и психология. Диктатуру устроили, причем, жесткую, непорушную. Все более и более ее укрепляете, создавая новые и новые законы-препоны. И при этом такими пушистенькими да меховыми кидаетесь, хотите смотреться...
Вам наплевать, что есть государство по сути своей, для чего оно, каким бывает и проч. Вам важно лишь использовать его в своих корыстных целях: настроить чтобы оно стерегло уготованный порядок. А все остальное, что не касается вашей гонки за хаплолм, – тут и трава не расти: вас оно не выолнует. Пусть государство будет над экономикой! А почему только над нею? ЛА просто потому, что навары, хапки только тут и накатываются, и вы организовали все, чтобы так оно и было напрочь!
Это же надо придумать! Проверки раз в десять лет. И то, чтобы за три месяца вперед предупреждали, чтобы не лезли в тайну, не смотрели в технологию, не разбирались как и что создается, какой отравой травим. Упаси боже, чтоб контроль руки мог вязать во всем этом!
Нет, просто подумать страшно, правда! А как гнусненько приняли антикоррупционные законы? Все, что жалит, что, действительно, ведет к мало-мальски порядку, – вытравили из этих законов и уложений. Ни в одной стране, во всяком случае, куда рашка устремлена (по вашей прихоти и задом и передом), нет такого мерзкого законодательства на этот счет. Мог бы показать это: имеется неплохой материал.
А как с растащиловом? Как к вывозу за бугор?.. Да что там, – все, абсолютно все скверно! И это все должно прикрывать, покровительствовать, сторожить ваше государство.
Но ведь в нашем государстве таких гадостей не было! Не было и разгула чиновничества! Не было того, что люди превращаются волками друг к другу. Что население сокращается геометрически, что нищает страна непрерывно вот уже 29 лет... Было, короче, государство, совершенно иного типа, качества, назначения, эффективности, человечности, – вот где собака зарыта, дорогой, но не в том, на что Вы сетуете...

Разные там «социалки», «культуры», духовные дела людей, – все это вас с вашим государством касается лишь побоку: поскольку как-то варить хапки способствует, или мешает... Вообще, столь потреблятствующей психологии, нежели хапиталистическая, просто не существует! Настолько извратили мир и самих себя, что человеческий облик теряют. При этом, – прикидываясь овечками, пухово!.. Но пойдем дальше.
Другими словами, все то же: шоб не мешало хапать безнаказанно, по необузданному произволу. Ограждало, сторожило, боронило для всего этого.
А ведь государство не только законы создает, создав же, отдыхает, как наши либерастствующие хотят. Государственная власть, между прочим, из трех ветвей состоит, и у каждой ветви – весьма сурьезные задачи. Ведь оно (государство – общественный институт, который комплексный, институт институтов, объемлющий собой абсолютно все сферы и стороны жизнедеятельности общества. В том числе, кстати, и упорядочиванием борьбы за существование хапиталюг, обеспечением единства, интегральности в функционировании всех звеньев общества, прежде всего, экономики. Или будем экономить кто во что горазд, да здравствует Адам?.. Черт возьми! В любом современном обществе уже так либо иначе внедряется плановость, организация, прогнозирование. Государство вмешивается в непосредственную деятельность фирм, определяя их стратегию, направляя их активность, озадачивая, регулируя почти все вопросы жизнедеятельности, вплоть до определения той продукции, сфер приложения сил, которые данной фирме надлежит. А мы тут все заботимся, чтобы оно – «не мешало», не занималось конкретной экономикой. Либерастическому правительству ведь это только и надо. Сидит себе там в кабинетах – и составляет проекты по обеспечению проектов для создания проектов... Все проектируем, программируем, дорожные карты строим, заделались идиотскими бухгалтерами самое большее. А страна – катится и катится! И Путя, гад, вместе с ними... Уже настолько загнобили народ, что... Вон, генерал Ивашов уже буревестничает революшен:
https://www.youtube.com/watch?v=Pb8Qgf5zPsY
Прогрессы, о которых Вы говорите, дорогой, не по зубам хапиталюгам. Их интересует сегодняшнее, тут, здесь. И чтобы хапать можно было как можно больше да как можно быстро. И эта психология не только отечественного купи-хватая, но любого буржуя. Наши, кстати, перехватили у запада все такое – хорошими «учениками» оказались, что даже превзошли своих «учителей». Сказать по совести, столь скверную продовольственную продукцию как отечественные хвататели, запад не удосужился вырабатывать и подчевать население. Да последнее бы его просто разорвало, черт возьми! А почему наше население не рвет? Да, лишь потому, что его уже довели до ручки путем зомбажа и манипулирования. Довели до состояния, что уже бессилием человек объят, горькой констатацией своей немощи. Это, примерно такое, когда ты видишь человека в беде, – хочешь ему руку протянуть, помочь, – но нет чем, нет лишней «рубахи», нет самому сил для этого... Сам не больше того нищего, которому надо помочь!

Дорогой, Российская конституция гласит, что государство не «взяло на себя социальную обеспеченность», но оно (государство) является социальным по сути своей.
А это, согласитесь, совсем не то, о чем вы. Оно весьма многое означает. Но вы, либерасты, свели всю социалку (о социальности и речи нет) к так называемому «оказанию услуг». Другими словами, все просто проституировали! Даже в странах третьего мира решение социальных вопросов стоит куда порядочней и выше, нежели в вашей стране.
Верно, реализацией социальности общества, поскольку это заложено в конституции, должно прямо и непосредственно заниматься государство. А вы при этом, рассуждая либерастически, вон, как ее являете... Для вас ведь общество – это собрание дикобразов, которые и хотели бы быть рядом друг с другом, но не могут, ибо колятся. И отходить друг от друга – тоже не могут, ибо некого потреблять. И, вот, так и держитесь...
Одним словом, соглашаться с либерастическим видением государства и его роли ни в коем случае нельзя. Политика либерастов относительно государства напрочь античеловеческая! Впрочем, где она человеческое являет?..
Мы, камуняки, тоже, выступаем за постепенное «отмирание» государства. Тем не менее, мы усматриваем в его деятельности и назначении совершенно противоположное, нежели либерасты, радетели смерти человека. Больше того, мы и в условиях общества глубокого коммунизма, где власть децентрализуется, все же понимаем необходимость существования такого аппарата, который бы всю эту децентрализованную и демократическую власть, работу общественной системы как бы объединял, держал в целости, гармонии. А то ведь вполне возможна ситуация, так сказать, «неуправляемого хаоса», к чему, между прочим, дорогой, вы призываете сегодня, нивелируя роль и назначение государства (хотя, так ли и ратуете за это: ведь на самом деле, вы просто хитрите!!!).
Так вот, говоря о ком. Обществе, нужно не забывать замечательные слова Ленина, что подобной совнаркому, организации (известной уже Ленину тогда) – «жить и жить». Причем, – в том смысле, что, хоть и многие, свойственные современному государству черты и окажутся ненужными («отпадут»), тем не менее, нечто, выражающее инструмент управления, технологии обеспечения связей и взаимодействий различных звеньев общества, – там непременно должон быть. Иначе, конечно же, невозможно...

Ну, заговорился я. К тому же, как-то несколько не так, не то даже говорю. Просто не собрался толком: всяка мелочевка тут мешает, не дает.
Потому, отложу-ка я, с Вашего позволения, продолжение своего ответа на предстоящее сообщение до следующего раза!

puzovai

Ну нужно путать сущность понятия с условиями его применения.
В Вашем случае, стоит только сбросить цену и продукт улетит нарасхват. Т.е. продукт сам по себе способен удовлетворить потребности любого человека, но он не может удовлетворить потребность производителя, который поставлен в такие условия, что если он не продаст свой продукт по определенной цене, то он не получит того дохода, на который рассчитывал. Ему выгоднее часть продукта утилизировать, чтобы удержать цены, чем снизить их. Кризисы перепроизводства есть неотъемлемый порок капитализма и в принципе неустранимы. Здесь для капитала главное не натуральные, а стоимостные показатели производства продукта. Это, конечно, преступление, но в условиях частной собственности можно и отличный продукт утилизировать и никто ничего не может сказать и сделать т.к. этот продукт принадлежит частному лицу и это его дело, как с ним поступить.