Бумбараш

А, мне думается, уже перестали...

Бумбараш

Леонид Ильич™, шут с ним с этим шутом. Ведь действительно замена автоматикой человека здорово развивается. Вон хлебозаводы-автоматы хотя бы взять, ведь там роль человека это роль подсобника. Ещё чуть-чуть и останутся владельцу нужными только снабженцы и сбытовики. Вообще уже явно рисуется ситуация, в которой будет высвобождено огромное количество работников занятых ручным трудом, и которых занять будет нечем. Однако оставить ораву освобождённых от труда без средств к существованию невозможно, и не из-за опасения их бузы. Страшнее их бузы это снижение покупательной способности общества. Ведь это кризис перепроизводства типа Великой депрессии. Резкий тормоз в развитии не только производства, но и всей экономики. Значит снижать покупательную способность нельзя, а поддерживать её люди научились только социально (пособия по безработице, пенсионные пособия по возрасту и инвалидности).
Я к тому, что новые средства производства (автоматика), новые производительные силы (собственники заводов автоматов), новые производственные отношения (социальная защита огромных ничем не занятых масс). По Марксу, это ситуация смены формации. Как вам такой социализм как формация, а не как проводимый стиль тоталитарного правления, который был в СССР?

sgaliev

Ну вот, снова я в строю. В отлучке побывал на Укре...
Буду реагировать на ваше сообщение 5112, Бумбараш!
На остальные, которые, кстати, отложил для обработки, реагировать, решил, не буду.
Оно, знаете ли, с одной стороны, нет смысла, ибо там лишь выяснения отношений имеет место, относительно того, кто из нас дурак. Мне, право же, это не нужно. Никакого другого момента, выражающего вопросы теории, идеологии, вообще, общезначимые моменты в этих сообщениях уже не просматриваются. Лишь одно и то же толчение одного и того же в одном и том же.
Так что, будем делать, что сказал! Благо, в означенном сообщении снова и снова поднимается один и тот же («древний как мир») вопрос: стоимость рабочей силы. Поскольку вокруг да около буржуазная сволочня льет гнуснейшие потоки, снова и снова попытаюсь, как смогу, окунуть это дело в чистую воду.
Но сначала – небольшое предисловие. Возможно, оно обусловлено прочитанными вчера публикациями. Они, как по мне, довольно поучительны. Главное – касаются нашей с Вами ситуации, Бумбараш. Посмотрите их, если не будет лень и если ваше тщеславие это позволит. Одна из публикаций принадлежит Александру Леонидову (Филипову)
https://economicsandwe.com/21B407888...D0%9C%D1%8B%29

А другая – Ю.И. Мухину, так вами любимому:
https://forum-msk.org/material/news/15357147.html
Последняя публикация имеет начало, при желании – найдете, благо, Мухин дает ссыль.
Если-таки, не удосужите себя обратиться к данным вещам, буквально одним предложением, о чем они. Да, они о том, что человек должен заботиться о своей образованности. Причем, образованности не столько в смысле обретения новых и новых знаний, но прежде всего и главным образом, в смысле становления в плане человеческом. Другими словами, – духовном, умственном, моральном. Вообще-то именно в этом смысле Замечательный Вильгельм фон Хумбольт использует понятие образование (Билдунг). Человек должен умственно (в смысле духа, человечности и бытийности) образовываться. Правда, еще до него великий Кохелет говорил, что «многознайство уму не научают», «Во многом знаниимного горя». А мои студенты, продолжая эти идеи, открыли: «меньше знаешь – лучше спишь»...
Да, я встречал вокруг множество людей, которые, вроде, грамотны, дипломы имеют, даже известное уважение окружающих заслужили, стишки пишут «сказочки (про «русалочек») кропають, изобретают даже технику. Однако, остаются они, как бы застрявшими в умственном развитии на каком-то этапе своего жизненного роста. Обычно этим переломным моментом выступает шестой класс. Подросток особенно здесь довольно значимо себя ощущает, весьма много размахивается. К тому же, ежели какое-то подкрепляющее и, вроде затверживающее его уровень достигнутости, событие произойдет. Это, вроде того, как вам удалось посидеть за одной партой с такой («всерастущей» величиной) как Аллилуева.
Хотя, откровенно говоря, меня сумления гложут: какое отношение эта дамочка с довольно сомнительной биографией имела к РОНО. Вроде, в ее послужном списке не числится, что работала инспектором РОНО. Вдобавок, чего она будет физику посещать, коль скоро... Кстати, а имеет ли Аллилуева высшее образование? Какой вуз она кончала? Вроде, ей некогда было за богемными с 16-ти лет похождениями по москвабадской саванне...
Так вот, дорогой, Бумбараш, я вижу, что и вы где-то там, около шестого классу застряли. Между прочим, не отсюда ли и ник ваш?..
Пошли в технику, в технику, – ну и в ней погрузли, про ум забыв. В «Марсианских рассказах» Бредбери для таких «умников» довольно интересные «ловушки» навыдумал, – читали?..
А то, что нынче у вас язык хорошо подвешен, можете буквы сочетать в большом числе, – эт все, дорогой, не велика заслуга. Особливо, – будучи хошь не хошь, занят на публичной работе довольно долго, да еще и зомбарясь непрерывно известным ящиком, варясь в москвабадной кастрюльке мещанства и т.п.
Вообще, еще Гегелю принадлежит открытие, что калякать-малякать о политике (тоже, экономике), медицине и философии все могут себе позволить. А, вот, поди же, о сапожном деле – уже не очень. Правда и то, что ведь каляки-маляки всурьез и принимать-то не след!..
Оно и действительно. А ну-ка, представьте, что я бы стал обсуждать с вами ваши дела на той работе, где считаете, расцвели: влезал бы в вопросы ваших изобретений новой техники, в то, как вы руководите вверенным вам, коллективом, – как бы я выглядел в ваших глазах? Как бы вы отнеслись ко мне?..
Между тем, вы позволяете себе безапелляционно, самоуверенно, назидающе и напористо травить тюльку в вещах, где, как сами признаете, не занимались, прошли мимо, бумбарашите! Вот, примерно такое у меня, имеющего на то все основания, к вам отношение складывается, когда вы позволяете себе нести всяку хрень о «лидерах», о «завистях», о «борьбе за существование в обществе», о «конкуренциях» здесь, о капиталистах как «благовершителях мира», о том, что зарплата есть плата капиталистом своим работникам «за что они заработали», что управленец и пользователь частной собственности и есть капиталисты, вместе с тем, чиновники – не капиталисты, когда вы несете свои мысли по принципу «левая рука не ведает, что правая вершит и проч. Вам, видимо, невдомек, что эти «задницы» не вы придумали, что они уже известны миру сотни лет, если не больше. Точно также серьезные авторитеты, люди компетентные от таких трепов и дыму не оставили, не обращают вообще внимания на них, когда кто позволяет себе трепаться ими. Но, увы, на нашем форуме, как вижу, такое катит. Но, с другой стороны, если кому-то и катит, то тех, кто хоть немного разбирается в вопросах общественного движения, в гуманитарных сферах, слышать их – аж шок пробирает. Знаете, когда вы в начале нашего общения стали сыпать свой «горох», я просто даже оторопел. Правда, даже не понимал, с чего тут начать.
Когда, положим, мой студент такую хрень несет, я, пользуясь своим положением в аудитории, да и непосредственным общением, предметным разговором, ибо мы на семинаре обсуждаем определенную тему, соответственно, подготовившись к ней, не с чистой доски, как обычно на этом форуме происходит, – так вот, мы, всей аудиторией быстро его образумляем. А как с вами поступить, – это сразу и не ясно бывает, право же... Тем более, ведь относишься к вам с презумпцией, раз чел вякает, значит, разумеет. А ежели б нее понимал, – не позволил бы себе это, ибо оно как-то и стыдно вообще-то... Или, как говорят, «слишком «умные» стыда не имут, что ли?.. Между прочим, это именно к шестиклассникам относима известная поговорка: «Твоя божья роса ему моча в глазах» (там, правда, несколько иначе говорится)...
А, вообще-то, мне кажется, на нашем форуме должна быть какая-то служба по ликбезу, что ли! Мне видится, не гоже это форум пускать на самотек. Здесь люди должны учиться и учить. Благо, как вижу, и ресурсы есть, и возможности. Вон, лектории, занятия по экономической грамоте, по изучению первоисточников... Значит, имеются же и люди, которые достаточно компетентны, чтобы, хоть и не навязчиво, но, тем не менее, указывать ясен свет на путях в соответствующей теме... Иначе ведь сплошное толчение водицы выходит. И, как смотрю, на форуме почти никто серьезно не работает... Ну ладно, оставим-ка этот разговор, ибо, чувствую, он скользковатый.

А раз так, – за дело!

И вот, вы, Бумбараш, просите:
Несмотря на то, что ситуация вами довольно усложнена для разборки, она, тем не менее, вполне ясная и может быть редуцируема к обычной ситуации купли-продажи рабочей силы, к системе заработной платы и т.д. Обо всем этом прекрасно написано в первоисточниках, которые вы были обязаны изучать в институте по курсу политэкономии. Вот, дорогой, возьмите-ка, и пролистайте свои конспекты (в том числе первоисточников) на этот счет, даже те из шпаргалок, которые готовили к экзамену по означенной дисциплине. А всего лучше – пролистайте-ка, пожалуйста, первый том «Капитала» по означенным главам и разделам. Лучше, нежели у Маркса, нигде это все не расписано. Ежели и этого нет, ну, поищите же, хотя бы в паутине авторов, которые по-марксистски осмысляют поднятые вопросы. Они, конечно же, имеются. Мог бы сам предложить...

А чтобы не усложнять разговор, чтобы на пальцах показать, помимо того, что я на этот счет говорил в предыдущих сообщениях вам и Чужому взгляду, скажу следующее. Причем, взяв условия классического капитализма (о современном – разговор чуть иной).
1)В данных условиях рабочая сила, как и все остальные «вещи», созданные для купли-продажи, будучи наемной, есть товар. Это общепризнанный факт.
2) Каждый товар имеет стоимость (вокруг которой вращается цена).
3) Стоимость (цена) определяется рынком. Так что, дело не обстоит так, что, вот, сколько я захотел, столько и заплатил за покупаемую «вещь». Если я покупаю, скажем, булку хлеба, то я покупаю ее по той стоимости (цене), которая мне предложена, но не сам ее назначаю.
4) В этом смысле и стоимость (цена) товара рабочая сила, которую я покупаю, нанимая, не мной задается, но рынком. И я не могу этому ничего противопоставить. Повторяю, речь идет о классическом капитализме, причем об идеальном варианте дела. В реальной конкретике многое и по многому может протекать различно. Так, капиталюга, сволочь, может так дела организовать (в частности, сговорившись), что нарошно создаст безработицу, – а она и без него обычно имеет место, – и данное обстоятельство может повлиять на цену (но не на стоимость) товара рабочая сила. Может и так случиться, что специалист – очень нужный, дефицитный. Тогда капиталюга готов за него выложиться и побольше. Так примерно обстоит и с теми штанами, которые некогда Бумбараши покупали у фарцовщиков...
5) всякий же товар, как мы знаем, имеет свою стоимость, поскольку он является носителем овеществленного в нем прошлого труда.
6) это касается и товара рабочая сила. В этом смысле три означенные вами категории людей будут обладать различной (по стоимости) рабочей силой. Один - минимальной, второй чуть по больше, и третий – большей обоих. Почему так, а потому, что в выработку этих рабочих сил затрачивались различные объемы общественно-необходимого (это определяется рынком) труда. Имеющийся у меня диплом, свидетельство, другой документ, какая-либо верительная грамота, рекомендации и проч., – все это общественно определенные формы выражения и свидетельства вложенного в данного работника общественно-необходимого труда.
7) Вот на содержание данной рабочей силы и будет идти оплата от капиталиста (нанявшего ее хозяина). Более квалифицированная рабочая сила, то есть содержащая больше труда, будет стоить дороже, менее квалифицированная – поменьше.
8) но, в любом случае, хозяин обязан выплачивать такое содержание рабочей силы, чтобы она могла воспроизвестись. И желательно (для самого капиталиста прежде всего), чтобы она, рабочая сила, воспроизводилась (потребление) хорошо. В этом смысле на оплату труда влияют и те установки, социально-психологическая, религиозно-культурная атмосфера, ценностная ориентация, борьба работников за улучшение своего положения, – где все это действо купли-продажи, оплаты труда вершится. Дело не происходит на каком-то необитаемом острове, когда два совершенно свободных чувака-атома взаимно решают возникшие вопросы, к чему вы постоянно клоните...
9) Если бы хозяин оплачивал работнику результаты его труда, не было бы необходимого и прибавочного труда, не было бы прибавочной стоимости. Капиталист был бы вынужден оплачивать работнику все то, что он наработал. Так, если я, скажем, в пекарне сегодня наработал 100 булок хлеба, капиталюга был бы обязан мне отдать по крайней мере, 50 булок, вычтя оттуда стоимость муки, другого материала, техники, условий труда, которые использовались в процессе выпечки. И что бы ему в этом случае осталось? Какие корешки с вершками? Он сам бы в нищие пошел, наняться к кому другому...

Это неплохой опыт! И, видит Бог, я им пользуюсь, в том числе относительно вас.
Но, когда я вижу, что, сказанное тобой, отлетает горохом об стену, когда тебя и слушать не хотят в самоуверенности, когда не стыдятся собственного невежества, не слушают партнера (даже когда он более осведомлен в соответствующем вопросе), – и, ничтоже сумняшеся, продолжают талдонить свое, к тому же, не самим придуманное, – это, поверьте, очень трудно выдерживать.
Ведь, согласитесь факт, что капиталист платит зарплату не за то, что сработал данный работник, а за содержание его рабочей силы, – это же не я придумал. Эта довольно избитая, азбучная истина. И вы, будучи студентом, довольно долго и дотошно ее осмысляли. Тем более, не только Марксы ее признают. А вы, – который долгое время признавал, потом забыл, потом «понял» совершенно другое, при этом не усомнился: а не забыл ли, не следует ли восполнить утраченное знание, не следует ли обратиться к специалистам на эту тему, – пытаетесь вытаскивать из личного опыта, то, что туда вошло, опять же, через воздействие ходячей обыденности либерастического толка. Ведь с другой стороны, вы довольно долго, как говорите, руководили социалистическим коллективом, варились в социалистических соках. Кроме того, как понимаю, накопили довольно серьезный жизненный опыт, умудрились жизнью! И, тем не менее!.. Как это понимать? Как к этому относиться, где ваша мудрость?..

И сколько ни говори, доказывай, – вы на своем.
Это какими такими доказательствами и аргументами вы показывали, дорогой? Акститесь! Вы просто балабоните одно и то же да по тому же!
Хоть что-нибудь от специалистов на эту тему читали? Знаете, хотя бы, что есть (увы, недавно ушел) такой отечественный умница, как С.Г. Кара-Мурза? Держали его работы в руках? А ведь он очень даже неплохо осмысливал проблемы стоимости, в том числе теорию трудовой стоимости в современных условиях постиндустриализма... Почему это так, черт возьми, что нынче невежество из каждого так и хлещет, а ему кажется, что он фонтаны солнца излучает?!..


Может, и скажет, может, и знает. Но, черт возьми! Не в этом же дело, а в том, сколько стоит содержание рабочей силы работника. И это содержание, повторюсь, определяется не тем, что капиталисту надо, но тем, что она (рабочая сила) реально стоит (ценится)...

А о той самой, которая называется прибавочной стоимостью! А то и обыкновенным воровством, потогонкой, когда капиталюга недоплачивает, обкрадывает, продает всякий непотреб, содержит в адских условиях, на этом выгадывая и т.д. и т.п.

[quote]
Ещё раз задаю вопрос: «Как капиталист определяет цену, всем троим, определяет, кто из них имеет какую стоимость, и стоимость его рабочей силы?» и откуда
вы берёте ваш люфт?

А пошел бы, дорогой Бумбараш, к едреней фене! Открывай учебники, учись! На старости лет оно тоже полезно! Привык, будучи эгоистом, не слышать чужое, – сам учись... А все, что нужно я выше сказал!

А эту хрень просто невозможно опустить:
Вот уж, действительно, надо бы словарный запас увеличить, да просто фантазии не хватает! Оказывается этого Бумбараша в нашей соц. Системе капиталисты на работу нанимали.
А ежели и нанимает капиталюга тебя, разве он оговаривает, что будет платить за то, что ты заработал? Он просто предлагает тебе, что будет платить. А откуда, по какой механике, – это ужо не твоего ума дело. Главное, капиталюга-хапуга знает, где корешки и где все остальное! Хотя, и он ведь, тоже, не бельмесает, что на самом-то деле вершится в экономической деятельности. Не случайно ведь, наиболее умные из капиталюг «Капитал» держали настольной книжкой...

sgaliev

Верно сказали, ув. Крепыш! Всякие разговоры о "добавленных стоимостях" - лишь завеса, скрывающая истину дела. Добавленная стоимость или наценка осуществляется торговым капиталом, но не промышленным, ибо он итак уже наворотил себе прибыли, которые входят в итоговый результат производства

Свой_взгляд

Мне долго искать не придется, сбегутся и звать не придется. Шкурников полно, они себя и подставят. Глупый человек всегда жаден, и недалек!
Что значит не разобрался, если уже и Вы все поняли!?
Тут разбираться особо то не в чем, все просто и наглядно. Разве нет?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

ВН ЛЕБЕДЕВ

[quote author=Леонид Санталов ( ЛАС) link=topic=2583.msg203123#msg203123 date=1547113055][size=12pt]закрываем границы для "классовой мрази"[/size] [size=12pt][/size](Вывод Паршева), национализируем ресурсы и монополии и ЕСТЕСТВЕННЫМ путем [size=16pt]снимаем многоукладность [/size] при жесточайшем контроле социалистического государства.[/quote]
[quote author=Леонид Санталов ( ЛАС) link=topic=2583.msg201057#msg201057 date=1545127990] Я же же не могу принять его ***изм [size=12pt]" классы есть- а отношений классов нет".[/size] [/quote]

[b]этот санталов есть абсолютное интеллектуальное ничтожество субъективное.... с "пятой точкой" вместо головы

[size=18pt][size=24pt]место мудобляда -- санталова у параши, куда Я его много раз опустил [/size]


[size=14pt]санталов как полнейший сумасошедший недочеловек и говно , к науке не имеющее никакого отношения..... отрицает требования объективных законов природы и следствия --- положения диалектики ... законы диамата[/size]


Энгельс сформулировал (возможно и некое влияние Маркса) законы диамата,
в том числе "Закон единства и борьбы противоположностей"
[size=18pt](фактически это есть следствие требований объективных законов природы, так как материальный процесс невозможен без наличия полюсов в системе, с разностью потенциалов между ними, полюсов, раздваивающих систему) [/size] :

1. [size=18pt]как вечно действующий [/size]и

2. [size=18pt]требующий вечно диалектические противоположности - классы в общественной системе [/size](например, КЛ1 и КЛ2),

3. [size=18pt]с диалектическим противоречием "единство и борьба" между противоположностями[/size]
(или разностью потенциалов - РП),

4. [size=18pt]что и есть источник саморазвития общественной системы,[/size]

[size=14pt]без которого общественная система неминуемо уничтожается,[/size]

[size=18pt]как не выполняющая требования объективных законов природы и следствий -- положений диалектики, законов диамата [/size]
[size=18pt](это фундаментальная причина уничтожения СССР)[/size].

[size=14pt]Самое нелепое у этих неких якобы «классиков», создававших марксизм, что они сформулировав законы диамата тут же,[/size]
[size=18pt]они сами требовали их не выполнять и уничтожить,
например [/size]:
«Закон единства и борьбы противоположностей» в общественной системе требовали его фактически уничтожения:

1. путем уничтожения диалектических противоположностей - классов, (состоящих из людей системы, например - КЛ1 и КЛ2) и диалектического противоречия между ними «единство и борьба»,

2. --тем самым требовали уничтожить источник саморазвития общественной системы и

3. --требовали уничтожения, так называемого, [size=18pt]ЯДРА диалектики и диамата [/size]
о необходимом раздвоении единого, в данном случае в общественной системе, на диалектические противоположности - классы, например КЛ1 и КЛ2.[/size]


[size=14pt]этому дураку [size=24pt]мудобляду[/size]- [size=24pt]санталову[/size] не известно, что в общественной системе между диалектическими противоположностями - классами (например КЛ и КЛ2)
есть диалектическое противоречие "единство и борьба" [size=24pt] куда составляющей входит "классовая борьба", [/size]соответствующая -эксплуатации[/size]


[b][size=18pt]недоумок санталов не знает что противоречие "ЕДИНСТВО и БОРЬБА" есть интегральная сумма (и есть разность потенциалов - РП)[/size],
[size=12pt]где суммированы все диалектические противоречия и единства[size=18pt](единство это противоречие со знаком минус)[/size],
в том числе и классовая борьба (эксплуатация) диалектических противоположностей -классов (КЛ1 и КЛ2) в общественной системе.[/size]


[size=18pt]санталов [/size]его жопой вместо головы [size=18pt]отрицает , что "единство и борьба " есть и является отношением классов [/size]- диалектических противоположноситей

[size=10pt]санталову -- недоумку
не известно, что в соответствии
с объективными законами природы ..с положениями диалектики...
с законами диамата [size=14pt]
есть ЗАКОН "единства и борьбы противоположностей"[/size] [size=14pt]
и нет закона
только борьбы противоположностей [/size]
[size=14pt]и нет закона
только единства противоположностей[/size]

тебе санталову - палачу человечества и мудоблуду уже много раз сказано[/size]

[size=14pt]Источника общественного саморазвития только "борьба" или только "единство " — не существует,
иначе бы давно человечество уничтожило бы себя
(достигнув катастрофических величин диалектических противоречий - РПразрушения(для случая только борьбы) или РП =0(для случая только единства))

Рассматривать раздельно «борьбу» и «единство» между диалектическими противоположностями – классами в общественной системе
ЗАПРЕЩЕНО ....
требованиями объективных законов природы .... положениями диалектики....законами диамата[/size]


[size=14pt]Марксизм и м - л [size=18pt]вопреки положениям диалектики и законам диамата, объективным законам природы[/size]
неправильно трактует и ввел понятие — Классовая Борьба :
[size=24pt]классовой борьбы нет, как единого диалектического противоречия[/size],
а есть классовое диалектическое противоречие "единство и борьба"
между диалектическими противоположностями - классами (КЛ1и КЛ2).
[/size]

[size=18pt]тебе -мудо.издоболу санталову (извращенцу, отрицающий НАУКУ)
никогда
[size=24pt]не опровергнуть отсутствие эксплуатации[/size] при С2=С3 .....
при наличии диалектических противоположностях - КЛАССАХ (КЛ1 и КЛ2).[/size]
[size=18pt]с диалектическим противоречием "единство и борьба"[/size]
[size=16pt]в котором отсутствует составляющая -- эксплуатация (соответствующая классовой борьбе)при С2=С3[/size]
[size=18pt]то есть [/size]
[size=14pt]при равенстве прироста богатств классов- диалектических противоположностей[/size]
[size=16pt]"собственники средств производства" - "не собственники средств производства" (КЛ1 и КЛ2)[/size]

[size=12pt][color=purple]
санталов ....не имеет ни одного разумного доказательного НАУЧНОГО возражения НАУЧНОМУ доказательству (неоднократно приводимое мною),[/size]

[size=12pt]что при наличии классов -КЛ1 и КЛ2 [/size][size=18pt]имеется отсутствие эксплуатации в общественной системе - ГАРМОНИЗМ,[/size]
когда С2= С3 , то есть

[size=18pt]при равенстве прироста богатств классов- диалектических противоположностей[/size] :
[size=16pt]"собственники средств производства" - "не собственники средств производства" (КЛ1 и КЛ2)[/size]

[size=12pt][u]
Социализм , коммунизм марксовый и м - л стратегически невозможен
(возможны, по глупости недоумков, только локально на короткое время, с неизбежным уничтожением, например по типу СССР). [/size]

[size=14pt]Таким образом, в работах автора - В Н ЛЕБЕДЕВА решена задача правильной политэкономии,
то есть дано определение выполнения условия отсутствия эксплуатации в общественной системе - С2 =С3,
являющемся критерием реформирования капитализма в новое общечеловеческое устройство - систему "Гармонизм",
в которой
должна уничтожаться не частная собственность на средства производства и не ее собственник,[size=24pt]
а должна уничтожаться связь частной собственности [/size](на средство производства) [size=24pt]с эксплуатацией, то есть должна уничтожаться только эксплуатация[/size]
путем устранения не доплаты в зарплату наемному работнику и, за счет этого, производится устранение излишка прибыли у собственника средств производства.
[/size]

[size=18pt]отмечаю абсолютное отсутствие НАУЧНЫХ мне возражений[/size]


[size=16pt]отмечаю абсолютное отсутствие [size=18pt]НАУЧНЫХ[/size] мне возражений у этих мудоблудов и мудо.издоболов..... типа марксиста .......... санталова и .... ласточка и прочей шушеры.........


[size=8pt]1. В. Н. Лебедев . НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ (новая идеология). Построение объективно справедливого общества - "ГАРМОНИЗМ". Новые Политэкономия, Теория Стоимости - КФТС (междисциплинарный подход). Санкт - Петербург. Издательство Политехнического университета Петра Великого, 2018 г.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/23/........... ..

2. В. Н Лебедев . Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС) (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422-5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.htm l
.................... ..........................................
5. Лебедев В.Н. "Критерий определения справедливого общества
". СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html[/size]

Бумбараш

Среагирую и я, но по всей видимости не скоро. Опять "простыня" с большим количеством вопросов, при том что ваша эмоциональность уж очень с большой импульсивностью (такую импульсивность у человека на 7 десятке не в раз встретишь), которая очень бросается в глаза, но несмотря на это у меня есть желание ответить и на эти импульсивные вопросы. Отвечу, может опять отдельными сообщениями, может с перерывами и ответами кому-то из форумчан, то это просто потому, что я что-то обдумываю, но ответ дам полностью на всё ваше сообщение, не сомневайтесь.

Когда? Ссылку на сообщение можете дать?

крепыш

[quote author=Леонид Санталов ( ЛАС) link=topic=2583.msg201057#msg201057 date=1545127990] Я же же не могу принять его ***изм [size=12pt]" классы есть- а отношений классов нет".[/size] [/quote]

[b]этот санталов есть абсолютное интеллектуальное ничтожество субъективное.... с "пятой точкой" вместо головы

[size=18pt][size=24pt]место мудобляда -- санталова у параши, куда Я его много раз опустил [/size]


[size=14pt]санталов как полнейший сумасошедший недочеловек и говно , к науке не имеющее никакого отношения..... отрицает требования объективных законов природы и следствия --- положения диалектики ... законы диамата[/size]


Энгельс сформулировал (возможно и некое влияние Маркса) законы диамата,
в том числе "Закон единства и борьбы противоположностей"
[size=18pt](фактически это есть следствие требований объективных законов природы, так как материальный процесс невозможен без наличия полюсов в системе, с разностью потенциалов между ними, полюсов, раздваивающих систему) [/size] :

1. [size=18pt]как вечно действующий [/size]и

2. [size=18pt]требующий вечно диалектические противоположности - классы в общественной системе [/size](например, КЛ1 и КЛ2),

3. [size=18pt]с диалектическим противоречием "единство и борьба" между противоположностями[/size]
(или разностью потенциалов - РП),

4. [size=18pt]что и есть источник саморазвития общественной системы,[/size]

[size=14pt]без которого общественная система неминуемо уничтожается,[/size]

[size=18pt]как не выполняющая требования объективных законов природы и следствий -- положений диалектики, законов диамата [/size]
[size=18pt](это фундаментальная причина уничтожения СССР)[/size].

[size=14pt]Самое нелепое у этих неких якобы «классиков», создававших марксизм, что они сформулировав законы диамата тут же,[/size]
[size=18pt]они сами требовали их не выполнять и уничтожить,
например [/size]:
«Закон единства и борьбы противоположностей» в общественной системе требовали его фактически уничтожения:

1. путем уничтожения диалектических противоположностей - классов, (состоящих из людей системы, например - КЛ1 и КЛ2) и диалектического противоречия между ними «единство и борьба»,

2. --тем самым требовали уничтожить источник саморазвития общественной системы и

3. --требовали уничтожения, так называемого, [size=18pt]ЯДРА диалектики и диамата [/size]
о необходимом раздвоении единого, в данном случае в общественной системе, на диалектические противоположности - классы, например КЛ1 и КЛ2.[/size]


[size=14pt]этому дураку [size=24pt]мудобляду[/size]- [size=24pt]санталову[/size] не известно, что в общественной системе между диалектическими противоположностями - классами (например КЛ и КЛ2)
есть диалектическое противоречие "единство и борьба" [size=24pt] куда составляющей входит "классовая борьба", [/size]соответствующая -эксплуатации[/size]


[b][size=18pt]недоумок санталов не знает что противоречие "ЕДИНСТВО и БОРЬБА" есть интегральная сумма (и есть разность потенциалов - РП)[/size],
[size=12pt]где суммированы все диалектические противоречия и единства[size=18pt](единство это противоречие со знаком минус)[/size],
в том числе и классовая борьба (эксплуатация) диалектических противоположностей -классов (КЛ1 и КЛ2) в общественной системе.[/size]


[size=18pt]санталов [/size]его жопой вместо головы [size=18pt]отрицает , что "единство и борьба " есть и является отношением классов [/size]- диалектических противоположноситей

[size=10pt]санталову -- недоумку
не известно, что в соответствии
с объективными законами природы ..с положениями диалектики...
с законами диамата [size=14pt]
есть ЗАКОН "единства и борьбы противоположностей"[/size] [size=14pt]
и нет закона
только борьбы противоположностей [/size]
[size=14pt]и нет закона
только единства противоположностей[/size]

тебе санталову - палачу человечества и мудоблуду уже много раз сказано[/size]

[size=14pt]Источника общественного саморазвития только "борьба" или только "единство " — не существует,
иначе бы давно человечество уничтожило бы себя
(достигнув катастрофических величин диалектических противоречий - РПразрушения(для случая только борьбы) или РП =0(для случая только единства))

Рассматривать раздельно «борьбу» и «единство» между диалектическими противоположностями – классами в общественной системе
ЗАПРЕЩЕНО ....
требованиями объективных законов природы .... положениями диалектики....законами диамата[/size]


[size=14pt]Марксизм и м - л [size=18pt]вопреки положениям диалектики и законам диамата, объективным законам природы[/size]
неправильно трактует и ввел понятие — Классовая Борьба :
[size=24pt]классовой борьбы нет, как единого диалектического противоречия[/size],
а есть классовое диалектическое противоречие "единство и борьба"
между диалектическими противоположностями - классами (КЛ1и КЛ2).
[/size]

[size=18pt]тебе -мудо.издоболу санталову (извращенцу, отрицающий НАУКУ)
никогда
[size=24pt]не опровергнуть отсутствие эксплуатации[/size] при С2=С3 .....
при наличии диалектических противоположностях - КЛАССАХ (КЛ1 и КЛ2).[/size]
[size=18pt]с диалектическим противоречием "единство и борьба"[/size]
[size=16pt]в котором отсутствует составляющая -- эксплуатация (соответствующая классовой борьбе)при С2=С3[/size]
[size=18pt]то есть [/size]
[size=14pt]при равенстве прироста богатств классов- диалектических противоположностей[/size]
[size=16pt]"собственники средств производства" - "не собственники средств производства" (КЛ1 и КЛ2)[/size]

[size=12pt][color=purple]
санталов ....не имеет ни одного разумного доказательного НАУЧНОГО возражения НАУЧНОМУ доказательству (неоднократно приводимое мною),[/size]

[size=12pt]что при наличии классов -КЛ1 и КЛ2 [/size][size=18pt]имеется отсутствие эксплуатации в общественной системе - ГАРМОНИЗМ,[/size]
когда С2= С3 , то есть

[size=18pt]при равенстве прироста богатств классов- диалектических противоположностей[/size] :
[size=16pt]"собственники средств производства" - "не собственники средств производства" (КЛ1 и КЛ2)[/size]

[size=12pt][u]
Социализм , коммунизм марксовый и м - л стратегически невозможен
(возможны, по глупости недоумков, только локально на короткое время, с неизбежным уничтожением, например по типу СССР). [/size]

[size=14pt]Таким образом, в работах автора - В Н ЛЕБЕДЕВА решена задача правильной политэкономии,
то есть дано определение выполнения условия отсутствия эксплуатации в общественной системе - С2 =С3,
являющемся критерием реформирования капитализма в новое общечеловеческое устройство - систему "Гармонизм",
в которой
должна уничтожаться не частная собственность на средства производства и не ее собственник,[size=24pt]
а должна уничтожаться связь частной собственности [/size](на средство производства) [size=24pt]с эксплуатацией, то есть должна уничтожаться только эксплуатация[/size]
путем устранения не доплаты в зарплату наемному работнику и, за счет этого, производится устранение излишка прибыли у собственника средств производства.
[/size]

[size=18pt]отмечаю абсолютное отсутствие НАУЧНЫХ мне возражений[/size]


[size=16pt]отмечаю абсолютное отсутствие [size=18pt]НАУЧНЫХ[/size] мне возражений у этих мудоблудов и мудо.издоболов..... типа марксиста .......... санталова и .... ласточка и прочей шушеры.........


[size=8pt]1. В. Н. Лебедев . НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ (новая идеология). Построение объективно справедливого общества - "ГАРМОНИЗМ". Новые Политэкономия, Теория Стоимости - КФТС (междисциплинарный подход). Санкт - Петербург. Издательство Политехнического университета Петра Великого, 2018 г.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/23/........... ..

2. В. Н Лебедев . Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС) (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422-5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.htm l
.................... ..........................................
5. Лебедев В.Н. "Критерий определения справедливого общества
". СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html[/size][/QUOTE]

А вот и многоуважаемый тов.Лебедев выскочил, как собака из подворотни (к сожалению другой ассоциации не родилось), со своим пониманием стоимости в виде "ТО".

thinker

__Или у Лебедева что-то с памятью стало, или программа-робот дала сбой.
__Санталова уже несколько лет нет на форуме.

Леонид Ильич™

С.Г.Кара-Мурза жив, сегодня ему исполнилось 80 лет и газетка савраска по этому поводу напечатала поздравительную статью. А неделю назад напечатала статью самого С.Г.Кара-Мурзы "Трудно искать путь". http://www.sovross.ru/articles/1793/42595

"Осмысления" Кара-Мурзы довольно анекдотичны, но дилетанты хавают.

Ох уж эти сказочники... Некоторый даже имена таких капиталюг выдумывают, например "японский миллиардер хероси тавагама"...

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)