Леонид Ильич™

Каждый бухгалтер, сдавая финансовую отчетность, раскладывает выручку на расходные статьи, и опровергает этим бред Своевзгляда:

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Свой_взгляд

У К.М. была всего одна идея. Натравить рабочего на капиталиста, и заставить их драться за деньги потребителя. Но, деньги потребителя принадлежат потребителю, и только он вправе ими распоряжаться.
Так что, ни капиталист, ни нанятый им рабочий, никаких прав на использование имущества оплаченного деньгами потребителя не имеют.
Лозунг В.И.Л " Земля крестьянам, фабрики и заводы рабочим." Не имеет оснований. Это имущество принадлежит всем, в равной мере. Но, делить его нельзя, оно создано совместно и должно совместно использоваться.
Как, это уже другой вопрос.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЦЕНА.
А Ваша стоимость никому не нужна!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Воровство по закону, все равно остается воровством. И за все приходится платить. Вы про это не забывайте. Удовольствие весьма сомнительное. Жизнь дороже денег. Вы и сами это знаете.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Вы так и не объяснили, что означают все Ваши прибыли.
Если это сделать, то никаких прибылей не останется, останутся одни названия.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

sgaliev

Итак, ув. Леонид Ильич, снова с Вами придется потягаться. Вы, видать, ночку не спали, шоб доконать меня, да?
Вы пишете:

Запомним эти Ваши словеса, дорогой, видно, ниже они пригодятся нам. А пока лишь заметим, что сказанное Вами о стоимости при капитализме по Адаму, уж дюже невразумительно, главное – противоречит общеизвестному. Во всяком случае, причем тут земельная рента или прибыль предпринимателя, коль скоро, скажем, речь идет о стоимости рабочей силы. Или о стоимости той же шестеренки для привода моей машины? Или тут все зависит от вида товара?.. Что же, – тогда чтой-то да проясняется, и то, не все! Я, видите ли, и в экономике далеко не копенгаген, как, впрочем, в ряде других вещей, скрывать не буду.

И вот, дабы доказать это, Вы приводите мои слова:
И, как подобает великому ментору, трах-бахаете, припечатав напрочь:

Но, шорт побери, дорогий друже, як же так? Ведь выше мы сказанули, что адам не отрицает трудовую теорию стоимости! Значица, и он идиотус-циркулус? А вслед за ним – марло? Та ни! Тут шось нэ тэ!!!
Ну, дийсно, как иначе объяснить стоимость моей шестеренки, нежели через содержание овеществленного в ней труда?
Как я могу выносить ее на рынок, коль скоро там нет труда, как и за что будет брать ее рынок, дабы отмерить длину воплощенного в ней труда?
Без рынка, иначе ведь нет как товары мерить.

И Вы, полный веры, заявляете:

Что же, выходит, ежели Гаргантюа вознамерится измерить величину своего гульфика, весь сыр бор будет зависеть не от того, сколько сатину да лебяжьего пуху ушло туда, а лишь для чего он хотит ее измерить, не так ли?
Ну и мерило же выйдет тогда. Тогда, действительно, Гаргантюа сможет представить свой гульф таким, что вынимаемое из него, может вполне себе спокойненько быть наложено на весь подлунный мир, не так ли? Ну и «вэщь» же тогда будет у него!

Все же, Вы потом передумываете – перестаете нести свою хрень, и уже успокоившись, писуете:

Нихрена себе! Имеется цена – ну и шо? Вопрос ведь не в том, что цена есть, а в том, как ее устанавливать, что она представляет, из чего складывается. То ли из твоих целей (мы поняли), что в этом случае выходит херзнашо, – то ли исчо из чего?..
Такшо, пока мы ничё не поняли, дорогой Леонид Ильич!..
Но, вот, второй вариант:

Я ох****еваю, как бы сказал мой студиозус...
Ну причем тут «самое дешевое», причем тут «качество»? Вопрос ведь в том, чтобы установить цену товару. Да, верно говорите, имеет место сравнение. Вот, эт уже якось тэплийше! Итак, мы наш товар сравниваем. Причем, видимо, с другими такими же товарами. Сравниваем, смотрим, кто по чем продает. А потом, усмотрев это, обнаруживаем, что мои раки – покрупней. Потому, продам-ка, я их по пять рублей. А вот, вчера – раки были помельче. Потому, продавал я их по три рубли. Отчего и не осталось рублёв для постройки кораблёв...
Ну, бог из им. Сравниваем!!!
А позвольте-ка, мий дорогэсенькый запытаты: где енто ты сравниваешь? Что позволяет тебе сравнивать, как и почему можно сравнивать?..
Да, точно - эт рынок. Вот, я взял мою шестереночку, принес ее на рынок (можно вынести и виртуально, между прочим), сопоставил с такими же шестернями других выносчиков, и... вот, ту-то, вдруг, проснулось и заплакало дитятко!
Так шо, нехрен там воду мутить Ильич! Эт, тебе, не 26-й съезд!..
Все остальные «меры», как и рассмотренные – чушь псина, дорогой! Ничего там о мере цены или стоимости нет.
Мир знает, история придумала, как бы сказал великий Черчиль, лишь один и единственный измеритель-эталон, механизм, где товары с капиталами соразмеряються. И он обзывается рынком. Это плохой механизм, спору нет. Однако, английский парлямент ничего лучшего выдумать, негодный, не мог...

Вот, что-то интересное говорите:
Ну, положим, это так. И что же, ентим самым мы нашли механизм, причем, Универсальный, для измерения длин товаров? Не ерундите, очень прошу!

И, вообще, как-то Вы безмозгло поступаете, Ильич! Ведь, найдя свои способы измерения стоимости (цены даже) товаров, вы егнорируете (на букву «е») рынок! А как же тогда либерастическая идеология, как быть вашему капиталюжному ёбществу без рынка-то?..


Значица, нэмае рынка, нэмае капитализьму! Да здравствует безрыночное общество! Да Вам за такие речи, дорогой, при жистянке памятник след ставить. К тому же, – не жестяной!..
И дальше перл:

Резонный вопрос! Хотя, правда, магаз по нагло-сексонски, вроде, маркетом обзывается. А «маркет», в свою очередь, исчо обзывает рынок... Верно и то, что маркет (магаз) не совсем то, что есть реальный рынок, но, тем не менее, довольно неплохой его мини слепок...

Ну, слава Богу, от вопросов экономики, где я плаваю, аки резиновый туфель в проруби, мы переходим к информациям. Собственно, и тут час от часу не легше...
Вот, я вякаю:

И Вы, аки лев, рычите:

Что же, кто бы спорил, а я – нет. Ведь и, впрямь, не спец!

Зато, как понимаю, Вы таков. Иначе, как я могу получить столь жесткую отповедь не от спеца, не так ли?
Что же, все ясно! И на том спасибочки. Особенно за то, что про рекламу написали, которая есть информация....
Ильич, а может, тут не 26- съезд, а?..

Подлинное это какое? Которое нравится лично вам?
[/quote]

Что можно смиренно ответить Вам, дорогой, на ентот вопросик? Да нихерушеньки! Все же спрошу: смотрели мою ссыль? И еще: разве в прежнем сообщении Вам я не высказался о том, что есть подлинное обхождение с информацией, ее подлинное движение, статус?.. Ежели нет, шо поделаешь? На нет и ссуды нет! Особливо для знатоков, как Вы...

Тогда, спрашивается, какого лысова вы их цитировали, приводили? Какого лукищи воду мутили? Вам что делать больше нехрен, звиздобол! А мы тут на это время лишь убиваем. С этого места, знайте, если не явно, то виртуально, вы отправлены мной на большие три буквы с реальным наполнением, пусть даже от Гаргантюа!!!
Но, чтобы обосновать лучше свою мысль, о том, что Маркс в приведенном куске действительно имеет в виду свободное время, в дополнение к сказанному, укажу еще, что сам Маркс именно это подразумевает.
Приведу этот кусок еще раз – он стоит того!
Маркс, прямо говорит в данном отрывке, что в складывающемся труде происходит «свободное развитие индивидуальностей». Вместе с тем, время высвобождается для всех. То есть, становиться свободным временем.

Типун вам на язык, дорогой!

Странное, однако, объяснение собственного невежества и тупой лени!
Что же до того, что мы не можем, то должен сказать, что на этот счетец у нас написано довольно неплохое количество работ. Вон, и на философском форуме можете найти их. Собственно, кому я это говорю! Оно вам, либерастам, это надо?..

Ну, дорогой, буду считать, что Вы – крупный спец. Стало быть, ваши ЦУ для меня важны даже больше, нежели геракловы столбы Небу над нашими головами.
А до нормального и глубокого понимания Великого и могучего, действительно, ой как многим след расти. И Вам бы не мешало: оно часто бывает даже практически нужно, ей Богу. Вот, подучитесь, – и убедитесь!
Не хотел испортить себе и Вам настроение. Ан вышло, поскольку пошел за вашей желчью и...

Бумбараш

Нет, у него в глазах была Мировая Революция, которую он собирался в пику Ленину сделать и стать более Великим. Суворов-Резун это очень хорошо обосновал. История с Дворцом Советов, точнее с отказом от его возведения после окончания ВОВ, при наличии в ближайшей округе всех необходимых предприятий для строительства и производства строительных материалов вплоть до цементного завода в центре Москвы (неподалёку от Крымского моста).
Расстрелы маршалов это не версия. Только Буденный и Ворошилов дожили до начала ВОВ. Подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Репрес...РККА_1937—1938

Бумбараш

sgaliev, мы только познакомились, ведь до этой темы я не помню, чтобы мы переписывались (может и забыл). Мы только обнюхиваемся. Сколько тем, не за всю переписку, а даже в одном сообщении, что вы, что я преподносим? А, сколько уже обсудили (поверхностно)? Ну и как бы мы могли это делать, не вылезая за рамки темы? Политика ведь это не наука, тема в которой может не пересекаться с другими темами. Вот если в глубину какой-либо темы полезем, тогда действительно будет желательно за рамки темы не вылезать.
Так и создайте тему «Мой социализм», вот и получите рецензию написанному.
Всё же вы меня иногда шокируете своим апломбом, граничащим с элементарным бескультурьем. Я не о глупости, которую вы в мой адрес написали, я вот о чём:
1. Средства производства — совокупность средств труда и предметов труда.
2. Производительные силы — средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками, физическими возможностями к труду, и приводящие эти средства производства в действие, составляют.
3. Производственные отношения — взаимоотношения между людьми связанные с присвоением средств производства
Всё это градация Маркса. Вы же знаток Маркса советующий мне: «В том числе и то подтверждает, что вам-таки, исчо след по-основательней мат. Часть выучить относительно социализма и карло-марловых идей на этот счет». К слову, первые два пункта принимаю, безусловно, а вот с третьим, пока не определился. Не нравится мне увязка с присвоением средств производства, но это большая тема для разговора, да и не готов я к ней пока.
Так каким вы образом запихнули людей, в средства производства обездолив тем самым производительные силы. Что вы в них (в производительных силах) оставили, что это в таком случае за силы такие?
Ну, вы даёте стране угля сегодня, хоть мелкого, но до х… в общем много. Я тут уж сколько раз просил перечислить мне отличия западного капитализма от вашего социализма, в том числе и в средствах производства, в производительных силах, а сейчас вы ещё напрашиваетесь показать разницу в материально-технической базе. Ради всего святого, объясняйте, буду рад ознакомиться.
И о производственных отношениях тоже писал (как вы читаете?) что они те же самые в вашем социализме, что и в западном капитализме.
Как вам было там, на трибуне? Снять ботинок и постучать по трибуне не было желания? Всё же пафос глубоко проник в вашу душу.
Значительно позже.
Если я вам врагов назову, то вы точно спать не будете, а ведь и аргументы с фактами могу приподнести.
Ну, я о своих симпатиях и антипатиях умолчу, а лучше отвечу вам на ваш вопрос, когда я стал таким, какой сейчас. Помните, я вам писал об участнице этого форума Долговой и её вопросе, что я здесь делаю? Помните, что я ответил?
До болезни и инвалидности мне вообще не до вас было. У меня было интересное мне дело. Я на цеховые собрания не ходил. Вот когда начальник цеха приходил ко мне как к своему заму, который должен быть на данном собрании, брал за руку и говорил: «отложи и пошли. Надо». Тогда шёл маяться от сознания, что время впустую уходит из-за этих партдемагогов и словоблудов. Может и недолюбливать их стал тогда ещё, хоть они для меня были и как из другой вселенной, и абсолютно меня не интересовали после того как с другом расстался.
А вот когда оклемался маленько от болезни, то мозги запросили пищу. Коль своим привычным занятием я их занять не мог из-за отсутствия допуска в связи с увольнением вот и появился на этом форуме, чтобы разобраться в своих мыслях кто тормозил нашу промышленность и на последок, разгромил ее, оставив оборонку, космос и сырьевые отрасли почти не тронутыми, кто взрастил этих «героев нашего времени» и кто они эти «чудо-богатыри»?
В принципе об этом вы и сами могли догадаться, если бы читали внимательно мои ответы и сообщения, по направленности могли догадаться.
Вот тебе и на, не простите, а передо мною защищаете. Вы перечитайте цитату, разве она не о чиновниках? Ведь именно эти бесхребетные хлопцы, взращены компартией, а те из них что получив по приватизации собственность, просто её уничтожили, отправили в металлолом из-за того что и понятия не имели как развивать эту собственность. Они голубки, и вы их защищали, удивляясь, что это я так на чиновников косо смотрю.
Да вижу, уже несколько раз себя сдерживал, чтобы пока не вмешиваться. Надо посмотреть, что вырастет из этого рая.

Александр Степанов

Как известно из курса политэкономии, цена - это денежное выражение стоимости, этот постулат ни одна либерсволочь от буржуазной экономикс опровергнуть пытается уже давненько, но у них из этого ни хрена не получается, а раз ноги у цены растут из стоимости, это значит, что цена и стоимость связаны прочными якорными цепями, если же нет стоимости, то не могет быть и цены, по крайней мере для широкого и повсеместного пользования, бывают здесь, конечно, исключения из правил, в виде ценников на Луну, Марс, да ту же землю, но при ближайшем рассмотрении той же земельной ренты, можно увидеть корни все той же прибавочной стоимости, присвоенной нахаляву хапками.

По твоему же глупому утверждению выходит, что у цены нет единой меры цены, и стоимость, как понятие, не существует, однако это не так и практика нам это наглядно показывает, что цена неразрывна связана со стоимостью, а стоимость напрямую зависит от количества человеческого!!! труда, затраченного на ее производства, именно человеческого, а не робота, машины, автомата, тягловой и иной скотины, как некоторые тут утверждают, и я чуть выше уже это доказал, предоставив небольшой экскурс в теорию трех факторов производства, а сейчас предоставляю не большой экскурс в теорию спроса и предложения -

Теория спроса и предложения
При изучении процессов ценообразования мы, оставаясь на поверхности явлений буржуазного общества, сталкиваемся прежде всего с тем фактом, что цены товаров находятся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Превышение спроса над предложением вызывает рост цен, а превышение предложения над спросом влечёт за собой понижение цен.

Отправляясь от этого факта, многие буржуазные экономисты уже в XVIII в. сформулировали так называемый закон спроса и предложения, суть которого сводится к следующему: цена товаров прямо пропорциональна спросу на данный товар и обратно пропорциональна его количеству. Некоторые представители этой теории писали о том, что цена товаров прямо пропорциональна количеству покупателей и обратно пропорциональна количеству продавцов.

Сторонники теории спроса и предложения не видят различия между ценой и стоимостью — они их отождествляют.

Английский экономист начала XIX в. Бейли утверждал, что реально существуют только меновая стоимость и цена. Никакой внутренне присущей товарам стоимости не существует. Товар стоит ровно столько, сколько за него дают денег или других товаров при данном соотношении спроса и предложения. У одного и того же товара может быть много «стоимостей» в зависимости от того, на какие товары и в какой пропорции он обменивается. Этот взгляд был подхвачен в России буржуазным апологетом начала XX в. Петром Струве, который заявлял, что стоимость — это «фантом» (призрак) и что реально существуют только цены. Движение же цен всецело зависит от соотношений спроса и предложения.

Теория спроса и предложения была подвергнута критике самими буржуазными экономистами ещё на ранней стадии развития экономической науки. Её главный порок состоял в том, что она не давала ответа на центральный вопрос: чем определяются цены при равенстве спроса и предложения? Почему при таком равенстве за 1 кг мяса дают, скажем, 2, а не 4 и не 1 кг сахара?

Кроме того, реальная практика показывала, что если цены зависят от спроса и предложения, то спрос и предложение в свою очередь зависят от уровня цен. Если цена снижается, то спрос на данный товар увеличивается, и наоборот. От уровня цены зависит и объём предложения: общеизвестно, что повышение цены на тот или иной товар стимулирует увеличение его производства, а стало быть, и объёма его предложения. И наоборот. Получается заколдованный круг: цены зависят от спроса и предложения, а последние сами зависят от цен. Невозможность выйти из этого порочного круга заставила многих буржуазных экономистов, в том числе и некоторых из самых отъявленных апологетов буржуазного строя, опровергнуть теорию спроса и предложения. Так, австрийский экономист Бём-Баверк писал по поводу «закона спроса и предложения»: «Он так же стар, как и экономическая наука, но за всё время своего существования он никого не удовлетворял» [1].

Попытки отрицать стоимость, лежащую в основе цен, направлены против изучения глубинных, неразличимых на поверхности явлений законов экономического развития. Критикуя концепцию П. Струве о «независимости» цены от стоимости и теорию спроса и предложения в целом, В. И. Ленин в работе «Ещё одно уничтожение социализма» писал: «Цена есть проявление закона стоимости. Стоимость есть закон цен, т. е. обобщённое выражение явления цены. О «независимости» здесь говорить можно лишь для издевательства над наукой…» [2]. http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марк...еорийСтоимости

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Глупенький, твой товаровладелец, как покупатель, приобрел товар по цене а, в которую ты пытаешься втюхать прибавочную стоимость уже присвоенную продавцом, а она нас интересовать не могет никоим образом, ведь это и есть затрата капитала твоего товаровладельца, или, как следует из формулы стоимости, эта затрата является не чем иным, как постоянный капитал, обозначаемый буковкой "с", затем твой рабовладелец выступает в роли уже товаропроизводителя и он, приложив, к этой затрате живой труд того же наемного раба, получает новую стоимость, которая в сумме составляет v+m, где v - это переменный капитал, или стоимость рабсилы наемного раба, и m - это присвоенная нахаляву твоим хапком-рабовладельцем прибавочная стоимость, созданная рабсилой наемного раба, ради которой твой товаровладелец, хапок и буржуй и затевает весь сыр-бор с куплей-производством и последующей продажей. В этом вся Суть хапиталистического товарного производства, в присвоении нахаляву прибавочной стоимости, создаваемой наемными рабами.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!