Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 531 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

крепыш · 27.01.2019, 00:12

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Опять врете!!!
=========
=========

Мы не врём, мы самое большее что делаем, это цитируем Маркса и делаем выводы. Итак, читаем:" Мы не подвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продаёт свой товар выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости." (К.Маркс, Капитал т.1, гл.4, стр.172, 1988 г.) Конечно, для
трудовой теории Маркса такое допущение действительно не подходит, поскольку в этом случае на ней можно было сразу поставить большой крест. И Маркс, понимая это, отбрасывает этот вариант предположения в сторону, чтобы он ему не мешал фантазировать далее. После этого мы спрашиваем у Вас: Где мы врём?!

крепыш · 27.01.2019, 00:24

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Воровство по закону, все равно остается воровством.

С Вашими размышлениями Вы скоро и потребителя поймаете на воровстве. А почему нет, у природы- матушки всё, что под руку подпадает- присваивает без разрешения!

Ефремов · 27.01.2019, 01:14

Цитата:

Сообщение от крепыш

Где мы врём?!

В своих "выводах"!
Попробуйте "продвинуться хоть на шаг далее"...
Чисто математически: постоянная составляющая сдвигает кривую, но не меняет её форму. И, при анализе функции, ни как не сказывается: дифференциал константы равен нулю!
Вы как "Свой взгляд" - упертый дебил, - Вам несколько раз говорено, что Маркс "не отбрасывает вариант", т.к. никакого варианта нет. К тому же, ни какого "креста" на трудовой теории стоимости постоянная составляющая не ставит и поставить не может - в процессе спекулятивного обмена можно быстро накрутить инфляцию, но никак не прибыль. И это я уже показывал математически. Но имея реальные деньги, не имея возможности эмиссии, инфляции не накрутишь. Следовательно, на какой-то итерации процесс спекуляции прекратится. И очень быстро прекратится! А коль капиталистическое производство - это достаточно длительный период истории, то источник прибыли нужно искать в другом месте.
Свою фразу Маркс написал для умных людей, поэтому не стал растягивать объяснение на пару страниц. Он же не думал, что его будут дебилы читать, выискивая то, за что можно зацепиться...

Второй, и тоже важный аргумент, коль можно было бы получить прибыль без производства, то и не было бы капиталистического производства. И правда, зачем производство, коль прибыль дает спекуляция?

В дальнейшем, видя очередное повторение Вашей глупости, могу только констатировать, что Вы, батенька, непроходимый тупица, не понимающий простых вещей!

Василий.Я · 27.01.2019, 02:11

Цитата:

Мы не врём, мы самое большее что делаем, это цитируем Маркса и делаем выводы. Итак, читаем:" Мы не подвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продаёт свой товар выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости." (К.Маркс, Капитал т.1, гл.4, стр.172, 1988 г.)

Ну это же совсем Просто элементарно. Если вы как продавец завысили цену своего товара в 2 раза например, то через некоторое время вы как покупатель сырья для производства своего товара будете покупать сырье в 2 раза дороже. Поэтому смысла нет рассматривать эти примеры.

Леонид Ильич™ · 27.01.2019, 05:03

Цитата:

Сообщение от sgaliev

поскольку надо-таки, исчо раз со стоимостью, ценой, рынком и трудом разобраться, – вынужден буду взяться за гуж...

Чтобы в этом разобраться, надо учиться, читать учебники и первоисточники, обдумывать, а если что непонятно -- спрашивать. Для того есть специальные заведения: экономические факультеты и университеты.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Ну, ваше предложение прочитать Адама, я не принимаю: не интересен он более, поколику опосля него были славные мужи, далеко продвинувшие его идеи.

Они продвигали свои идеи.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

на либерастический манер рабочая сила стоимости не имеет?

На либерастический манер понятие "рабочая сила" не существует. Предполагается, что работники продают не "рабочую силу", а работу, то есть выполнение обязанностей по заключенному с работодателем трудовому договору. Понятие "рабочая сила" используется только внутри марксистской секты.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

ни с того ни с сего «величина предпринимательской прибыли» взялась в качестве фактора, внимающего стоимости

Не внимание, а влияние. Опечатка, прошу простить

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Во-первых, здесь вы-таки, признаете существование стоимости (а то ведь все «цена» да «цена» заладили).

Адам Смит и Карл Маркс оперировали понятием "стоимость", и я готов и вынужден его использовать при обсуждении их теорий.

Точно так же, я могу обсуждать что Пушкин, Гоголь и А.К.Толстой писали в своих сочинениях о вурдулаках. И при этом использовать слово "вурдулак". Но из этого не будет следовать, что я верю в реальное существование вурдулаков.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Не то ли, что прибыль, как ни крути, есть результат труда тех, кто трудился на эту прибыль, кто главным и определяющим образом вложился своим трудом в эту прибыль.

Не надо приписывать мне свои фантазии.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

И вот, такую хрень вы приписываете и Энгельсу. А между тем, понятия не имеете, о чем говорите.

Я привел точную цитату из Энгельса. Ссылка: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд. Т. 25, ч. 2, с. 474-475.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

В обществах, которые заняты преимущественно собирательством, – там, где господствует патриархальная экономика, где сами люди являются средствами производства и частной собственностью, – там нет и быть не может стоимостных отношений.

Адам Смит ничего не писал в своей книге "Богатство народов" об доисторических временах, когда на Земле жили племена собирателей и падальщиков. Мы и сейчас об этих временах знаем очень мало. Адам Смит писал о современных ему реалиях, периодически сравнивая их с предшествующими ступенями развития общества, когда основой экономики были земледелие и скотоводство. На этом этапе у людей уже имеются излишки продукции, возникает возможность обмена и потребность в нем, устанавливаются меновые пропорции. Поэтому можно ставить вопрос о том, что лежит в основе этих меновых пропорций.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Ох, дорогой, ну как тут не взвыть от восторга с умилением, видя вашу компетентность! Только ведь знайте, что в 16-м веке, да и в семнадцатом, да и в восемнадцатом, по крайней мере, до последней трети, не было никаких машин, ежели не считать мельниц, прялок и кой-каких примитивных прессов.

Вы ошибаетесь. Уровень "мельниц, прялок и кой-каких примитивных прессов" был достигнут еще древними греками и римлянами. А в 16 веке машины были куда более сложными. Например немецкий ученый Георгий Агрикола (1494-1555) в своей книге De re metallica (в русском переводе "О горном деле и металлургии"), изданной в 1556 году, описывает многие десятки весьма сложных машин для подъема воды, для толчения руды, для принудительной вентиляции шахт и др. Вот примеры иллюстраций из его книги:

Машина для выкачки воды из шахты

Машина для толчения руды

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Эпоха машин, первая промышленная революция начинается лишь в конце восемнадцатого.

Это время не появления машин, а массового перехода к машинному производству.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Вот, скажите, Бога ради, сколько будет стоить какой-либо камень с дороги, который я, вот, обормот, захочу продать ком у? Вернее, сколько мне заплатят, как будут устанавливать цену, какую цену я испрошу?

Понятия не имею как вы будете оценивать этот камень и по какой цене будете его продавать. Но полагаю, что о трудовой теории стоимости при определении цены вы даже и не вспомните.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Как мы оценим этот камень – теми налогами, которые вы платите, рентой, или вашей предпринимательской прибылью?

Рассуждать о налогах, ренте и предпринимательской прибыли следует при ведении предпринимательской деятельности. А не при единичной продаже случайно найденного на дороге камня. Вы это прекрасно понимаете, но придуриватесь и балаболите, за отсутствием сколько-либо серьезных аргументов.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

хочу знать как, каким образом, руководствуясь чем мы будем составлять цену этому предмету.

Уж точно не по трудовой теории стоимости. Возможно из своих представлений о ценности данного предмета, о том, насколько он красивый, редкий или необычный. Но можно предоставить назначение цены другим: выставить его на аукцион в интернете. Для этого есть специальные сайты-барахолки с аукционами. Результаты продажи могут вас удивить...

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Конечно, если нас интересует лишь то, о чем вы говорите, всего этого не имеет смысла вычислять.

Я ответил в точности на тот вопрос, который вы задали. Если вас интересовало что-то другое, надо было задать другой вопрос.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

И по вложенному в него труду он и куплен

Это ваше ни на чем не основанное предположение.

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Затем при приготовлении гульфика потрудились другие руки, которые опять умножили стоимость (цену), затем продукт был вынесен на рынок, что, кстати, тоже есть труд, продавец осуществил наценку (что вы, либерасты, называете «добавленной стоимостью»), - и вот, везде тут труд и труд, ничего другого, что бы могло сравниться с ним по значимости.

Вы наверное живете в пыльном склепе с книгами древних философов, и носа из него не высовываете. Одинаковые товары в разных магазинах продаются по разной цене, иногда отличия во много раз.

Кстати, наценку вы тоже считаете трудом???

Цитата:

Сообщение от sgaliev

об том, что прежде, нежели называть цену вещам, повышать, занижать, еще как-либо махлевать этим, надо-таки знать изначально, откуда и почему у вещей появляются цены.

Я уже сказал - если можете что-то важное сказать о ценообразовании, напишите книжку и издайте.

А пока вы этого не сделали, ни один из десятков или сотен миллионов живущих на Земле капиталистов не назначает цены на свою продукцию, товары и услуги по "общественно-необходимым затратам рабочего времени". Кстати в книжке Нагла и Хогана The Strategy and Tactics of Pricing, которую вы не прочли, так же как книжки Адама Смита и Карла Маркса, такой метод определения цен даже не упоминается.

Александр Степанов · 27.01.2019, 05:08

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Степанов, Вы математику в школе проходили? Если да, то ... .
Разложите выручку на расходные статьи, и сами бред К.М. опровергните.

А что ее раскладывать-то, когда К.М. и без нас давно уже все разложил, выручка раскладывается на две составляющие, расход и прибыль/убыток, где расход это затрата хапка на постоянный и переменный капитал, а прибыль - это то, что получил в итоге хапок, или не получил и прогорел.

Александр Степанов · 27.01.2019, 05:47

Цитата:

Сообщение от крепыш

Надо так полагать перед Джугашвили-Сталиным была поставлена совсем иная задача, а именно, любыми доступными средствами не припятствовать нападению Германии на СССР в июне 1941 года и он блестяще с ней справился. Кстати, расстрелы боевых Маршалов подтверждают данную версию.

Как либерастики любят все с ног на голову переворачивать, когда все проще, задача Сталина стояла на тот момент не давать лишнего повода фашистской Германии для нападения на СССР, так как страна на тот момент еще не была готова к борьбе с таким мощным врагом, по поводу же жертв "невинных" маршалов подробно можно посмотреть здесь - Правда о репрессиях и «невинных жертвах». Маршал Рокоссовский перед войной допустил преступную халатность и отсидел за дело.

Александр Степанов · 27.01.2019, 05:49

Цитата:

Сообщение от крепыш

Капиталисты, на то и капиталисты, что деньги зарабатывают и живут в своё удовольствие. И почему нет, имеют право!

Если быть точным, то не зарабатывают, а паразитируют на труде наемных рабов.

Александр Степанов · 27.01.2019, 05:57

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Маркс не посчитал затраты на обновление производства и на роскошь капиталиста. Так было задумано, иначе работягу не обмануть, что его грабит капиталист. Капиталист грабит всех потребителей, их гораздо больше, но денег потребителя в экономике К.М. нет. У него есть деньги капиталиста, которые вовсе не являются таковыми. Вот тут К.М. врет в наглую и с умыслом.

Почему не посчитал?, посчитал и доказал, что хапки, присваивая прибавочную стоимость нахаляву, часть ее тратят на расширение производства, чтоб иметь возможность еще большую прибавочную стоимость присваивать, а другая часть идет на их паразитарное потребление, на паразитарное потребление их холуев, а также на создание и поддержку полицейско-репрессивного госаппарата для подавления класса пролетариев.

Александр Степанов · 27.01.2019, 06:02

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

У К.М. была всего одна идея. Натравить рабочего на капиталиста, и заставить их драться за деньги потребителя. Но, деньги потребителя принадлежат потребителю, и только он вправе ими распоряжаться.

Так что, ни капиталист, ни нанятый им рабочий, никаких прав на использование имущества оплаченного деньгами потребителя не имеют.
Лозунг В.И.Л " Земля крестьянам, фабрики и заводы рабочим." Не имеет оснований. Это имущество принадлежит всем, в равной мере. Но, делить его нельзя, оно создано совместно и должно совместно использоваться.
Как, это уже другой вопрос.

Болезнь однако прогрессирует, а тебе не приходило в голову, что основная масса потребителей - это наемные рабы и производители общественного продукта за счет личного труда, это масса является подавляющим производящим большинством?

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38