Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 534 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Свой_взгляд · 27.01.2019, 13:08

Цитата:

Сообщение от крепыш

С Вашими размышлениями Вы скоро и потребителя поймаете на воровстве. А почему нет, у природы- матушки всё, что под руку подпадает- присваивает без разрешения!

Здание школы используют без присвоения, и учителя и ученики.
Созданное другими, без согласия сторон, брать нельзя. Не думаю, что Вы с этим не согласны. Потребитель всегда оплачивает другими созданное, по согласию сторон идет обмен продуктами труда. Как я могу потребителя обвинить в воровстве?
Собственник вор по закону, который сам же и написал, я это доказал.
В его оправдание нет ни единого слова, ни от одного участника.
Матушку природу вспоминать не нужно, если Вы считаете себя человеком разумным.

крепыш · 27.01.2019, 13:12

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

...Абсолютно ложно наделили его имуществом и деньгами. ...

Вы никак пытаетесь нас убедить в том, что Ваши теоретические размышления, которые Вы здесь на форуме пропагандируете, намного убедительнее, чем мировая практика экономических отношений в течение последних тысяч лет?!

thinker · 27.01.2019, 13:13

Цитата:

Сообщение от Леонид Ильич™

__В шутейной формуле m=w-c-v величины w и c это стоимости, выражаемые в единицах общественно-необходимого рабочего времени, а v это деньги, заработная плата рабочих. Как Маркс собрался измерять общественно-необходимое рабочее время и как можно его складывать с деньгами, человечеству неизвестно.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...1-04.html#c4.3

Свой_взгляд · 27.01.2019, 13:20

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Вы как "Свой взгляд" - упертый дебил, - Вам несколько раз говорено, что Маркс "не отбрасывает вариант", т.к. никакого варианта нет. К тому же, ни какого "креста" на трудовой теории стоимости постоянная составляющая не ставит и поставить не может - в процессе спекулятивного обмена можно быстро накрутить инфляцию, но никак не прибыль. И это я уже показывал математически. Но имея реальные деньги, не имея возможности эмиссии, инфляции не накрутишь. Следовательно, на какой-то итерации процесс спекуляции прекратится. И очень быстро прекратится! А коль капиталистическое производство - это достаточно длительный период истории, то источник прибыли нужно искать в другом месте.

Ефремов, Вы дебил не меньше, а гораздо больше. У Вас нет своего взгляда на вещи. Капитализм не живет без инфляции, это необходимое условие для его существования. Иначе денег с + не будет. Расходы не могут быть больше доходов. Нельзя работнику не платить, но можно платить не по факту производства продукта труда. Что и есть КРАЖА. Капиталист ворует из выручки, это видит каждый, но Вы этого признать не желаете. Ну на нет и суда нет. Оскорблять то зачем?

sgaliev · 27.01.2019, 13:28

Обкорнали вы, дорогой Леонид Ильич, мои высказывания в прежнем общении с вами сильно! Ну, ничё – будем выкарабкиваться! Причем, имейте в виду, – вашими же приемчиками по возможности!

Вы, вроде, намекаете на свою грамотность и многознайство и, соответственно, на мое невежество!
Признаюсь, однако, во многих вопросах я невежественен, знаю, что ничего не знаю, и не стесняюсь этого. Однако скажу, дорогой, что это не мешает кой кого из пустоплетов, если приходится, за пояс заткнуть!
Замечу также, что своими «знаниями» кичится лишь идиот! Не уподабливайтесь ему! Иль тут ужо ничё не поделаешь?..
Ну да ладно! Будем довольствоваться тем, шо имеем, и обращаться к вам как к университетам, заведениям и исчо чегой-то там! Вот только скажите на милость, какой экономический фак с университетом являете? Ну, а как вы первоисточники читать умеете, об этом мы, народ тут, уже видим. Так шо, именно в этом отношении следовать за вами нет нужды. Потому, от лиха подальше – замнем енто дело!

Цитата:

Ну, ваше предложение прочитать Адама, я не принимаю: не интересен он более, поколику опосля него были славные мужи, далеко продвинувшие его идеи.

Они продвигали свои идеи.

Вам ли, друже, енто знать? Иль-таки, на слово поверить?
А, если вы ниже, причисляя себя к либерасты, отвергаете понятие «рабочая сила», которое уже напрочь укоренилось в социо-гуманитарных науках, включая экономический комплекс, то об чем говорить? Дюже врете и не замочитесь! Посмотрите того же Риккардо, Зомбарта, Шумпетера и многих выдающихся исследователей, – все они используют понятие рабочая сила. И, уж конечно, не являются марксистами. А хрень, которую вы несете, – она объявилась совсем недавно, где-то в восьмидесятые годы. И призвана она, разумеется, всяко скрыть античеловеческую и эксплуататорскую суть общества, идеологией коего выступает либерасвтия. И, тем не менее, подменяя гнусным образом понятие рабочая сила, как вы приводите,

Цитата:

На либерастический манер понятие "рабочая сила" не существует. Предполагается, что работники продают не "рабочую силу", а работу, то есть выполнение обязанностей
по заключенному с работодателем трудовому договору,

вы ведь никуда от этого понятия не деваетесь. При этом вы работника превращаете в рыночного человека, манипулянта, в дивидуума, в набор функций и проч. На этот счет в предыдущих сообщениях я как-то уже имел возможность изъясниться.
И как бы вы ни обходились с рабочей силой (даже как с набором обязанностей и функций), владелец ее (функций) выполняет вам всю работу по грабастанию стоимости, в том числе прибавочной. И вы платите этому набору функций зарплату, которая есть не более чем содержание данного набора функций с известными оговорками, которые, опять же, в прежних сообщениях я указывал... Нынче, повторюсь, очень модно буржуазность современного общества всяко укрывать эдакими, нейтрально-симпатичными» словесами...

Цитата:

ни с того ни с сего «величина предпринимательской прибыли» взялась в качестве фактора, внимающего стоимости

Не внимание, а влияние. Опечатка, прошу простить

Между тем, странная опечатка. Нет, она, скорей, непонимание того, что речешь. Точно также нижеследующее ваше «вурдулак»!..

Ниже опять врете:

Цитата:

Адам Смит и Карл Маркс оперировали понятием "стоимость", и я готов и вынужден его использовать при обсуждении их теорий.

Мы с вами не обсуждали их теории, а выясняли стоимость (цены) товаров, откуда и как они берутся. Так что прекратите гнусненько наводить тени на вещи, точнее - лгать!

Цитата:

Точно так же, я могу обсуждать что Пушкин, Гоголь и А.К.Толстой писали в своих сочинениях о вурдулаках. И при этом использовать слово "вурдулак". Но из
этого не будет следовать, что я верю в реальное существование вурдулаков.

Какой умный! С какого-таки факультету? Где там у вас «вурдулаков» учат?
Вон, вся ваша грамматулечность наизнанку, дорогой! Так шо, не надо больше мне тыкать своими высокомерностями. Когда показушничают, – это, скажем так, неприятно!
И обсуждать про «вурдулаков» у пушкиных с толстыми можете хоть сто лет, а дискуссии вести нужно честно, не спекулируя, соблюдая законы логики. Или либерасты все научены криво поступать?

Цитата:

Не то ли, что прибыль, как ни крути, есть результат труда тех, кто трудился на эту прибыль, кто главным и определяющим образом вложился своим трудом в эту прибыль.

Не надо приписывать мне свои фантазии.

Ну-да, ну-да! Надо оставить вас при своих «вурдулаках»!
У меня хоть фантазии имеются (правда, согласные с Великими), а что у вас, окромя «вурдулаков» у пушкиных и толстых?..

Цитата:

И вот, такую хрень вы приписываете и Энгельсу. А между тем, понятия не имеете, о чем говорите.

Я привел точную цитату из Энгельса. Ссылка: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд. Т. 25, ч. 2, с. 474-475.

То, что вы привели, – вурдулака аль слона на базар, – енто исчо не означаеть, что понимаете, кого и шо привели. В предыдущем сообщении я имел возможность вам это разъяснить!

Цитата:

В обществах, которые заняты преимущественно собирательством, – там, где господствует патриархальная экономика, где сами люди являются средствами производства
и частной собственностью, – там нет и быть не может стоимостных отношений

.
Адам Смит ничего не писал в своей книге "Богатство народов" об доисторических временах, когда на Земле жили племена собирателей и падальщиков.

К вашему сведению, представителями этих племен были ваши пушкины и толстые. Они жили в условиях, где собирался урожай с поля и фрукты, падающие в садах. На Руси к собственно капиталистическим отношениям во время Пушкина лишь стали переходить. Об этом свидетельствуют отечественные историки. А ваш дурацкий Адам почил в Бози еще раньше нежели это время. Правда, в нагло-сексии капиталюжничество в его время уже стало формироваться довольно быстро. Так шо, не знаю я, что это за общество падальщиков вы имеете в виду. Видно, это там, где вурдулаки жили...

Цитата:

Мы и сейчас об этих временах знаем очень мало.

Вот, почитаете пушкиных-толстых по-настоящему, что-нидь и усекете...

Цитата:

Адам Смит писал о современных ему реалиях, периодически сравнивая их с предшествующими ступенями развития общества,
когда основой экономики были земледелие и скотоводство.

Ах, вон оно шо! Так там нихто и ничё не собирал, – ни урожай, ни плодов от полей, садов, скота. Интересно, как эти общества обзывались? Иль и там царили падальщики-вурдулаки?
И дальше вы демонстрируете прекрасные познания:

Цитата:

На этом этапе у людей уже имеются излишки продукции, возникает возможность обмена и потребность
в нем, устанавливаются меновые пропорции. Поэтому можно ставить вопрос о том, что лежит в основе этих меновых пропорций.

НУ, И ЧТО ЖЕ ЛЕЖИТ? А ГЛАВНОЕ – ЗАПОМНИТЕ, О ВЕЛИКИЙ ВСЕЗНАЙКА, УНИВЕРСИТЕТ И ФАКУЛЬТЕТ ВСЕХ ЗНАНИЙ, – НАЛИЧИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОБМЕНА, ПРОПОРЦИЙ, ДАЖЕ НЕ ПРОСТО ВОЗМОЖНОСТЕЙ, А РЕАЛЬНЫЙ ОБМЕН ИЗЛИШКОВ, – ВСЕ ЭТО ИСЧО НЕ ДАЕТ НАМ ТОВАРНОЕ ОБЩЕСТВО. ВУРДУЛАКИ НА ТОВАРООБМЕН НЕ ГОДЯТСЯ, НЕ ДОРОСЛИ. ХОТЯ, – ЧТОЙ-ТО ОТ НАЧАТКОВ ТОВАРООБМЕНА ТУТ УЖЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ-ТАКИ. И ЭТО ГОВОРЮ Я, ЧЕЛ, КОТОРЫЙ ЛИШЬ НЕКОТОРЫЕ АЗЫ СЛЫШАЛ ГДЕ-ТО. А ВАМ, О ВЕЛИКИЙ УНИВЕР ИЗ УНИВЕРОВ, ФАК ИЗ ФАКОВ, – СТЫДНО НЕ ВЕДАТЬ. ИЛИ ВЫ ПО ПРИНЦИПУ ТОГО ТУПОГО ДОЦЕНТА:
«ПЭРЕДАЙТЭ ИМ ТЭ, ШО ВСЭ, ШО ВОНЫ ЗНАЮТЬ, Я ВЖЕ ЗАБУВ!»...

[quote]

Цитата:

по крайней мере, до последней трети, не было никаких машин, ежели не считать мельниц, прялок и кой-каких примитивных прессов.
Вы ошибаетесь. Уровень "мельниц, прялок и кой-каких примитивных прессов" был достигнут еще древними греками и римлянами. А в 16 веке машины были куда более
сложными. Например немецкий ученый Георгий Агрикола (1494-1555) в своей книге De re metallica (в русском переводе "О горном деле и металлургии"), изданной
в 1556 году, описывает многие десятки весьма сложных машин для подъема воды, для толчения руды, для принудительной вентиляции шахт и др. Вот примеры иллюстраций
из его книги:

Машина для выкачки воды из шахты

Машина для толчения руды

Дорогой, ведь вы лишь подтвердили сказанное. Что были насосы, дробилки и кой-какие другие вещи, – это ежи давно знають. Они, кстати, могут подсказать вам, что в элинистическую эпоху такие чудеса техники были созданы, что закачаетесь. Но ведь мало ли что и где хто выдумал-придумал! Вопрос совершенно в другом: в использовании, применении, причем – массовом, промышленном. И всего ентого до, считай, восемнадцатого столетия в Евре не было! Хлеб довольно часто и густо мололи теми же жерновами, хоча где-то ужо и мельницы крутились. А как здорово научились слепых лошадей да ослов использовать для водокачки, между прочим. Но... усё цэ исчо не в счет!..

Цитата:

Эпоха машин, первая промышленная революция начинается лишь в конце восемнадцатого.

Это время не появления машин, а массового перехода к машинному производству.

Эх, а как хочется по-японски изъясниться по матерной части, право же!
Что я могу сказать на сей счет? А то, шо «нет комментов!».

Ладно! Ниже вы реабилитируетесь! На мой вопрос о стоимости (цене) камня с дороги, верно сказали, что он, без вложенного в него труда, нихренушеньки не будет стоить и цениться.

Цитата:

Понятия не имею как вы будете оценивать этот камень и по какой цене будете его продавать. Но полагаю, что о трудовой теории стоимости при определении цены
вы даже и не вспомните.

Ну, а вот со следующим нашим диалогом у меня неоднозначности выходят.

Цитата:

Как мы оценим этот камень – теми налогами, которые вы платите, рентой, или вашей предпринимательской прибылью?

Рассуждать о налогах, ренте и предпринимательской прибыли следует при ведении предпринимательской деятельности. А не при единичной продаже случайно найденного
на дороге камня. Вы это прекрасно понимаете, но придуриватесь и балаболите, за отсутствием сколько-либо серьезных аргументов.

Ну, насчет аргументов, может, вы и правы. А вот, ваша заявочка, что я хочу всучить вам свой камень и при этом не являюсь предпринимателем, очень даже неверная! Нет, я предприниматель, бизнесмен. Я даже могу кого нанять (в качестве работника с рабочей силой), чтоб он подержал камешек пока я буду с вами договариваться насчет цены. Возможно, я продешевлю, ибо не выторгую у вас достойную цену, но ведь вопрос упирается в принцип!..

А, вот, нижеследующее мне нравится. Вы, наконец, дядюшку рынок признаете. А под притворными покрывалами (типа «красивый», «редкий», «необычный») держите в жмени трудовое содержание нашего предмета. Достаточно в этом смысле иметь в виду докторскую диссертацию Чернышевского («Эстетическое отношение искусства к действительности»), помните?

Цитата:

хочу знать как, каким образом, руководствуясь чем мы будем составлять цену этому предмету.

Уж точно не по трудовой теории стоимости. Возможно из своих представлений о ценности данного предмета, о том, насколько он красивый, редкий или необычный.
Но можно предоставить назначение цены другим: выставить его на аукцион в интернете. Для этого есть специальные сайты-барахолки с аукционами. Результаты
продажи могут вас удивить...

Ну, что и следовало доказать!

Цитата:

Затем при приготовлении гульфика потрудились другие руки, которые опять умножили стоимость (цену), затем продукт был вынесен на рынок, что, кстати, тоже
есть труд, продавец осуществил наценку (что вы, либерасты, называете «добавленной стоимостью»), – и вот, везде тут труд и труд, ничего другого, что бы
могло сравниться с ним по значимости.

Вы наверное живете в пыльном склепе с книгами древних философов, и носа из него не высовываете. Одинаковые товары в разных магазинах продаются по разной
цене, иногда отличия во много раз.

Хехе, дорогой! Мне ли не ведать, как да по какой цене товары (к тому же гнилые) продаются тут у нас! Да ведь и я об том же! Цены могут скакать как угодно, в зависимости от прихоти купи-продаев. Но скачуть они вокруг некоего центра, который обзывается стоимостью. И уточню-таки. А то мы как-то работаем в неведомом царстве, в глухом государстве. Я всегда веду разговор о капитализме классического периода. О том же, как сегодня обстоит с ценообразованием, с реализацией продукции, – обо всем этом стараюсь не говорить. Хотя, где-то оговорился, что в современных условиях теория трудовой стоимости, по крайней мере, в своей первозданности или даже классической данности не срабатывает. Между прочим, на эту тему в моей книге написано довольно неплохо...

крепыш · 27.01.2019, 13:32

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Здание школы используют без присвоения, и учителя и ученики.
...

Тем не менее у здания школы также имеется собственник в лице государства!

Свой_взгляд · 27.01.2019, 13:38

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

А что ее раскладывать-то, когда К.М. и без нас давно уже все разложил, выручка раскладывается на две составляющие, расход и прибыль/убыток, где расход это затрата хапка на постоянный и переменный капитал, а прибыль - это то, что получил в итоге хапок, или не получил и прогорел.

Степанов, Вы хоть понимаете, что у "хапка" нет своих денег, нет своего имущества, что все это им присвоено? У него расходов быть не может!

Расходы есть у потребителя. Вы почему в упор не желаете видеть потребителя в экономических отношениях? Через это не желание признать потребителя основным действующим участником производства, у Вас все вывернуто наизнанку.
Не сказать все, означает обмануть. Что К.М. и сделал. Он Вас ОБМАНУЛ, а Вы и не заметили.

Я конечно сомневаюсь, что до Вас "дойдет" мною изложенное, поэтому мне Вас искренне жаль. Живете без царя в голове!

крепыш · 27.01.2019, 13:45

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Степанов, Вы хоть понимаете, что у "хапка" нет своих денег, нет своего имущества, ......

Мы хотели представить как у миллиардера нет собственных денег и своего имущества.

Что то в реальности не получается!

Вы случаем не бредите?!

Свой_взгляд · 27.01.2019, 13:45

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

Болезнь однако прогрессирует, а тебе не приходило в голову, что основная масса потребителей - это наемные рабы и производители общественного продукта за счет личного труда, это масса является подавляющим производящим большинством?

Основная масса потребителей ПРОДАЖНЫЕ собственнику людишки (80%).
Производит только рабочий, остальные делят им созданные материальные блага, посредством собственника, который с ними делится отобранным у рабочего, силой государственной власти и воровских законов.
Сто лет прошло, а Вы все в прошлом!

крепыш · 27.01.2019, 13:48

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Основная масса потребителей ПРОДАЖНЫЕ собственнику людишки (80%).

Что поделаешь-идиоты!!! А Свой взгляд- самый умный!!!

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38