Александр Степанов

Другого пути у хапков нема, окромя, как по три шкуры сдирать с наемных рабов, в этом и заключен источник богатства хапков всех мастей и их холуев, типа тебя.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Прибавочный продукт, это продукт, который для рабовладельца производят рабы, крепостные, наемные рабы, а вот, чтоб он принял форму прибавочной стоимости, его надобно реализовать на базаре, это мы давненько выяснили, а, если он по вине хапков пропал, сгнил, превратился в груду никому нахрен не нужного жАлеза, то вины в этом рабов нема, они ж его один хрен произвели.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

крепыш

Да, уважаемый тов.Степанов, для подобного случая с металлоломом Вы очень неубедительны, если не сказать больше, просто катастрофически неубелительны! Один общий трёп и не более того!!!

sgaliev

Эх, как, все же, не хочется дискутировать с вами, дорогой Леонид Ильич, честно!
Правда, неприятно просто!.. И от того прежде, что бессмысленно это, бесполезно!..

Черт! Лучше бы не говорили, что закончили. Ведь речь идет о гайдаровском институте вшей, не так ли? Собственно, тогда понятна ваша позиция и то, с какой изворотливостью вы наш марксизм хаите. Это же Гайдарик с чубайсиком забивали последний гвоздь в коммунизм? И, по сути, никакой вы не экономист, а обнаковенный бухгалтер, как и все нонешние либерасты-экономисты. Опосля того, как они перешли на монетаризм, они перестали быть экономистами. В лучшем случае – стали хрематиками, а проще и еще точней – бухгалтерами. Можно еще более уточнить, определив вашу специальность как бухгалтер вшей. Вообще-то, можно еще дальше пойти по линии заужения, имея в виду известный закон физики о сообщающихся сосудах. А также - диалектическую логику, учащую о взаимосвязи субъекта и объекта, точнее, работника и предмета труда. Но мы не будем столь щепетильны, и не станем лишать вас инициативы с самостоятельностью да фантазией в самоопределении...


Эх, дорогой, как грится, «Чья бы мочала мычала, да ваша не урчала»... Мы уже видели, как вы толстых с пушкиными читаете, как перевираете приводимые фразы (видимо, из других источников)... Одним словом, не будем тягаться по части того, кто ближе к первоисточникам. Скажу, между прочим, в свой огород, что, сколько ни учился студиозом, старался никогда не читать учебников – только и только первоисточники. Иной раз, это трудно давалось, но, видит Бог, старался. А вы... вы дутые потомки таких же своих отцов, особливо нонешние, – да вы же ленивцы, лишь понты умеете пускать. Чуть копни вас – и сразу пузыри всхлопываются...

Возможно и так, не знаю. Но я ведь не о рабочей силе, а об экономической модели, на которой вы стоите, отвергая понятие стоимости. Ибо вам ведь все нужно не в трудах да амортизациях с транспортными расходами и проч. нужно вести речь, но в денежном выражении.
Конечно, когда деньги все в производственной деятельности упрятывают, ничего помимо себя, не оставляют, складывается видимость, что никаких стоимостей с себестоимостями нет, но есть лишь одни инвестиции, дебиты, пассивы профициты да сопрофиты с паразитами...
Вон, даже если взять подход к стоимости под углом так называемой «теории предельной полезности». Даже тут оказывается возможным ляпотать о стоимости лишь как сугубо рыночном факторе. Полезность, вот что определяет цену и стоимость (как производное от цены) продуктов. А между тем, ентим горе-бухгалтерам невдомек, что «полезность» как таковая сама уже есть вуализацией труда.
Так, если, скажем, та самая болванка, которую Бумбараш выбросил на мусорник, подобрана адамом и Рикардо ее купил, исходя из соображений, что она пригодится, будет полезной по хозяйству, он (Рикардо) как бы мысленно уже проецирует, как он будет использовать эту болванку, как он, скажем, перекует мечи на орала, или, просто закроет этой болванкой свою трубу на крыше, дабы не собирала пыль, коль скоро нет огня, – да мало ли как! Одним словом, предполагаются возможности той работы, которые покупатель произведет над данной болванкой или с ее помощью. Тем самым, речь идет о будущем (виртуальном) труде.
Тут ведь надо понимать, что стоимость содержит в себе не просто прошлый труд, а также настоящий (живой) труд. Она содержит в себе и труд будущий. В любом предмете, между прочим, имеет место сцепка прошлого, настоящего и будущего. И именно под этим углом нужно к нему относиться, ценить, находить его значения, определять чего он стоит...
Между тем, вы либерасты, идеологи буржуазности, смотрите на предметы («вещи») отнюдь не так. Вы смотрите на них лишь как на результаты настоящего, в известном смысле (постольку поскольку) и прошлого. Ведь буржуй – эта хрень, которая живет лишь сегодняшним днем, «лишь мигом одним». Он знает и ведать не ведает будущее, поскольку боится его. Ежели что и вякает о будущем, то страусино сунув голову в песок.
Такое мироотношение, между прочим, зафиксировано почти во всех явлениях буржуазной культуры. Везде и всюду предлагается жить «мигом одним, мигом одним»...
Потому-то, повторюсь, для буржуя стоимость вещей должна быть понимаема лишь как выражение воплощенного настоящего и чуть прошлого времен. О будущем в данном предмете, – о том, что с его помощью можно сделать, какую работу произвести и проч., – он просто не помышляет. В лучшем случае, лишь общими фразами отделывается (типа «полезен»).
Кстати, даже Маркс, всесторонне разработавший теорию стоимости, не учитывает фактор будущего труда (будущего времени) в выпущенных товарах, предметах. Правда, это время (будущее, труд как возможность, будущий труд), – он оставляет для формы созидания, которая характерна посткапитализму. Вот, об этом, как раз, я и говорил в предыдущих сообщениях, утверждая, что мерилом стоимости вещей при коммунизме станет свободное время, время возможностей, будущее...
Все же, неверно это, когда стоимость вещей при капиталюжничестве определяется лишь настоящим трудом (временем). Это очень гнусно! А ну-ка, представьте себе, что человек зациклен на сегодняшнем дне, довольствуется тем, что уже имеет, чего достиг. Он не мечтает о росте, восхождении на более высшую ступень. Он сегодня работает сторожем – и полностью доволен своим состоянием, ролью, участью и т.п. А между тем, – это, кстати, уже знает абстрактный гуманизм (например, на уровне того же Экзюпери), – человек – всегда больше того, что уже есть, чего достиг. Его сущность не в настоящем, а в будущем. Ему еще предстоит показать себя миру, ибо сейчас он еще не выразился по-настоящему, сполна. Самое главное в его жизни – впереди.
Вот, примерно так можно и нужно судить о предметах человеческого мира также. И в этом смысле так называемая теория предельной полезности чем-то даже показательна, интересна. Она как бы выступает малым лучиком из конца туннеля того, как след человеку жить, как след и ценить вещи и предметы, им созидаемые.
Но все это, разумеется, некоторые фантазии мои, вы правы! Однако, согласитесь, очень даже умные! Я бы и вам пожелал так фантазировать, так далеко и глубоко заходить в осмысление вещей. Вот, ежели мы так будем и теорию трудовой стоимости понимать и обогащать, – она не умрет, но будет развита дальше.
А то, что вы там, монетаристы, вашумать, вякаете, – это все бред сивой кобылы. То, шо вы вякаете, – даже внимания не заслуживает. Кстати, и сами это понимаете. Вот, дойдя до такой ручки, осмелюсь предложить вашему (и других) вниманию один свой коммент с msk.org, который, между прочим, написал еще в 16-м году. Думаю, он уместен.



Сначала о стоимости. Говоря о ней, надо понимать, что стоимость – не единственная мера товара. Рядом с ней существует еще и цена. Она как бы колеблется вокруг стоимости. Некоторые смешивают цену со стоимостью. Все сказанное касается классической политэкономии, которой учил и Маркс.
Но с воцарением монетаристской экономики стоимость уже не выступает мерой товара. Стоимость, равная цене, как бы назначается инвестором, организатором производства, взаимоотношениями покупателя и продавца на рынке. Кстати, это возможно и схвачено, поскольку стоимость (цена) товаров, формирующиеся в монетаристской (финансово-спекулятивной) экономике, всегда завышенные, нежели классическая стоимость, стоимость (цена) же оборотного капитала, в частности, раб. силы занижена. И еще одно: приход монетаризма, вообще-то вовсе не отменяет классическую эксплуатацию и классическое производство с присвоением прибавочной стоимости. Просто монетаризм все это затушевывает, скрывает, старается отвлечь внимание. Точно также всяко упрятывается эксплуатация людей как составляющая и результат капиталистической гонки, обогащения одних и обнищания других. Под углом зрения монетаризма, и классов-то в классическом смысле уже нету. Когда все сводится к финансам, то есть, бухгалтерии, купи-продайной экономике, стоимость по сути выступает как результат реализации соответствующего товара в связи с имеющимся спросом (потребностью) на рынке. Повторюсь, отныне стоимость равна той цене, за которую продукт оказался реализован. В классическом смысле на рынке возникает сплошная вакханалия, но монетаристу это все – "мать родна"... Экономика в целом, по сути сводится к торгашеству, купи-продайству, бизнесу. Отсюда и спекуляции, надувательства, пузыри и всяка проча гадость, хорошо знакомая нам всем, уже наслаждающимся плодами финансово-спекулятивного капитализирования.
Вот, здесь-то и формируется взгляд на стоимость, аналогичный Вашему.
===
Согласно Марксу, стоимость товара зависит от затрат времени на его производство. Но потребителю наплевать на то, сколько времени затрачено производителем,
потребителя интересуют свойства товара. И если продукт не нужен потребителю, то неважно, сколько времени затрачено на его изготовление. У него нет стоимости
и он не является товаром.
***
Но этот капитал имеет пределы роста. Непомерные долги, инфляция, остановка и сворачивание реального производства, подмена его виртуальной экономикой, продажей имиджей с брендами вместо товаров, в конце концов, дефляция, финансово-экономический кризис, – это его удел.
С другой стороны, в связи с информатизацией, обретением потребления приоритета над непосредственным производством (когда говорят, что спрос определяет и цену, и многое другое в экономике, именно эту самую возросшую роль потребления и имеют в виду), опять-таки, со стоимостью происходят серьезные деформации. Стоимость уже выражает не столько количество вложенного в продукт труда, не спрос его на рынке даже, но, скажем так, размеры того свободного времени, которым этот продукт светится.
Пока до настоящего осознания данного момента современный капитализм не доходит. Ему куда сподручней купи-продажничать на финансово-спекулятивный лад. Отсюда, кстати, всевозможные осанны торговле. Весь капитализм сводится к торговле. Между тем, это категорически ложно, ибо без реального производства, без промышленности, без того, чем торговать, что, вообще бы значил торговый капитал со своими спекулятивными (старыми как мир) заморочками и выкрутасами?
Как говорится, воздай Богу Богово, а быку – корову...


Причем тут языки, дорогой? Я верно утверждал: в разного рода цехах, докапиталистических мануфактурах, действительно, ничего из сложной техники не применялось.
Однако, ведь я упрекал вас совсем по другому поводу, а именно, за то, что вы Маркса пришиваете к делам, на столько далеким от того, о чем он говорит. А Энгельса, опять же, интерпретируете до бессовестности извращенно. И все делаете, чтобы если не мытьем, так катаньем доказать, что, о трудовом содержании в стоимости товаров можно вести речь лишь до 15-го столетия. Это же наисущейшая нелепость, черт возьми!!!

Ну-да, куда вам! А ведь было б неплохо, коль скоро хоть немного с фантазиями дружили. Особливо с такими, на которые способны лишь мы, камуняки, устроители новых ликов действительности. А то ведь ваши фантазии – все вокруг да около попкорнов, потреблятства и хапки! О фантазиях, которые от будущего, – вам зась!!!

Дорогой! А ведь даже я эти ваши положения в предыдущих сообщениях, пусть и с грехом, но доказал. Точно также – умница Степанов. Больше того. Я не поленился и посмотрел, что умные люди писали по данной теме на начальных страничках. И, знаете ли, – умно пишуть, очень умно. И ваши, ученические вопросики» (говорю так, поскольку смотрю, как от вас, буржуев кое-кто из наших авторов отбивается и вижу, очень сурьезные глуби затрагиваются), – так вот, ваши ученические вопросики просто напрочь блекнут своей малостью перед этими умностями.
Самое же главное, дорогенькый, все эти вопросы, равно многое другое, основательно и обстоятельно, да так, что больше некуда, осмыслены... И где бы вы думали? Да, – в том самом первоисточнике, к коему вы так зовете других, а сами ныкаетесь от него как черт от ладана.
Вообще же, чего вам рассказывать все это? Прекрасно сами знаете! Больше. Что бы и как бы мы ни распинались перед вами и иже с вами, оно, вот уже действительно, что бисер метать пред известными существами. Тут, как говорится, «ему моча в глаза, а он «божья роса»...

Бумбараш

Вы обратили внимание на этот фрагмент:
Ничего не замечаете?
Я всю сознательную жизнь удивлялся легковерности (может быть показной) утверждающих, что вот мол «бесплатное лечение» или «бесплатные квартиры», и т.д. даёт государство, сейчас иначе говорят, что коммунисты давали. Я за свою жизнь не видел ни одного медицинского учреждения работающего бесплатно, т.е. не получая зарплату. В стройиндустрии так же энтузиастов работающих бесплатно не видел. О какой бесплатности в этом случае идёт речь? Деньги, изначально изъятые у работников, им возвращались в виде услуг.
Квартиру, которую я «бесплатно» получил, на самом деле оплатил не только я, но и владелец частного дома, который его (свой дом) построил на свои кровные, но я ему в этом не помогал, а он, недополученными им деньгами мне помог. О, какая справедливость, эта бесплатность моей квартиры.
НЕ ПОЛУЧИЛ, А ОТЧИСЛИЛ НА МЕДИЦИНСКИЕ И СТРАХОВЫЕ УСЛУГИ.
Ну, на самом деле, за счёт чего может существовать социалка? Кто её должен обеспечивать и откуда должен брать деньги на неё? Государство? А оно должно, где брать деньги?

А, вот ещё утверждение:
А, здесь ничего не замечаете? Отчислили у вас деньги на вашу или ваших родных и близких социалку (пенсии, пособия и т.д.), оказывается это «усиление эксплуатации», да ещё непонятно из каких соображений взятое «выступает в виде сокращения объемов бесплатного медицинского обслуживания». Сокращение по сравнению с чем? Спекулирует шельмец и глазом не моргнёт.

А, во, красавец вывод. Оказывается социалка оплачивается из прибыли капиталиста, коль её необходимо засчитывать прибавочной стоимостью. Так капиталист оказывается благодетель содержащий больных, убогих и престарелых, а вы, неблагодарные его пинаете как можете.

Это с налёта увидел, а вы, thinker, коль внимательнее прочитаете, думаю, и не такие перлы в его статье увидите. Молод он ещё, не забывайте об этом и потому строго не судите. Здесь на форуме полно более безголовых и это никого не удивляет.

sovarm

Свой взгляд помешался на своей теории улучшения взаимоотношений производителя с потребителем. Он с дуру считает что, улучшил теорию К.Маркса.
Таких новых теоретиков в палате № 6 и в правительстве ДАМы полно, и все они считают себя Наполеонами в экономике.
Таких больных надо лечить трудовой терапией на лесоповале за больничную пайку.

sovarm

Свой взгляд чокнулся на своей теории улучшения экономических взаимоотношений производителя с потребителем.
Он так развлекается на сайте, и смотрит сколько идиётов ввяжутся с ним в спор.

Бумбараш

«вуализация» это от слова «вуаль», что за термин «вуализация труда», как его понимать?
Про полезность, которая определяет цену. Пошёл Бумбараш в тайгу за грибами. Смотрит, камень какой-то на тропе валяется. Пнул его с тропы чтоб не мешал по тропе босиком идти, а грунт осыпался и внутри оказался алмаз с куриное яйцо.
Что там ваша теория полезности вещает по поводу стоимости этого алмаза, сколько там вложено труда человека, исключая пинок Бумбараша. Какова полезность такой находки?
Какая прелесть, а если изделие станет раритетом? О-ооо! А, когда станет артефактом? У-ууу! Во, стоимость-то с ценою оказывается каковы. Правда, это только в вашей теории.
Так он ещё и трус? А, я считал это рациональностью типа лучше синица в руках, чем журавль в небе. Кто его знает, что чем станет когда-то, а сейчас акценты расставлены таким образом, значит и надо поступать сейчас соответственно данной ситуации, а не той которая возможна потом, когда-нибудь.
Это он абсолютно правильно делал. В реалиях, которые он анализировал его и современники не все понимали, а уж коль об абстракциях будущего, если бы он заговорил, думаю, что и о реалиях-то что он писал, все бы забыли. Обсуждали бы мы сейчас эти абстракции не менее вдохновенно.
Фарфоровая чашка, к примеру, будет иметь какую стоимость и что там, в коммунизме, эта стоимость будет означать и зачем это надо будет означать?
О, бог ты мой, sgaliev, вы ли это? Никак о лидерстве заговорили? То чего достиг, это мало, потому что могу достичь бòльшего?
Ладно, не полезу дальше, а то Ильичу оппонировать вам не в чем будет. Я обещал не лезть, и не полез бы, коль Бумбараша вы бы, не помянули.
Так что извините, но уж очень захотелось развлечься.

Свой_взгляд

Реальность уже требует перемен, Вам ждать долго не придется.
Капитализм себя уже изжил, причем ВЕЗДЕ. Социальное устройство общества достигло количества, и требует качественных перемен.
Теория К.М. будет отвергнута в ближайшее время причем всеми странами мира.
Все забудут о стоимости, и про Ваш треп по этому поводу.
Право человека на жизнь и ее обеспечение ляжет в основу новых экономических отношений, и сопротивляться переменам не будет никто, ибо эти перемены будут защищать интересы каждого. Главным богатством станет время жизни человека для себя самого, своей семьи, родственников, и тех, кто рядом.
Хапков - собственников будут травить все!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Очень рад, что Вы на этом не остановились.
Давайте еще оптовую и розничную прибавочную стоимость узаконим?
А почему нет, гулять так гулять!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58