Свой_взгляд

Достаточно научится присваивать другими созданное по закону насильника.
Вы как всегда правы, уважаемый Л.И. Бандит всегда прав, пока ему голову не снесут.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

valeur

Не согласен. Магазин увеличивает цену изделия из-за своих затрат, связанных с продажей изделия, но стоимость изделия остаётся прежней.
Похоже, на Вас магически действует слово "стоимость" Раз стоит изделие в магазине столько-то, то это и есть стоимость изделия. Вы очень любите русский язык - как и я, между прочим - отсюда трудности.

Свой_взгляд

Из оборота он их получает, за им созданный продукт труда. Причем здесь печатный станок.
Голову морочите и себе и людям, глупые вопросы задавая.
Лично у Вас откуда деньги? Не можете сами себе ответ дать, уважаемый ПОТРЕБИТЕЛЬ?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Позапрошлый век, сегодня не востребован. К.М. написал бредни фантазера!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Это у Вас потребитель только потребляет.
Любой производитель имеет деньги из оборота, предлагая созданный им продукт труда потребителю. На что и живет, потребляя другими созданное, в обмен на свой продукт труда.
И только собственник ничего не производит и живет воровством.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Уважаемый, я ее ЗАМЕНЮ! И даже пачкаться об К.М. не стану.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Бумбараш

В данном случае на меня магически действует часть вашей фразы "Магазин увеличивает цену изделия из-за своих затрат, связанных с продажей изделия".
Как могут затраты не увеличить стоимость?

sovarm

Свой взгляд, для утверждения такого у вас нет совершенно никаких оснований, а мечтать можешь о всем что пожелают твои тараканы в голове.
Ну ты точно не здоров.
Свой взгляд это сайт не для пациентов палат № 6.

Леонид Ильич™

Не так. Гайдар к этому институту ровно никакого отношения не имел. Финансовый университет (до того Финансовая Академия, а в годы СССР - Московский финансовый институт) был основан задолго до рождения Гайдара. Гайдар там не учился, не работал и не защищал диссеертации. Более того, Гайдар был настроен к этому институту крайне отрицательно, т.к. его руководители не поддерживали ни идеи ни деятельность Гайдара и его правительства. Так что вы в очередной раз попали пальцем в небо.

Остальная часть вашего сообщения представляет собой бессвязный поток слов. Комментировать его невозможно. Пишите на форум трезвым.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

sgaliev

Что же, Бумбараш, постараюсь ответить на ваш коммент в сообщении 5388. Благо, это мне самому интересно, поскольку, честно говоря, как-то сказанное мной, вылетело как бы само собой. Ну, не совсем так – я, видимо, к этому долго шел, – но, как ни крути, выплюхнулся именно сегодня, как с улицы пришел. Еще не знаю, что отвечу вам, – аж любопытно, – но, думаю, отвечу-таки, и, надеюсь, поучительное для себя. По крайней мере, такого в других авторах я не видывал, особенно когда возникает вопрос о цене «стоимости» вещей от искусства. Многие тут часто такую херь несуть, право же. А, вот, мы попытаемся дело несколько упростить своим манером. Надо будет при этом чуть развернуться в том смысле, что творчество в искусстве, а также в морали-нравственности, религии и даже философии происходит, даже в условиях производящей в целом практики несколько по особому, если не совсем особенно (в нередких случаях)...

Итак, поехали!
На мои слова:
Вы недоуменно спрашиваете:

Бумбараш, вы, кажись, большой любитель заглядывать в гребанутые словарики! Что, на сей раз леньки стало? И не пытайтесь больше мне давать относки к дурацким словарям! Я уже вырос из этого возрасту. Пора бы и вам мозги встряхнуть и понять, что словарики енти писали не меньшие невежды, нежели мы с вами. У этих ушаковых мозгов недостает. Они погрязли в своем предметном идиотизме, это кретины специализации. Вроде, знание языка позволяет многое видеть, но... Вспомните, какую хрень ушаковскую в прежнем сообщении привели (я уже и не помню, относительно какого слова), черт возьми! Да потому, что эти ушаковы, – ну их нахрен!..).
Хотя, иной раз, – когда ты дуб как баобаб, – ушаковы помогают-таки, – эт тоже верно. Ну, коротше, пусть каждый пробавляется своими мозгами как угораздит!
Вот, дальше у вас идет шо надо!

Что же, нормалек! Я только начну с пнутого камня.
Вы помните, в другом сообщении на этот вопрос о стоимости (цене) такого камня, Леонид Ильич мычал-блеял-мяукал, и толком так и не сказал о стоимости. Ляпнул под конец ерунду обыденности и все тут.
А между тем, и этот камень, который выпнули, мог бы вам и стоимость заиметь, и цену. Достаточно только узреть, увидеть: «А ведь это то самое, что я искал! Это же краеугольный камень для моей избы-землянки!» Или другое: «Да это же почти готовое точило! Вот очищу, обтешу его – и готовое точило?: все село будет ходить ко мне косы точить!».
И, вот, обуреваемый таким открытием, вы, даже на уровне бессознательного, начнете предвкушать, как «мы берем бревно, кладем на верстак, потом – вот так, зажимает стол-верстак, И – пилим доски: длинные и плоские!..
Вот, таким макарчиком (понимаете, я говорю шутя-любя-понарошку-весело!, - наш камень заимеет отшень даже неплохую стоимость и цену.
Однако, вы его пнули с дороги. Пнули, поскольку нихрена в нем не узрели, а потому – он не стал иметь для вас какой-либо ценности. Вот, – и весь сказ про сей бел-горюч-серый камень.
А ведь вы к нему оказались совсем невнимательным!.. На самом деле. Пнули – он отлетел, стукнулся об пень – и... Да, рассыпался! И из него – алмазное яйцо торчит!..
Что же, – давайте, будем определять ему цену. Это будет легко сделать, приняв, что о нем нам известно, как с ним дела на рынке обстоят, за шо его купляють и т.д. Вот, это все и будет выражать его цену. Причем, – в буржуйском обществе и... Даже по-Марксу.
Между тем, как я говорю, такое определение стоимости (цены) было бы не совсем точным, недостаточным. А почему? Да по тому качану, что мы в будущее данного алмазика не заглянули.
А ежели заглянем, – мать честная! Да ведь он в сорок раз больше того, что в короне Елизаветы, да ведь и сам Соломон такой хренью не располагал. Тем самым, мы накрутим на наше яичко еще краты и караты. И будеть оно коштувать хрензнашо много.
Вообще-то, эта логика, которую только что проследили, – хоженая-расхоженая. Видимо, многие счастливчики, находившие многокаратники, так поступали-рассуждали. Но мы пойдем исчо дальше.
Мы ведь говорим, что каждая вещь ценна как носитель свободы, будущего. Причем, свободы персональной, моей свободы, моего будущего. Так рассуждать следует, ибо свобода, что бы о ней ни говорили, – также и моя, личная, экзистенциальная свобода. Иной, по большому счету, она не бывает. В этом смысле свобода выступает не просто как некоторые материальные (физические) возможности, но как возможности духовно-практического характера. Другими словами, моя свобода главным образом, духовного порядка, морального, поэтического, выражающего мою человечность, связь с бытием...
Итак, что это значит? А значит оно, что мы будем начинать искать в нашем яйце все то, что вот, эту мою свободоньку раскрутит, восполнит, поднимет меня на эту свободную высоту с той ступени, где я уже нахожусь (если, правда, нахожусь).
Мы, например, заметим, что найденный нами предмет как-то нас эстетически развивает, растит, утоньшает (особенно это – касательно нижеследующей фарфорки), формирует наш вкус, учит.
Вот, далее, мы хотели, скажем, создать твердосплав, но у нас не было под рукой средства, которым можно б было эту твердость определить. Вот, из найденного алмазчика, возможно, нам удастся какой резец заполучить. Да, мастерскую по резке стекла открою! Ювелирный магазинчик!..
Дальше. Мы как-то все время пребывали в стане замухрышности. Никто нами не интересовался, никому мы были не нужны, никто да ничего об нас не ведал. Что же, откроем выставку, что-то типа музея! Картины начну писать: ведь могу себе позволить не горбатиться на барина (труд в отрицательном смысле)!..
! Больше того. Ведь это удивительно, что найденный алмаз такой огромный! Ни один другой с ним не сравнится в данном отношении. Но, спрашивается, как так стало, что он сложился, появился? Причем, – именно в данном лесу? Как, вообще, алмазы в мир приходят, в том числе мой? Зададимся этого рода вопросиками – кныжкы напышемо, – известность заполучим... Ну, и так далее, и так далее. Я даже и не удумаю, сколько возможностей таится в каждом предмете, дабы он служил нашему движению-становлению. Надо лишь внимательно и сурьезно всмотреться в него – и целый мир откроется.
Помните, как учит Дзен: «Чтобы познать мир – нет особой нужды путешествовать, искать по миру! Достаточно сесть спокойно, и разместив на стеклышке каплю воды, внимательно всмотреться в нее! Вот, тогда поистине, мир откроется тебе...
В каждой вещи – бесчисленные возможности. В том числе – неизведанные, непостигнутые тобой... Изучай – и расти...
Вот, научившись, так смотреть на вещи, в том числе на наш алмазик, – мы, дорогой, ой как бесконечно заценим вещи и этот самый авлмазик. Куда там всякие капиталюжно-хапужные штучки и расценки...
И я скажу, что так смотреть на вещи можно научиться. Достаточно только отказаться лот присваивающего их видения, от присваивающего подхода к ним, что в наиболее уродливой форме насаждается производством. Надо научиться жить и видеть мир осваивающе, осваивающе-произведенчески. Дзен именно так во многом смотрит на мир. Ну, не совсем, ибо марксизма не ведает, мерзавец!

Ниже, говоря о будущей части цены-стоимости вашей болванки, я, собственно, несколько упрощенно повторяю сказанное. Потому, упущу этот кусок.
А дальше – опять интересность.

А что тут плохого, что в моей теории? Давай, шнобеля крепи!
А теперь – о раритетах (артефакты трогать не будем, ибо, как я понимаю, это любой предмет культуры, вообще, чего касался человек).
О раритетах, вообще-то, говорить не просто. На них лежит такой наносной груз от моды, от всяких там эки-воков, идеологем, мифов, ритуалов и мистики, всякой веры, фантазии и проч. – что, вот уж действительно, какая-то хрень выходит.
Скажем, холст, который лет сто признавали за картину Ван Гога. Никто и комара не подточить не мог, дабы что мешало относить его к руке мэтра. Столько написано, столько ахов и охов, столько «хочу-хочу!» – похлеще иного поло-страстия... Ну, и цены, конечно, закосмичные!
Но вот, объявляется мерзавец, который еще даже и не сомневается, но высказывает какого-то червя на этот счет. И что же? К картине почти полностью падает интерес.
Того хуже. Так же написано, ну просто невозможно отличить обе картины. Но вот, поди же, на одной стоит подпись Ван Гога, а на другой – некто, ежели никто. Совершенно в принципе, одинаковые вещи. Но... Одна ничё не стоит, а другая – небеса обетованные!
Почему это так? Это большой, и думается мне, еще и нерешенный во многом вопрос.
Но, как по мне, его можно б было нормально решить, стоя на предлагаемой мной позиции. Если вещь учит, дает возможности, если в нее вложен живой труд человека, – он долго и мучительно ее писал, он мастерски и неподражаемо написал, если в него вложен и прошлый труд (опыт прежних мастеров, наука, на которую живописец поднялся), – все это в совокупности могло бы дать ясную картину касательно цены.
И, вот, тут, мы подходим к еще одной и, видимо, самой важной стороне дела.
Во первых, говоря о свободе, мы упустили одну важнейшую вещь. Коль скоро я экзистенциально свободен, свободен морально, сознательно, самостоятелен, действую сознавая необходимость, поэтически, я непременно также и связан с Богом (бытием, матерью-природой). И вообще подлинный труд, тем более свободный, – он обязательно труд поэтический. Что это значит? А то, что не в том дело, что я стихи пишу, музыку сочиняю, кныжкы пышу (был один, скотина, который чванливо о себе говорил: «А мы ти, шо кныжкы пышуть»)...
Нет, настоящая поэзия там и та, когда человек трудится совместно с Богами, (бытием, матерью-природой).
Древние это хорошо знали. Они замечательно говорят, что подлинному поэту (мастеру, маэстро) музы помогают. И, собственно, настоящее мышление, где нам музы помогают, – это мыш-(л)ение. Другими словами, это деятельность (причем любовная, ибо «ение» у древних с самого начала означает любодеяние (и даже еще грубей, не буду это слово называть). Так вот, мыш-ение – это деятельность совместно с музами. Деятельность, где нам музы помогают. Музы же (демоны, гении, даймоны), в свою очередь, не есть что-то самостоятельное, самодостаточное. Они суть посланники богов.
Вот, Сократ постоянно утверждал, что ему в его мыслительной работе всегда помогает некий «даймон». Вот, эти даймоны, музы, демоны, их еще всяко иначе называют, вплоть до вдохновения, озарения и проч., – суть посланниками Богов.
Раньше, – говорят древние, – Боги сотворчествовали с людьми непосредственно. Но потом, люди оскотинились, пали и перестали выдерживать непосредственное присутствие при них Богов. Потому, последние вместо себя стали посылать к людям своих гонцов-посланников. Или, просто, общаться с нами из-за неопалимой купины, из-за тумана, из-за скалы... У православных до сих пор Бог пребывает и общается нам, соприсутствует нам сквозь какое-то марево, сумрак, завесу...
Но и не в этом еще дело. А в том оно, что в сотворчестве с нами Боги не просто помогают нам, но, как раз, все обстоит наоборот: они все делают, а мы – лишь помощники им. Боги, мать-природа творит, а человек – только помощник, проситель и направитель промысла ее.
Так вот, древние понимали характер поэтичности. Так везде и всюду они видели процесс создания вещей, когда не люди их создают, но Боги, а люди – лишь помощники при этом деле. Этим таким, во многом даже отдающим мистикой, видением, собственно, схвачена суть произведенческого творчества. Современный человек, который преодолев горнило производства, возмужав, должен снова вернуться к тому пониманию и осуществлению творчества, которое имело место, правда, в неразвитом виде, в древности, на первых этапах истории.
Вот, это-то творчество и есть осваивающе-произведенческое творчество, созидание человеком совместно с бытием мира, действительности. И здесь результаты созидания должны быть оцениваемы не просто, учитывая лишь человеческий момент в деле созидания, но также и прежде всего момент божественный, бытийный.
Поскольку же это бытийное начало в нашем со-творчестве несчислимо, не подсчитываемо, ему и цены нет, невозможно составить. Вот, именно потому, поскольку произведения искусства, как я сказал, как-то выражают описанный мной процесс творчества (порой, даже без ведома самих людей-мастеров (маэстр), эти произведения искусства (картины, музыкальные штучки, книжки, стихи, если они по-настоящему вмещают в себе бытийное, вечное, неиссякаемое, – тоже бесценны. Сколько б за них не плати ли, – они не окупаемы. Потому-то со временем цена соответствующей картины (в силу ее уникальности, поскольку там божественное) не только не падает, но, напротив, лишь растет...
Вот, где-то так, причем, предельно сжато и кратко, еще обстоит дело с ценой (стоимостями) этих самых раритетов, как по мне.

Нижеследующий кусок надо бы упустить. Однако, вы делаете такое свое замечание, что удалить материал невозможно.
Так он ещё и трус? А, я считал это рациональностью типа лучше синица в руках, чем журавль в небе. Кто его знает, что чем станет когда-то, а сейчас акценты
расставлены таким образом, значит и надо поступать сейчас соответственно данной ситуации, а не той которая возможна потом, когда-нибудь.
[/quote]

Если ты держишь в единстве прошлое, настоящее и будущее, причем, будущее главенствует в этой трехмодусной целостности, ты как-то его предвосхищаешь, идешь к нему, готовишь себя в нем, строишься, под знаком этого будущего, растешь. Ты держишь это будущее («вот, стану презиком») в голове и делах, и каждодневно, шаг за шагом, – как знать, возможно и с шишками разного калибра, – идешь к нему, строишь его, образуешь его, Не так дело обстоит, что вон, там, за горизонтом, будущее – посиди, – и оно придет, принесут тебе на блюдечке...
Вся беда буржуазности как раз, в том и состоит, что у нее нет этого самого будущего. Так, по мелочам, по крохоборству... Ну, хапай-хапай-хапай, – и нудно же это, черт побери!
Мы же, камуняки, это будущее имеем. Возможно, оно не точно, оно не такое даже, как мы его хотим. Но мы постоянно к нему движемся, мы к нему устремлены, и устремлены на каждом шагу, каждый раз его достигая, мы, вместе с тем, видим, что впереди – непочатый край. Ведь коммунизм – это движение к коммунизму. И это такое событийное человеческое бытие, которое постоянно отсваивается, убегает, каждый раз представая неузнанными гранями, тайной, вынуждающей постоянный поиск, постоянное утверждение, постоянное восхождение со страхом и риском, трансценденцию за достигнутое. Вообще-то, это, правда, прекрасно! Здесь очень большая энергия смысла, что ни крути. Хоть и крайне труден, тернист путь, но он есть.
Увы, у буржуя его нет! Даже, коль скоро сбудется мечта всеобщей депопуляции, и мировая закулиса утвердит свой новый миропорядок, – ведь в нем она сама просто с ума сойдет, постоянно воспроизводя все одно да все по тому же. Если современному человеку дать бессмертие, – какое тяжкое испытание мы взвалим на него, ибо не будет он знать и уметь, как им распорядиться. Всему этому надо учиться, надо учиться осваивающе-произведенчески жить. Вот, зову, зову, давно зову! А ни одна б. не внимает!!!

А дальше, Бумбараш, хоть убейте, не пойму, кому принадлежит нижеследующее:

Если это ваша речь, – растолкуйте!

А о фарфоровой чаше, думаю нет особо расписывать, ибо сказанного выше для нее тоже достаточно.
Точно также не буду останавливаться на «лидерстве». Скажу лишь, что лидер – это прежде всего тот кто утверждает себя на фоне и за счет остальных в коллективе. Это своего рода узурпатор, экспансивно живущий человек, присваиватель. Осваивающий человек не может себе такое позволить, ибо не борется, не конкурирует, но любит...