Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 548 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

тин · 30.01.2019, 13:45

Цитата:

Сообщение от thinker

__Не слишком ли Вы увлеклись ловлей блох?
__Никогда иностранец не сможет постичь тонкости и нюансы чужого языка. А мы с Вами по отношению к немецкому иностранцы мал-мала знакомившиеся с ним в школе и институте.

Тут без такой книжечки трудно разобраться!!!

Александр Степанов · 30.01.2019, 14:05

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Отвратительно сайт работает - выдаёт 504 ошибку, и в особенности коль хочешь сделать правку. Ожидает, ожидает, ожидает и выдаёт ошибку. Ну пишут нас, так хоть бы аппаратуру побыстрее поставили.
Хотел добавить ещё и такой перевод Яндекса:
"Die Wertgegenständlichkeit der Waren unterscheidet sich dadurch von der Wittib Hurtig, ..." -- "Таким образом, ценностная ценность товаров отличается от Wittib Hurtig,..."

То же самое, правка не доступна, выдает ошибку, я уже сделал запрос в обратную связь, но!, но в ответ тишина.

О!, однако заработало, это сообщение я поправил.

Александр Степанов · 30.01.2019, 14:11

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Отвратительно сайт работает - выдаёт 504 ошибку, и в особенности коль хочешь сделать правку. Ожидает, ожидает, ожидает и выдаёт ошибку. Ну пишут нас, так хоть бы аппаратуру побыстрее поставили.
Хотел добавить ещё и такой перевод Яндекса:
"Die Wertgegenständlichkeit der Waren unterscheidet sich dadurch von der Wittib Hurtig, ..." -- "Таким образом, ценностная ценность товаров отличается от Wittib Hurtig,..."

Херьня это все ваши рассуждения с переводами, главное в Капитале Маркса, мы усвоили, а именно: хапок имеет наемных рабов и имеет во все дыры именно за счет присвоения созданной ими прибавочной стоимости, что порождает бардак в королестве кривых зеркал, именуемых хапстроем, и ваще весь бардак в мире сегодня происходит только из-за хапков и хапрежима.

Александр Степанов · 30.01.2019, 14:20

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Тут, всё же опять не то. Труд не может считаться или не считаться, он или есть (вложен) или его нет, а вот ценность труда, действительно может быть или может отсутствовать из-за его бесполезности. Если труд ценен, то он действительно может увеличивать ценность изделия.
Стоимость это финансовая оценка вложенного труда принятого потребителем, т.е. купленного изделия изготовленного благодаря этому труду.
По-моему так правильнее будет.

Труд ваще считаться не может, и стоимостью с ценой он не обладает, труд не вещь, чтоб быть товаром, стоимость/цену могет иметь рабсила, которая в мире хапков является товаром. Ценность же также счету не подлежит, это не математическая категория, а скорее духовная.

Так что, если труд рабсилы был затрачен, то хапок понес определенные затраты, а вот, если труд рабсилы был затрачен напрасно, как в случае не востребованным автохламом, то вины наемных рабов в сем действе нема.

sgaliev · 30.01.2019, 14:29

Да, хлопцы, однако!
Эти либерасты нам, камунякам, немного жару наподдали с означенными терминами. Мерзавцы, довольно неплохо пошли. И наш "превеликий" Ильич даже несколько торжествует.
Ну, ничё - разбэрэмось!
Кстати, вот ссыль на переводчика и его вяки относительно рассматриваемых терминов:

http://www.intelros.ru/readroom/alte...nemeckogo.html

Что можно сказать? А то, что этот, как его там, Чешковский чтоли, - нагло перевирает!
Когда он пытается подменять термины "стоимость" там сям "ценностью", выходит какая-тособачина. "потребительная ценность" (интересно, а бывает непотребительная ценность? "меновая ценность"! Хе-хе! а что это за ценность? Любой мотлох, что я выношу на рынок и предлагаю купить за ту цену, которую предлагаю? Возможно и так. Но, вот что интересно. Ведь данный товар может иметь какую угодно цену. И я, покупатель, могу предложить за него как "мотлох" свою цену. Как мы будем поступать? Торговать, да? Ну, положим, начнем торговать. И делая это, мы ведь вынуждены будем отталкиваться от какого-то центра, от некоторой основы.
Скажем, я буду упрекать продавца, что он завышает цену. А он, в свою очередь, что я занижаю. Что тогда выходит? Выходит есть еще какая-то третья цена. Причем, - так, что мы знаем, по умолчанию держим в уме, и соотнося с ней, определяем, как поступает партнер. Так и только так ведется торг.
Но спросим себя, что это за третья цена? Как мы ее назовем? "Настоящей ценой"? "стоящей ценой, достойной ценой, за которую стоит продавать и покупать, справедливой ценой, подлинной ценой, нормальной ценой и так далее и так далее. Но ведь для всех этих выражений можно найти подходящее и собирающее их, выражение. Да, это меновая стоимость или просто стоимость!!! Я, кстати, в предыдущих сообщениях на этот счет уже проходился.
Потому, как ни крути, как ни подменяй этот поганый переводчик стоимость на цену, он поступает холуйски, подло, в угоду современным либерастическим веяниям и монетаристам, которые отвергают понятие стоимости.
Но главное даже не в этом. В другом оно. Когда Маркс предпринимает свой анализ, он начинает с самого простого, с элементарной клеточки капитализма, с товара. При этом он абстрагируется от всевозможных перипетий, которые он (товар) принимает там сям, в том числе на рынке. Он рассматривает товар в идеальном, даже как бы отвлеченном от действительности, виде. Вот, анализируя его таким образом, он устанавливает что он имеет потребительную стоимость (ежу понятно, ценность тоже, что становится очевидным при выносе товара на рынок, при выяснении отношения изготовителя к нему. Понятно: он ценит свое изделие, оно имеет цену. Но пока это не важно. Для начального анализа товара и его свойств важно уяснить, откуда у него берутся эти достоинства, стоимости, что то же ценности. Ведь когда мы говорим о ценности, мы же связываем данный предмет с бог знает какими вещами и факторами, часто весьма случайными, привходящими. Между тем,с самого начала нужно прояснить именно то, что главным образом образует цену, на что прежде всего стоит обратить внимание, что стоит выделить, что стоит в данном предмете прежде всего и главным образом, что по-настоящему ему свойственно и никак не устранимо из продукта. Вот, это-то стоящее, что настоятельно нужно с самого начала знать, - это, достойное и получает у Маркса обозначения стоимости.
Важно вникнуть в смысл слова "стоимость". Оно говорит нам, что речь идет о самом главном, непреходящем, о том, на что прежде всего нужно обратить внимание. И потому, как таковое, оно и есть стоимость, должно квалифицироваться стоимостью.
Вот почему, стало быть, анализ товара следует начинать не с того, что он есть какая-то ценность, ибо это весьма размытое понятие, весьма от многого зависит, многими факторами определяется. И, начав с него, мы просто утонем в бесконечном перечислении того, чем эта ценность определяется, почему предмет ценен, как он еще ценен и проч.
Вот, в этом смысле и в обычном повседневном языке, языке, не прошедшем выучки у экономистов, тем более, политэкономистов, - в этом языке мы интересуемся" Сколько стоит морковь", "какова стоимость этой вещи". Да, мы интересуемся стоимостью прежде всего, даже зная, что продавцы просто не заинтересованы часто ее называть. Кстати, еще чаще они ее и не ведают.
Им куда важней указать цену, которая, разумеется, будет выше стоимости (подлинной цены).
Но и, интересуясь ценой, - "в какую цену семечки", "по чем буряк", - мы по сути, спрашиваем о стоимости. Нам как покупателям прежде всего важна стоимость вещи, а потом уже то, за что именно ее продают...
И, конечно, в обыденной жизни мы сплошь да рядом смешиваем стоимость и цену, подменяем их друг другом. БОльше того, с ценой мы чаще сталкиваемся, чаще имеем дело, нежели со стоимостью.
Но ведь это все не отменяет понятия стоимости. А то ведь странные вещи выходят. Этот мерзавец переводчик договаривается до того, что полностью устраняет слово стоимость, замещая его выражением цена. Выходит картинка из той самой песенки, как знаете, когда вроде слово "жопа" есть, а предмета жопа - нет...
Вот, так все либерасты с нашим Ильичем и поступають!
Теперь относительно выражения "wertgegenstandlichkeit". А ведь верно это, что данное выражение означает некоторую вещь в качестве предметности, вещь, представшую предметом. И, действительно, для исследователя стоимость предстает именно так. Ведь в любом исследовательском процессе то, что исследуется, осмысливается, выступает объектом. И как таковое оно есть предмет. Потому стоимость очень даже есть предмет, хоть и такой. что его пощупать, понюхать, увидеть подобно мадам Куикли, невозможно. Все мысленные предметы, абстракции таковы...
Потому, пусть себе марло и дальше использует свой дурацкий термин, ну а мы не станем расставаться с понятиями "стоимость", "прибавочная стоимость" и другие.
Это либерасты горазды на такое расставание, - многое бы отдали за это, ибо тем самым они упрятывают свои воровски-гнусные концы в воду...
Ну, хватит на сей раз. А то наш красноармеец возмутится 🙂...

Бумбараш · 30.01.2019, 15:38

Цитата:

Сообщение от thinker

__Не слишком ли Вы увлеклись ловлей блох?
__Никогда иностранец не сможет постичь тонкости и нюансы чужого языка. А мы с Вами по отношению к немецкому иностранцы мал-мала знакомившиеся с ним в школе и институте.

Меня несколько лет мучил вопрос почему Маркс пишет о трудоёмкости называя её стоимостью. Не знаю я немецкий, английский изучал, но мне неверилось что немецкий язык эти два понятия (трудоёмкость и стоимость) определяет одним, стоимостью. Вот тогда у меня и закралось подозрение, что переводчик-гуманитарий, не ориентирующийся в той же мере что и технарь в вопросах производства допустил промах.
Следом появилось недоумение, как это институт Марксизма-Ленинизма эту неувязку не заметил столько лет кормясь этой теорией?
Как думаете, почему?

Бумбараш · 30.01.2019, 15:58

Цитата:

Сообщение от sgaliev

Да, хлопцы, однако!
Эти либерасты нам, камунякам, немного жару наподдали с означенными терминами. Мерзавцы, довольно неплохо пошли. И наш "превеликий" Ильич даже несколько торжествует.
Ну, ничё - разбэрэмось!
Кстати, вот ссыль на переводчика и его вяки относительно рассматриваемых терминов:

http://www.intelros.ru/readroom/alte...nemeckogo.html

Э-э-х, sgaliev, чтоб вам… Сколько писанины было с обеих сторон, с моей и вашей по поводу этой стоимости-ценности, а вы такого козыря в рукаве держали, умышленно что ли?
На остальную часть вашего сообщения отвечу позже – переварить надо то что получилось.

Свой_взгляд · 30.01.2019, 17:08

Цитата:

Сообщение от крепыш

Ну, понятно, уважаемый тов.Степанов, решили Ваньку включить?! Видно не подъёмный для Вас вопрос о неналичии прибавочной стоимости в автохламе, так бы и сказали, не могу ответить и было бы ясно.

Нет в этом ничего сложного. Авто-хлам (металлолом) это сырье для производства. Аналогично добычи руды в карьере.

Нет никакой прибавочной стоимости! Просто деньги потребителя тратятся на содержание ВСЕХ работников принявших участие в производстве продукта труда. Вот и все! Каждый работник отрасли получает за им созданное и помимо этого имеет на развитие производства этой отрасли.
И все это оплачивает ПОТРЕБИТЕЛЬ. А потребителю нет никакой разницы в том, какой работник и какую работу выполняет, ему важен конечный результат, наличие продукта труда ему необходимого.

Есть выручка и ее расход на содержание работника. Все уважаемый крепыш, заканчивайте Ваш балаган!

Ребенку все давно понятно, а Вам до сих пор нет?

Ефремов · 30.01.2019, 17:29

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

тогда и мне не интересно напрягаться.

Да... Уж "напряглись"... Аж ссылку на брехуна дали, вместо конкретных фамилий. И удобно то как: сам нашел, сам возразил, и всегда можно сказать: "не тех нашел"... Вы совсем дурак или меня таковым считаете?
А интерес свой я удовлетворил: столько книг по этой тематике прочитал, сколько Вы и не видели... Могу лекции читать по теме "Европейские отношения конца 30-х, начала 41-х годов XX века".

Ефремов · 30.01.2019, 17:55

Цитата:

Сообщение от крепыш

Данный случай, как лакмусовая бумажка, показывает абсурдность принятия труда в качестве источника прибавочной стоимости, поскольку, ежели было так, как пишет Маркс, то и в данном случае, продукт должен был бы найти платежеспособный спрос.

Ну, Вы, батенька, и путаник! Какая связь между трудом и платежеспособным спросом? Знаю, что не ответите, т.к. Вы не для этого здесь...
Кстати, как я уже показывал, получение прибыли путем спекуляции ДЕСТАБИЛИЗИРУЕТ Систему сразу! А т.к. Система все же способна существовать, то этот способ получения прибыли нельзя считать основным.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38

30.01.2019, 14:29	#5475
sgaliev Местный Регистрация: 11.04.2013 Сообщений: 751 Репутация: 365	Да, хлопцы, однако! Эти либерасты нам, камунякам, немного жару наподдали с означенными терминами. Мерзавцы, довольно неплохо пошли. И наш "превеликий" Ильич даже несколько торжествует. Ну, ничё - разбэрэмось! Кстати, вот ссыль на переводчика и его вяки относительно рассматриваемых терминов: http://www.intelros.ru/readroom/alte...nemeckogo.html Что можно сказать? А то, что этот, как его там, Чешковский чтоли, - нагло перевирает! Когда он пытается подменять термины "стоимость" там сям "ценностью", выходит какая-тособачина. "потребительная ценность" (интересно, а бывает непотребительная ценность? "меновая ценность"! Хе-хе! а что это за ценность? Любой мотлох, что я выношу на рынок и предлагаю купить за ту цену, которую предлагаю? Возможно и так. Но, вот что интересно. Ведь данный товар может иметь какую угодно цену. И я, покупатель, могу предложить за него как "мотлох" свою цену. Как мы будем поступать? Торговать, да? Ну, положим, начнем торговать. И делая это, мы ведь вынуждены будем отталкиваться от какого-то центра, от некоторой основы. Скажем, я буду упрекать продавца, что он завышает цену. А он, в свою очередь, что я занижаю. Что тогда выходит? Выходит есть еще какая-то третья цена. Причем, - так, что мы знаем, по умолчанию держим в уме, и соотнося с ней, определяем, как поступает партнер. Так и только так ведется торг. Но спросим себя, что это за третья цена? Как мы ее назовем? "Настоящей ценой"? "стоящей ценой, достойной ценой, за которую стоит продавать и покупать, справедливой ценой, подлинной ценой, нормальной ценой и так далее и так далее. Но ведь для всех этих выражений можно найти подходящее и собирающее их, выражение. Да, это меновая стоимость или просто стоимость!!! Я, кстати, в предыдущих сообщениях на этот счет уже проходился. Потому, как ни крути, как ни подменяй этот поганый переводчик стоимость на цену, он поступает холуйски, подло, в угоду современным либерастическим веяниям и монетаристам, которые отвергают понятие стоимости. Но главное даже не в этом. В другом оно. Когда Маркс предпринимает свой анализ, он начинает с самого простого, с элементарной клеточки капитализма, с товара. При этом он абстрагируется от всевозможных перипетий, которые он (товар) принимает там сям, в том числе на рынке. Он рассматривает товар в идеальном, даже как бы отвлеченном от действительности, виде. Вот, анализируя его таким образом, он устанавливает что он имеет потребительную стоимость (ежу понятно, ценность тоже, что становится очевидным при выносе товара на рынок, при выяснении отношения изготовителя к нему. Понятно: он ценит свое изделие, оно имеет цену. Но пока это не важно. Для начального анализа товара и его свойств важно уяснить, откуда у него берутся эти достоинства, стоимости, что то же ценности. Ведь когда мы говорим о ценности, мы же связываем данный предмет с бог знает какими вещами и факторами, часто весьма случайными, привходящими. Между тем,с самого начала нужно прояснить именно то, что главным образом образует цену, на что прежде всего стоит обратить внимание, что стоит выделить, что стоит в данном предмете прежде всего и главным образом, что по-настоящему ему свойственно и никак не устранимо из продукта. Вот, это-то стоящее, что настоятельно нужно с самого начала знать, - это, достойное и получает у Маркса обозначения стоимости. Важно вникнуть в смысл слова "стоимость". Оно говорит нам, что речь идет о самом главном, непреходящем, о том, на что прежде всего нужно обратить внимание. И потому, как таковое, оно и есть стоимость, должно квалифицироваться стоимостью. Вот почему, стало быть, анализ товара следует начинать не с того, что он есть какая-то ценность, ибо это весьма размытое понятие, весьма от многого зависит, многими факторами определяется. И, начав с него, мы просто утонем в бесконечном перечислении того, чем эта ценность определяется, почему предмет ценен, как он еще ценен и проч. Вот, в этом смысле и в обычном повседневном языке, языке, не прошедшем выучки у экономистов, тем более, политэкономистов, - в этом языке мы интересуемся" Сколько стоит морковь", "какова стоимость этой вещи". Да, мы интересуемся стоимостью прежде всего, даже зная, что продавцы просто не заинтересованы часто ее называть. Кстати, еще чаще они ее и не ведают. Им куда важней указать цену, которая, разумеется, будет выше стоимости (подлинной цены). Но и, интересуясь ценой, - "в какую цену семечки", "по чем буряк", - мы по сути, спрашиваем о стоимости. Нам как покупателям прежде всего важна стоимость вещи, а потом уже то, за что именно ее продают... И, конечно, в обыденной жизни мы сплошь да рядом смешиваем стоимость и цену, подменяем их друг другом. БОльше того, с ценой мы чаще сталкиваемся, чаще имеем дело, нежели со стоимостью. Но ведь это все не отменяет понятия стоимости. А то ведь странные вещи выходят. Этот мерзавец переводчик договаривается до того, что полностью устраняет слово стоимость, замещая его выражением цена. Выходит картинка из той самой песенки, как знаете, когда вроде слово "жопа" есть, а предмета жопа - нет... Вот, так все либерасты с нашим Ильичем и поступають! Теперь относительно выражения "wertgegenstandlichkeit". А ведь верно это, что данное выражение означает некоторую вещь в качестве предметности, вещь, представшую предметом. И, действительно, для исследователя стоимость предстает именно так. Ведь в любом исследовательском процессе то, что исследуется, осмысливается, выступает объектом. И как таковое оно есть предмет. Потому стоимость очень даже есть предмет, хоть и такой. что его пощупать, понюхать, увидеть подобно мадам Куикли, невозможно. Все мысленные предметы, абстракции таковы... Потому, пусть себе марло и дальше использует свой дурацкий термин, ну а мы не станем расставаться с понятиями "стоимость", "прибавочная стоимость" и другие. Это либерасты горазды на такое расставание, - многое бы отдали за это, ибо тем самым они упрятывают свои воровски-гнусные концы в воду... Ну, хватит на сей раз. А то наш красноармеец возмутится 🙂...