Александр Степанов

Не надо нам песнь про белых и пушистых хапков, благодетелей, создающих рабочие места, надобно зрить в корень, а корнем здесь является цель хапка, цель же хапка - это хапнуть поболе нахаляву и жить в паразитизме, паразитствуя на труде наемных рабов. Чет совсем еще недавно, в русской сельской общине, хапков не наблюдалось, все было общее, кроме личного имущества, все делали сообща во благо общины в целом и каждого общинника в частности, то же самое было и в СССР, где общественный интерес ставился выше личного, кстати, и с рабочим местами проблем не было, отсутствовала безработица напрочь, и благодетели в виде хапков нам нахрен не нужны были.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

А у тебя ваще вместо головы жопа, которой ты, ублюдок, и думаешь.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Леонид Ильич™

Степанов судит о людях по себе...

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Леонид Ильич™

Понятия "стоимости" и "прибавочной стоимости" нужны только чтобы вешать лапшу на уши. Они не являются научно наблюдаемыми и объективно измеримыми величинами. А являются идеологическими мемами для обоснования заранее сделанных в "Манифесте" выводов. Марксист обосновывающий любые свои суждения ненаблюдаемами и неизмеримыми "стоимостью" и "прибавочной стоимостью", ничем не лучше теолога, объясняющего любые события "божьей волей", "промыслом" и т.п.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

тин

Понятие "стоимости" было введено задолго до К. Маркса, тем более это понятие достаточно устойчивое в различных языках. То есть у народа это понятие есть, а у вас это идеологический МЕМ. Мне например будет любопытно как вы будете говорить вместо этого: "Это вещь СТОИТ несколько рублей", чем здесь собираетесь заменить здесь слово "СТОИТ", Что вы тут напридумываете? Здесь марксист лишь научно обосновывает лишь то, что люди и без них давно знают, что капиталисты обворовывают простого трудягу.

крепыш

.Ранее мы уже отмечали, что производится не прибавочная стоимость, а продукт и причитающиеся к нему затраты. А насчёт проявления прибавочной стоимости при обмене можно сказать следующее: она потому и проявляется, что выплачивается потребителем. Но она может и не проявиться в связи с отсутствием платежеспособного спроса на товары, как это мы могли наблюдать в примере с автохламом. Вы, уважаемый тов.Степанов, от слов переходите к конкретным делам и покажите нам в производстве эту самую прибавочную стоимость в том или ином продукте. Всё, что мы видим, это сам продукт и прошлую стоимость, выраженную в затратах при производстве этого продукта, более на горизонте не наблюдается.

тин

Какой продукт и какие причитающие к нему затраты? Была например какая-то вещь, взяли ее покрасили? Такой какой тут продукт произвели? Или вещи взяли либо заморозили либо разогрели, и какой тут продукт дополнительно произвели? Есть и другие вещи, где нет производства нового продукта и даже как таковых затрат нет, а прибавочная стоимость есть! Все у вас как-то узко, не рассматриваете процессы и явления обще, универсально, все стараетесь как-то увязать, связать. И получается у вас не товар, а какой-то уродец и чудовище под названием Химера. И как можно утверждать, что стоимости в товаре нет, если этот товар все же "СТОИТ" и как не странно, этот товар "СТОИТ", даже в том случае, когда он не выставлен на продажу на рынок.

Бумбараш

Давайте sgaliev, как-то отделим мух от котлет. О какой «стоимости» будем рассуждать. О «ценности», ошибочно переведённой как стоимость, т.е. о трудоёмкости, о «стоимости» как о сумме финансовых и трудовых затрат, о «стоимости» как о произведённых финансовых затратах оценивающих результат труда? Всё это «стоимости» по понятиям партпропагандистов
Не согласен. Капитал – это НЕ самовозрастающая стоимость (стоимость во всех смыслах). Капитал способен возрастать только тогда, когда он работает. Капитал в капитализме имеет функцию побуждения к труду в отличие от предыдущих формаций, в которых побуждением к труду было насилие. Капитал, побуждая к труду, тем самым создаёт новые ценности через вложение труда человеком и преумножая в конечном итоге самого себя. Капитал не сам по себе растёт, это вы заблуждаетесь.
Поставьте в ваши предложения термин «ценность» и всё встанет на свои места. Маркс и имеет в виду «ценность», потому изучая, споря с Марксом, пытаясь опровергнуть необходимо оперировать его понятиями, а не извращёнными переводом.
Да не цена, а ценность. Неужели разницу не замечаете в этих терминах? Цена, это одномоментная оценка производителем изделия, которая превращается в стоимость в момент производимых затрат потребителем. А вот ценность наращивается именно трудом, ну и спросом, конечно.
Вспоминаем алмаз с куриное яйцо. Какова его трудоёмкость? Мой пинок. Какова его ценность? Опять мой пинок плюс ваша потенциальная возможность вложения труда. Приступили к огранке. Сделали сумасшедшее число граней с абсолютной идентичностью их между собой. Вложение труда огромно, может быть годы. Соответственно и ценность его вырастает многократно.
Ну, посмотрите внимательно, всё цепляется одно за другое, да так что и комар носа не подточит.
Примерно те же претензии и у меня к вам – вам поясняют свою точку зрения, обосновывают, а вы эти обоснования пропускаете через призму своих понятий, преломляя их или напрочь игнорируя.
Нужен пример? Приподымите свой взор на предыдущий мой комментарий о разнице цены и ценности. По какой такой объективной причине вы перевод как ценность подменяете ценой? Это вы от кого услышали такую равноценность, прочитали у переводчика из Института Марксизма-Ленинизма, у меня или у Ильича? Никто из нас троих это не писал, по крайней мере, я уж точно такого не заявлял.
Уж сколько раз я вас sgaliev носом тыкал, что хрень преподносите вы, притом именно тогда когда вы о ней заговорите?
Он правильно делал, это вы и вам подобные никак понять не могут что стоимость это результат затрат и об этом вам я писал не знаю сколько раз.
Пришёл я на рынок продавать коробок спичек и бумбарахнул прибавочную цену в 1000 большую чем его себестоимость.
Что я назначил для этого коробка? Стоимость или цену? Цену. Месяц ходил торговать, но продать не смог соответственно и прибавочную стоимость так и не увидел.
На следующий день по рынку идёт sgaliev со своими единомышленниками увидал меня и цену по которой я пытаюсь продать коробок спичек, и стали помирать со смеху. Насмеявшись от души решил sgaliev осчастливить меня и купил тот коробок. Коробок оказался в кармане у sgaliev, а прибавочная стоимость у меня в кармане.
Вы вот только что предъявили претензию что: «Брякнул хрень, – и доказал, показал уже». Положите руку на сердце и скажите, сколько я вам подобных примеров приводил, пытаясь обосновать свой взгляд? А сколько вы смогли раз так вот, на пальцах объяснить свой взгляд? Ни разу. Один раз вам я предложил, чтобы вы своё обоснование подтвердили примером, так его до сих пор жду.
Как там, у Крылова, про зеркало-то?
Да что там ниже говорить. Маркс и говорит именно о «ценности» что и подтверждает грамотный перевод и как видите, доказал так как считал правильным. Правильность доказательства это уже другой разговор. Может, вы считаете, что Маркс знал, что на русский язык будет переводить такой же бестолковый Степанов как наш форумный, чтобы дать повод для путаницы в терминологии?
А с каких это пор он стал пролетарием? Он и есть тот самый буржуйский теоретик, который, скорее всего, ни одного гвоздя не забил за свою жизнь и тяжелее пера в руках ничего не держал.
Нет, он вёл речь не о стоимости, а о ценности изделия которая возрастает с вложением в неё трудовых затрат.
А, вот прибавочная стоимость лишь опосредованно отражает труд капиталиста, затраченный на изготовление изделия, и потому может и не включаться в понятие ценность как непосредственно значимое вложение труда. Правда, я ещё в этом не совсем определился.
Абсолютно неверно. Деньги (капитал) были в ходу и до капитализма и до массового товарного производства. Капитал принял своё значение в капитализме из-за того что заинтересованность в нём стала побудительной причиной к труду. Отсюда и капитализм это формация с побудительной причиной к труду через заинтересованность в капитале как рычаге управления экономикой.
Опять у вас телега впереди лошади.
Именно вынужденное маневрирование капиталом в докапиталистическое время и создало упоминаемые вами «средства счета и учета товаров: понятия стоимости, цены». Именно их развитие смогло дать возможность становлению капитализма. Они первичны.
Их развитие и совершенствование в капитализме также продолжалось, но уже с учётом увеличения оборота и ареала его (капитала) влияния.
Эта сфера деятельности мне почти неизвестна. У меня в отделе начальник экономического сектора была такой «зубр в юбке», что вникать в её работу мне не было нужды. Я ей давал задания на анализ работы и получал его от неё в виде необходимой мне распечатки, и за всю работу с ней я от руководства не получил ни одного нарекания о несоответствии каких-либо данных.
Вы своё отношение к вопросу написали – я оставил его без комментариев. Правы вы или неправы это пусть оценивают люди компетентные в этом вопросе.
Очередная глупость? Хапать-то для чего ему надо? Миллиард на миллиард намазывать и миллиардом запивать? Миллиарды это рабочие места, потребляющие эти миллиарды и множащие их, это тот самый труд увеличивающий общественные ценности. Так думать, что вам мешает?
Это, смотря о чём вы говорите. Коль капиталист выставил на реализацию изделие, то он назначает цену, которая в результате торга может меняться, хоть в большую, хоть в меньшую сторону вплоть до значений меньших, чем себестоимость изделия.
Коль капиталист реализовал изделие, то он получил прибавочную стоимость, т.е. прибыль.
Что прибавить, что добавить ничего термин здесь изменить не может. Что вы прибавите к двум два, что добавите к двум два, в результате получите четыре.
Суть прибавочной стоимости действительно такова, её капиталист действительно сам назначает ориентируясь на себестоимость изделия, спрос на это изделие и существующие цены на рынке товара.
Цена действительно безразлична к трудоёмкости изделия, а ценность напрямую зависит от неё. Читайте мой пример с алмазом, если ещё не поняли.
Мой вам совет, перечитайте ещё раз статью и постарайтесь увидеть в ней то что переводчик написал. Ведь он там ещё и рассуждает об отношении к исправлению термина «стоимость» на термин «ценность».
Ладно, с общей частью вашего ответа вроде разобрался. Отвечу и на оставшуюся часть, только чуть позже. Отвлекают.

Василий.Я

Уважаемые Я у меня есть предложение насчёт стоимости. Давайте будем называть всё что выражается в денежных единицах или соответственно в стоимостных единицах - стоимостью.Отсюда, все понятия, такие как как выручка, доход, расход, зарплата, прибыль, ценность будут являться стоимостями.

тин

СТОИМОСТЬ есть СТОИМОСТЬ, а ЦЕНА есть ЦЕНА. Хотя то и то измеряется в денежных единицах. Если по простому, ЦЕНА возникает только на РЫНКЕ, а вне РЫНКА товар имеет СТОИМОСТЬ. То есть "СТОИМОСТЬ" - это внерыночная денежная величина. Например, человек имеет какое-то имущество. Это имущество, что имеет СТОИМОСТЬ или ЦЕНУ? И с чего этот человек платит налоги, со СТОИМОСТИ имущества или с ЦЕНЫ имущества?