Бумбараш

Ну-у, знаете sgaliev, это замечание я не могу пропустить без внимания. Однако и оценка «умности» у вас.
В середине 50-х, мать посылала на колхозный рынок, в основном за картошкой. Две «авоськи» по одной в руке и в каждой по 7 кг. картошки это работа не для неё была.
Выходил на улицу к ребятам и говорил о поручении матери. Многие, так же интересовались у матерей нужно ли что купить. Как правило, ещё двое-трое находилось с подобным поручением, а остальные шли «за компанию».
На рынке были довольно часто перепалки между продающими и покупающими и в особенности, если покупатель громко негативно отзывался о продукте. Торговки тогда практиковали такую вольность: «э-э-э, а ещё в очках», или ещё круче: «а, ещё шляпу одел» (не надел, а именно одел). Ну, мы, молодые зубоскалы пропустить такую вещь просто были не в силах и тут же подключались «доброжелательно» подсказывая торговке что он (она) ещё и «В ЧАСАХ» (самые дешёвые «Победа» стоили тогда 750 руб. как раз чуть менее средней зарплаты продавца в магазине). Кто-то про шарф напоминал, кто-то про брюки. Торговка смекала, что мы издеваемся над ней и смолкала. Да и что она могла ещё сделать? Один взмах руки и весь её товар вместе с весами мог оказаться на земле. Кричать, звать милицию и надеяться, что кого-то из этих сорванцов поймают, было бесполезно – двухметровый забор одним махом преодолевался тогда, точно также как солдатами на полосе препятствий.
Однако когда и не встревали, торговки до оскорблений покупателя не опускались – им хватало ума и выдержки не опускаться до уровня «умницы Александра». Вам его истеричность также кажется проявлением ума. Все эти оскорбления которые он использует так же считаете проявлением ума и высокой партийной ответственностью? Ведь эта истеричка даже не осознает, что она делает, ведь даже не понимает представителем кого она является, и кого она на самом деле в грязь втаптывает своим поведением, чей авторитет низводит ниже плинтуса. Коль партия культивирует таких «умниц», то что это за партия такая? Гнать надо таких «умниц» из партии поганой метлой чтобы не дискредитировали.
Так что, sgaliev, «умница Александр»?
Для меня пустышка недостойная внимания, и давайте в переписке о нём не будем вспоминать – восхищайтесь им про себя. Тема не про него.
Так что вас восхитило в его ответе? «Бывает, - это бесполезная вещь», вы согласны с этим «доводом»? Ну, и какова же её стоимость? Что её заставило стать стоимостью, кто её приобретает, Степанов?
Не надо про крепыша, я про него ничего не знаю и как он «потребительную стоимость вкладывает в продукт» тоже не знаю. Вот когда он мне о ней и его способе расскажет, тогда и буду думать.
А вот о вашем утверждении я готов спорить.
Справочник технического переводчика:
потребительная стоимость - полезность товара, его способность к удовлетворению потребности человека.
Коротко и ясно – удовлетворяет потребности того кто его приобретает или нет. Если не удовлетворяет, то зачем он приобретает? Значит остаётся одно, коль продукт приобретается, значит имеет потребительную стоимость. Факт затрат на приобретение определяет их как стоимость.
Меновая стоимость также есть в том случае если обмен товарами производился с соответствующими затратами с обеих сторон.
А вот ценность может иметь место и при отсутствии спроса поскольку в неё вложен труд человека.
Производились Ч/Б телевизоры, но появились цветные. Ценность создаваемых Ч/Б телевизоров накопилась в каждом созданном экземпляре, а вот в результате отсутствия спроса она так и осталась невостребованной. Эта ценность так и не приобрела свою стоимость из-за бесполезности, несоответствия понятиям полезности у потребителя.
Не утилизации, а использованию. Это очень разные понятия.
Здесь ведь даже порога нет, через который вы никак перебраться не можете. Есть два понятия цена и стоимость. Это два абсолютно самостоятельных понятия хоть стоимость и определяется ценой, но существуют они в разном качестве. Цена, это то, что желает получить продавец. Стоимость, это что он получил, а потребитель затратил.
Именно так и считаю. Потребитель производя затрату деньгами, компенсирует своим эквивалентом труда затраты производителя.
Для вас это не новость чем являются деньги?
Ну, видно потому мне и приходится одно и то же вам пояснять на разный манер по несколько раз.
По поводу словарей. Я просто опасаюсь ваших интерпретаций через вашу призму. Раздражают словари? Интерпретируйте их пояснения на свой лад, вашими формулировками, но с сохранением смысла. Может тогда, это вас не будет отвлекать так, как сейчас отвлекает.
Непонятно, зачем просить? Опровергните формулировку, только не констатацией, не утверждением, а обоснованием, рассуждением без демагогии и популизма, а конкретными фактами, примерами. Думаете не пойму? Пойму. Попробуйте, вот и убедимся вместе пойму или нет. Вот что толку от вашего негодования по поводу содержания пояснений в словарях, что они такие-сякие эдакие-разэдакие? Я, коль мне не нравится пояснение в словаре или ваши доводы прибегаю не к досужей демагогии или популистским утверждениям, а к рассуждениям, к наглядным примерам. Вам кто мешает поступать аналогично?
Я многое из этой цитаты вам комментировал.
А, вот ещё раз перечитать это правильно. Ещё вам посоветовал бы перечитать статью В.А.Кучук, об Оценке степени эксплуатации труда в современной экономике России методом Маркса ссылку на которую дал thinker: http://rpw-mos.ru/ocenka-stepeni-eks...etodom-marksa/
Я со многим в ней не согласен, но для вас она, думаю, будет бальзамом для лечения мною нанесённых ран.

Свой_взгляд

Марксизм требует ЗАМЕНЫ! Он рожден при капиталистическом способе производства, и не соответствует социальной экономике. Нельзя создавать новое на старой основе.
Основа у капитализма, это отношения собственности. Сохранив отношения нельзя создать новую экономическую систему. Все время будите создавать иную форму капитализма. К.М. посчитал отношения присвоения и распределения благ созданных работником частным лицом вечными. Не видел иной структуры обеспечения жизни общества. Для него иерархия и власть с использованием законов, являлась единственным проверенным способом управления обеспечением жизни общества.
Как оказалось, это совсем не так.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

valeur

В некоторых, особых случаях, это утверждать можно.

Александр Степанов

Это также в корне не верно, стоимость, как и цена, есть не везде и не во всем, что мы потребляем, иль является нашим имуществом, носителем стоимости могет быть лишь товар, который предполагается подать, иль обменять на базаре, но, если вещь не товар, то она и стоимости не имеет вовсе, от слова совсем. К примеру, вот что Маркс гутарит на сей счет -

...Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена 11a).} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости....Маркс, Капитал, т.1, стр.49.
По моему здесь все доступно и понятно сказано, сконцентрировано насчет стоимости в одной цитате, и мне непонятны разглагольствования придурковатых либерастных троллей насчет вопроса о стоимости.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Свой_взгляд

Вот и я говорю. Чужим умом никто еще не разбогател. Свой ум нужно Вам тренировать, тогда все переварите!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Вопрос понятен! Не понятно только одно, откуда капиталист берет прибавочную стоимость, что бы прибавить ее к себестоимости. Из воздуха?
Может хватит дурочку включать? И вопросом на вопрос отвечать!
Ничего капиталист к продукту труда не добавляет. Каким купил продукт труда у работника, таким и продает.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Именно так, а клавиша в руках у власть имущих. Зомбоящик смотрите?Вот он всем головы и выключает.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

В том то вся и суть. Марксисты всячески пытаются сохранить капитализм в любом виде.
А обман всегда требует наличия того, что понять не возможно. Раз не понял, значит вынужден поверить, или тебя назовут дураком.
А если серьезно, то идеология всегда в своей основе содержит обман, иначе, как подчинить человека человеку. Политика, это обман большинства не владеющих информацией, меньшинством власть имущих.
Сегодня собственников (управленцев всех мастей) большинство, и это все меняет. Сегодня не проблема отобрать у рабочего созданный им продукт труда, посредством отношений собственности, проблема его поделить.
Общество переходит в новое состояние, и но не замедлит проявить себя новыми, ранее не существующими противоречиями.
Рабочий уже не в состоянии защитить созданное им, зато способен всем обеспечить равенство в бедности.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

тин

СТОИМОСТЬЮ обладает товар, который можно продать, но который не продается в данный момент. Когда товар находится в процессе продаже, обмена он приобретает ЦЕНУ, то есть ЦЕНА возникает когда товар выставлен на РЫНКЕ. Например, акции предприятия просто лежат в тумбочке дома, в этом случае акции имеют стоимость. Но стоит эти акции взять и выставить на продажу эти акции приобретают цену.
По моему тут какая та белиберда. Если слово "СТОИМОСТЬ" заменить на другое слово, например "ЦЕННОСТЬ", "ВАЖНОСТЬ", "ЗНАЧИМОСТЬ", тогда выражение будет выглядеть вполне логичным.

valeur

Эта стоимость так и не приобрела свою цену, можно сказать, труд, затраченный на её создание, оказался не общественным необходимым, следовательно это не стоимость.