Что не так с "законом стоимости" Маркса ? - Страница 659 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Свой_взгляд · 11.03.2019, 20:23

Цитата:

Сообщение от Леонид Ильич™

Ваше балабольство постом выше ничего не говорит о том:

Как ваш собственник, ваш хозяин, ворует у вас вычищенность и починенность электротрансформаторов?
Как и с кем вы воруете продукты в магазинах. Вы ведь за продукты не платите, ибо "платить собственнику нет оснований".

Ответьте на эти вопросы, пожалуйста. Не увиливайте.

"вычищенность и починенность", это только у Вас. Никто кроме Вас так не пишет. Ибо никто не знает, что это такое, кроме Вас.

Какая же короткая у Вас память.
1. У меня нет хозяина, я не являюсь вещью.

2. Собственник присваивает себе деньги потребителя, идущие в оплату продукта труда работника, в том числе и моего.

Сколько раз мне еще это повторять?
Я и не плачу собственнику, за купленные мною продукты в магазине, я плачу работнику, который их произвел и продал.

Собственнику платить не за что, он ничего не производит, сидит в кресле и держит в руках акцию..

Уважаемый Леонид Ильич™, Вы так и не назвали продукт труда собственника, который он произвел САМ?
Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. Не увиливайте.

Свой_взгляд · 11.03.2019, 20:53

Цитата:

Сообщение от крепыш

Как не крутите ситуацию с потребителем, Вы так или иначе попадаете в капитализм, только не частнособственнический, а опять таки в прежний государственно-монополистический, что значительно хуже, поскольку гниёт сразу с головы!

А голова, как известно, основной орган у живого существа. Что-то нам совсем не хочется гнить как в "доброе" советское время!

Это смотря на чем стоит голова.
Любая партия - диктатор. Любой центр управления экономикой - диктатор.
Вы же это имеете в виду. И правильно так думаете.

Отрубаем гидре голову по самые уши.
1. Продукт труда использует тот, кто его произвел (рабочий - материальные блага, услуга - блага по созданию и использованию материальных благ). И любой центр теряет власть над продуктом труда работника на половину. (Почему на половину смотри пункт 2.)
2. Налог на продукт труда рабочего (производителя материальных благ) не может быть более половины им созданного, в любом виде. И уже никакая услуга не получит над рабочим полную власть.

Я перевожу отношения в экономике, из области политики в область экономики. И уже никто никому не будет дурить голову, посредством надуманных экономических теорий и идеологий.

А дальше больше.
Развитие производства осуществляется посредством налога на доход, туда же входят гос услуги, пенсионное содержание, оборона и т.д.
Платить будет каждый их своего дохода, и в равной мере (согласно своему потреблению). Пенсию служащему будет платить служащий, рабочему - рабочий. А не так, как сегодня, всех пенсионеров содержит рабочий. Ибо услугой никого накормить не возможно.

Что бы объединиться, нужно как следует размежеваться. ВИЛ.

крепыш, я понимаю все Ваши сомнения, сам через них прошел.
Вопрос направлений развития производства более сложный, но он решается аналогично, и тогда управленец теряет власть и приобретает обязанности.

Не хотите предложить Ваше видение решения этого вопроса?
Дело в том, что показанное мною, это классика. А развитие, это уже развилка. Одна часть должна быть жестко связана с классикой (3 постулат), а вторая ее часть (4 постулат) должна получить развилку (частное решение). И так далее. В итоге частное суждение уменьшает свое влияние, а стало быть исчезает власть.
Но, это не единственная модель, а только наиболее вероятная и самая примитивная (двоичная).
Мне очень Важно знать, Ваше мнение. Вольно или не вольно, но Вы вынуждены решать эти вопросы в системе капитализма. Экономика то не зависит от того, какая идеология ею управляет. Закономерности то одни и те же. Как не называй совместную экономику, суть ее не изменяется. Совместное создание средств для производства, и обмен продуктами труда между работниками. А все остальное, частное суждение!

Почему я обращаюсь к Вам, а не ко всем остальным. Вы самодостаточны в суждениях, чужих глупостей не повторяете и пишите по сути на сколько смогли ее понять. Ну может ТИН еще подтянется.

В ИЛЬИН · 11.03.2019, 21:07

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Власть, это бандит. А сила и право на стороне хозяина, создателя вещи. Продажные будут всегда. Нужно сделать так, что бы они сами себе не служили, иначе они все общество загоняют в бедность.
Сегодня услуги 80%, а услугой сыт не будешь. Вывод прост, если каждый хочет жить достойно, услуги не должно быть больше 50%.

Хозяином своей вещи может стать только независимый производитель!
Не так ЛИ? А нанятый труженик подчинен и управляется надсмотрщиком будь то бригадир или начальник цеха или САМ собственник производства!
Он же устанавливает порядок расчетов за выработанное время или количество материала переработанного и выработанного результата труда.
Сложнее считается коллективный труд работников. Том уже разбирает проблемы бригадир или соответствующий руководитель. Кроме того есть оплаты труда повременная у руководителей и выработка то есть объём выпущенной (произведенной) продукции.
Так что какого БАНДИТА Вы видите около трудящегося?

Свой_взгляд · 11.03.2019, 21:17

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

Так я и говорю, что раб может стать свободным только восстав супротив рабовладельца, причем не в одиночку, а только объединившись со всеми остальными рабами, осознав прежде всего свое рабское положение и решив от него избавиться, но для этого он должен знать также, от чего люди становятся рабами, в чем лежит корень рабства.

Прочтите Ваш пост, и скажите, что в нем определено однозначно? Практически ничего!
Почему раб не свободен?
Кто над ним власть имеет?
Что должен осознать раб?
И в чем лежит корень рабства?
Как избавится от рабства, уничтожив его корень?
Вы пишите благие пожелания, а людям нужны ответы, на поставленные Вами вопросы.

Вы должны давать ответы, а не задавать вопросы, на которые каждый должен ответ дать сам. Каждый сам по себе, это не команда! Все в ногу, это диктатура. Демократический централизм, это умный не только центр, а умный исполнитель предложенного центром на местах.
Иначе диктатура!

Свой_взгляд · 11.03.2019, 21:21

Цитата:

Сообщение от тин

Я намеренно не стал здесь уточнять, кого считать народом. В данном случае и не надо, можно и хапков причислить к народу, до революцию пока далеко. Я здесь излагаю наиболее "мягкий" вариант для перехода к охлократии, чтоб и для хапков охлократия тоже была привлекательна.

Вы предлагаете тоже самое, что быть за мужем наполовину.
Экономическая политика должна быть изменена сразу.
Не сразу вся экономика станет работать по новому.

тин · 11.03.2019, 21:27

Цитата:

Сообщение от Бумбараш

Я вам уже предлагал формулировку:
НАСИЛИЕ — Неумеренное применение силы. Общественное отношение, в ходе которого одни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, представляющего угрозу жизни вплоть до ее разрушения, подчиняют себе других.
А теперь взгляните на другую.
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ — наличие интереса при совершении определенных действий, его роль как мотива участия в той или иной деятельности, связанная с деятельностью приносящей пользу в виде совокупности социальных благ материального и иного плана.

Ведь понять-то разницу просто, если по отношению к человеку применяется физическое воздействие понуждающее его к какой-то деятельности, то это насилие, если человек занимается какой-то деятельностью по другим мотивам, без физического на него воздействия, то эти действия вызываются исключительно заинтересованностью.
Заинтересованность может вызываться заинтригованностью, вниманием, интересом, любопытством, неравнодушием, причастностью, стимулом, увлеченностью и т.д.
В вашем примере «заставив искать работу в городе» формулировка неверна. Человека насильно никто не заставляет искать работу именно в городе. Человек сам заинтересован найти работу там, где это проще сделать, и именно потому он ищет её в городе.

Вот тебе и на… столько времени я на вас тин потратил, а вы оказывается как свой взгляд, понять прочитанное не в состоянии.
Сожалею, что вы так и «не услыхали начальника транспортного цеха», и оставляю попытки вывести вас из блуждания меж трёх сосен.
Удачно вам выйти из этого блуждания.

Вы где такие формулировки откопали, мне пожалуйста ссылочки.

Вот формулировка насилия.

Цитата:

Наси́лие, по определению Всемирной Организации Здравоохранения, — преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы, направленное против себя, против иного лица, группы лиц или общины, результатом которого являются (либо имеется высокая степень вероятности этого) телесные повреждения, смерть, психологическая травма, отклонения в развитии или различного рода ущерб[2].

Цитата:

Насилие — это такое действие, когда кто-то заставляет вас делать то, чего вы не хотите, в одних случаях при помощи угроз, в других с помощью физической силы.

Насилие — это жестокое обращение с кем-либо, при котором жертве наносятся физические повреждения, а также причиняется физическая и моральная боль.

https://psichel.ru/nasilie/

Цитата:

1.
Насилие — это такое действие, когда вас заставляют делать то, чего вы не хотите, иногда при помощи угроз или физической силы.
Насилие рождает насилие. | Детей необходимо ограждать от домашнего насилия.

2. Насилие — это жестокое обращение с кем-либо, когда жертве наносятся физические повреждения, причиняется физическая и моральная боль и т. п.
Совершить насилие. | Прибегнуть к насилию. | Фильм переполнен сценами насилия.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmit...BB%D0%B8%D0%B5

Цитата:

Значение слова Насилие по словарю Брокгауза и Ефрона:

Насилие — незаконное употребление силы против личности потерпевшего, принуждение его что-либо сделать или не делать, что-либо испытать или перенести. Н. может быть физическое или психическое. последнее всего чаще выражается в форме угроз (см.).

http://xn----7sbbh7akdldfh0ai3n.xn--p1ai/nasilie.html

Откуда то взяли определение насилия, и теперь вы стараетесь мне это втюхать как нечто.

Все что-то выдумываете и выдумываете, скатываясь на банальный флуд

Свой_взгляд · 11.03.2019, 21:28

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

В классовом обществе понятие народ также классовое, а в классовом обществе земля вполне себе могет иметь разряд частной, да это в любой буржуазной Конституции прописано -

....Статья 9

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности......

Вы пишите так же, как написаны эти статьи.
1. Кем используются? И на какую часть, природные возможности, используются в пользу народов? На один процент?

2. Находится вода в стакане. Вещь всегда используется!

Вы понимаете какая ГЛУПОСТЬ В ЗАКОНАХ ИЗЛОЖЕНА?
И Вы так же пишите! Меняйте стиль изложения!

Свой_взгляд · 11.03.2019, 21:32

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

А мне за тебя стыдно, так как ты уже черти знамо сколько лет не догоняешь понятие собственности.

А нет такого понятия - собственность.
Есть предметы отношений собственности и отношения между работниками, по вопросу их использования.
Которые Вы сами до конца еще не поняли.

Свой_взгляд · 11.03.2019, 21:34

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

Имущество, в частности средства производства, также имеет прямое отношение к капиталу, равно как и бабосы, если при этом найдется свободный человек, свободный от средств производства и бабосов и который вынужден будет продаваться, чтоб жить, тогда средства производства и бабосы превращаются в капитал.

Есть имущество и есть денежные знаки, никакого капитала нет.

Иначе бы Вы мне капитал (как вещь) показали, и не искали бы никаких отношений.

Завод, это ВЕЩЬ. Деньги, это тоже ВЕЩЬ.
И не нужно называть вещи именем, которое их не определяет однозначно, как вещь.
Это жульничество!

Свой_взгляд · 11.03.2019, 21:41

Цитата:

Сообщение от тин

Главное в капитализме как системы является экономика, ее экономические показатели выявляющиеся на рынке. Поэтому утверждать, то при социализме существовал государственно-монополистический капитализм - это все равно что утверждать что при социализме была рыночная экономика, так как рыночная экономика и капитализм как экономическая система - это одно и тоже.

Все вроде бы верно. Но, поймите же Вы наконец. В системе где есть присвоение и распределение благ собственником, рынка (свободного обмена продуктами труда между работниками) быть не может. Там потребление согласно распределению собственника.
Распределение и рынок, несовместимы в принципе.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Стоимость. (Пояснения к марксовой "теории стоимости".)	Иноземцев	Политэкономический ликбез	395	20.10.2020 14:59
Трудовая теория стоимости Маркса и современное понимание стоимости.	voxverus	Политэкономический ликбез	186	14.07.2015 13:20
ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".	voxverus	Политэкономический ликбез	0	13.08.2014 13:59
Экономика, изложенная в "Капитале" К. Маркса - есть ТЕОРИЯ.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	36	01.10.2011 08:24
Тайна теории прибавочной стоимости Маркса	tortoiser	Предложения к Программе КПРФ	7	27.02.2011 09:38