sasha.ispev

Вы, "Леонид Ильич™", и в этом вопросе НЕ свободны!!!
Не свободны т.е., приняли решение в извращенном виде, потому как вырвали из контекста фразу предназначенную для оппонента, после предварительного разъяснения!!!
Внимательно прочитайте сообщение #6836 на стр.684.
Подниму это сообщение и выделю разъяснения размером 5.
ВАМ, теперь, понятно, что ЗА любой формой понятия собственности стоит определенный вид общественных отношений?
Следовательно, чтобы выяснить суть понятия "общественная собственность", необходимо выяснить какие, эти определенные виды общественных отношений, касающиеся непосредственно понятия "общественная собственность", а не просто требовать какое-то абстрактное определение этого понятия!!!
Напомню ВАМ ОБЩЕЕ определение понятия "собственность":
Собственность, это - общественное отношение, которое выражает условия производства, распределения и потребления материальных благ.
В повседневной жизни, эти общественные отношения выступают как право собственности - закрепленный законом порядок, согласно которому отдельные лица, группы людей или государство
владеют
пользуются
и распоряжаются
тем или иным имуществом.
Вот так коротко, потому, что не все определение..., но суть ясна.
Какие вопросы теперь, "Леонид Ильич™"?

Бумбараш

Из этой цитаты следует, что sasha.ispev, зажатый (лишённый свободного суждения) чужим (классиков) суждением не имея свободы воли, и в своих суждениях может (имеет право) давать только ссылки на понятия авторитетов, и, не может (не имеет права) иметь своё собственное, им самим сформулированное мнение.
Раб Эзоп мог иметь своё мнение, которое в своих баснях излагал миру, а раб sasha.ispev такого права не имеет, находясь в более строгом рабстве. Раб sasha.ispev может только давать ссылки, но ни в коем случае не имеет права прикасаться к "святым текстам" (копировать, перепечатывать, печатать их фрагменты).
Я правильно понял sasha.ispev? Кто же вас так жёстко поработил, кому же вы так безропотно покорились?

тин

Вы хоть сами, имеете свое мнение? У вас обычный перепев всякой чужой либерастической мути, выдавая ее за свою. Обычная позиция зомби, он ведь цепей своих не видит, он типа "свободный".

крепыш

Уважаемые товарищи коммунисты, Вы вначале придумайте механизм использования общегосударственной, общенародной или подобной собственности всем обществом и каждым отдельным его членом в особенности, а потом будете спорить на эту тему. А пока что это бесплодная демагогия с известным результатом: общая- значит ничья! Кто ближе к кормушке, тот и тащит!

крепыш

Ну, сделали достоянием общества в 1917 году и что?! Из частной собственности она превратилась в ничью, полки в магазинах пустые, дороги хреновые!!! Вам это надо, уважаемый тов.Степанов?!

Свой_взгляд

Зомби, это Вы сами, и других такими же сделать хотите.
А у меня свой взгляд, и у Вас против него слов нет, одни глупости и ложь.
Хотите сказать, что Вы свободны? Живете в рабовладельческой системе, и не знаете об этом? Вот Вы и есть зомби, раб считающий себя свободным! А на самом деле целиком зависимы от чужих суждений. Чужим умом богат не будешь, свои суждения нужно иметь!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

У этого участника своих суждений нет, а то что он показал я разрушу за секунду.
"Согласно этому взгляду, свобода состоит в том, что рациональное понимание тянет человека вправо, иррациональные влечения - влево и при наличии этого параллелограмма сил действительное движение происходит по направлению диагонали. Следовательно, свобода является здесь средней величиной между пониманием и влечением, разумом и неразумием, и степень этой свободы могла бы быть эмпирически установлена у каждого человека посредством «личного уравнения», пользуясь астрономическим выражением74. Однако немногими страницами дальше г-н Дюринг заявляет: «Мы основываем нравственную ответственность на свободе, которая означает, впрочем, для нас не что иное, как восприимчивость к сознательным мотивам, сообразно природному и приобретенному рассудку."
Человек не зависит от своего окружения, только тогда, когда самостоятельно способен обеспечить свою жизнь. Только тогда он НЕЗАВИСИМ.
Человек свободен только тогда, когда вокруг него нет других людей.
Идешь куда хочешь, делаешь что хочешь.
Свобода человека в обществе не возможна, а зависимость бывает разной.
А мотив у человека, к сожалению, только один. Страх потерять свое обеспечение. Одни боятся потерять работу, другие бояться потерять имущество, третьи боятся потерять статус и через его потерю, потерять возможность распределять блага другими созданные.
Вариантов множество, а свободы и независимости нет ни у кого, все рабы, какое положение бы они не имели в обществе.
Рассудок думает только об одном, как обеспечить свою жизнь. И все!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Свобода личности, это не свобода его воли.
Принятие решения, это не свобода воли.
Вы зачем все в кучу валите?
За мои свободные суждения, Вы меня пытаетесь унизить и загнать в рамки МЛИ.
И ведь знаете, что тот кто от нее отказался, уже никогда ее не примет обратно.
Но все равно пытаетесь меня воспитывать, дабы другие от нее не отказались. Вы и есть зомби, верующий в чужую истину, не имея своего мировоззрения!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

тин

А когда собственность становится частной, то тогда другой вообще ни чего стащить не сможет, пусть с голоду дохнет или идет в кабалу. Ведь поэтому вы большой противник общей собственности, ведь частная собственность это хороший инструмент делать других людей рабов.

Бумбараш

Неужели??? Кто бы мог подумать??? А чем определены эти отношения большой-большой секрет?
Так от вас и пытаются получить формулировку вашего понимания термина "общественная собственность". Вы в своей непонятливости уже явно перещеголяли Своего взгляда – он в состоянии хоть как-то пояснить своё понимание, хоть какие-то свои понимания пытается обосновывать. Вам же и это не под силу.
Ну, вот смотрите, я задаю вопрос явно не из разряда сложных или каверзных, просто с предложением хоть как-то прояснить ваше понимание термина:
Вопрос состоит из двух предложений для того чтобы обозначить направление желательного ответа от вас. Вы, в силу ваших особенностей это не замечаете и копируете формулировку Степанова, т.е. ответ Степанова, поясняющий только значение термина.
Свой взгляд имеет хоть какое-то понимание, видит хоть какую-то разницу между значением и понятием термина, вы же это не понимаете или делаете вид, что для вас это одно и то же.
ТЕРМИН — слово, имеющее специальное, строго-определенное значение.
ПОНЯТИЕ — одна из форм отражения мира на рациональной ступени познания; мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак.
ПОНИМАНИЕ — универсальная форма освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового содержания явлений исторической, социальной, культурной и природной реальности, именно то, как понял субъект и способен сформулировать в удобной форме для восприятия.
Если оппоненту хочется уточнить значение термина, то он и спросит именно о значении термина.
Если оппоненту хочется уточнить понятие чего-либо, то он и спросит именно о понятии автором того или иного утверждения.
Если оппоненту хочется уточнить понимание, то он и спросит именно о понимании автором того или иного события, утверждения.
Взгляните ещё раз (уж не знаю в десятый или сотый) на мой вопрос, напрягите всю вашу хилую возможность восприятия текста и дайте тот ответ, о котором я прошу, ну, или в противном случае, сообщите о том, что вы не в состоянии самостоятельно формулировать свои ответы, а можете только поддерживать чужое мнение (давать ссылки на чужое мнение).
На данный момент, мне кажется, что вас в ступор повергло моё пожелание «то поясните, как это может выглядеть» поскольку выглядеть эта глупость не может никак и показать её невозможно.