крепыш

Дык, 300 лет бехершевали в России, а тут вдруг отняли другие, тут поневоле задумаешься о "справедливости", такую золотую жилу потерять! Вот они и решили вернуть своё по праву. Вроде как всё логично и примитивности никакой.

Свой_взгляд

Я как то видел фильм, по историческим событиям всегда есть домыслы, а вот согласно археологическим находкам, оно вернее будет.
Жаль не сохранил электронный адрес. Так вот, там показана принадлежность территорий по признаку развития и культур и государственности (в смысле управления).
Наши предки владели землями Европы, и в Германии есть населенный пункт (и не один) с русским названием, исторический факт и его никто не нарушает.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

крепыш

Да, да, и один из них называется Lehnin! Который, кстати, появился задолго до рождения Ильича. Какие всё таки предусмотрительные были местные жители, назвав свою территорию будущей известной фамилией!

Бумбараш

Вы чуток попутали, это не капиталист, а спекулянт. Чтобы быть капиталистом этому спекулянту надо ещё исхитриться использовать наёмный труд, т.е. вести эксплуатацию наёмной рабочей силы.
Так точнее будет.
Она действительно называется так, потому что прибавляется, но стоимостью она является не какого-то несуществующего прибавочного продукта, а стоимостью вложенного труда капиталиста.
Капиталист нанял работников для производства какого-то изделия, предварительно договорившись об условиях этого производства. Следовательно, весь произведённый продукт (все изделия), является необходимым продуктом капиталисту, о котором он договаривается и который имеет определённую стоимость. Поскольку работники приходят на работу с голыми руками и производством заняты на приобретённом капиталистом оборудовании, из приобретённого капиталистом материала при оплаченной капиталистом электроэнергии, арендных выплат и т.д. эти выплаты входят, так же как и оплата труда работников в себестоимость изделий. Понятно, что себестоимость значительно выше оплаты труда нанятых работников. Вы обозначили себя как главного инженера какого-то предприятия. Если это производственное предприятие, то должны прекрасно понимать всю несуразность заявления о прибавочном продукте. Вы, как главный инженер принимали участие в создании, какого прибавочного продукта, как вы его отличали от основного продукта?
Выпустили 1000 изделий в месяц имеющих соответствующую себестоимость, и дальше вы как их делили на основной и прибавочный продукт, и, вообще делили ли вы их по этому признаку? Мне это делать не было нужды, поскольку я на производстве участвовал только в производстве основного продукта предусмотренного сначала планом, потом колдоговором, потом коммерческим заказом.
Прибавочного продукта в глаза не видел, поскольку его никогда не было и не могло быть. Был только тот продукт, который предусмотрен был планом, колдоговором, заказом.
Выпустили 1000 изделий, и капиталист их направил на рынок сбыта. Если он будет реализовывать изделия по их себестоимости, то его работники никак не пострадают – они получат именно то, на что, рассчитывали, на что, заключили договор с капиталистом – именно те деньги, именно ту прибыль в свой карман. А капиталист в этом случае отработал бесплатно, потому он к себестоимости прибавляет прибавочную стоимость – стоимость его усилий, его инициативы в создании и организации производства и его финансовой деятельности.
Понятно, что такое прибавочная стоимость, и откуда она берётся?
Вот если капиталисту удаётся реализовать свои изделия с прибавочной стоимостью, то он имеет прибыль. Если реализовать удаётся только по себестоимости, то капиталист прибыли уже не имеет, а если реализует изделие по цене меньшей себестоимости, то несёт убыток только капиталист, поскольку работники, выпустившие эти изделия, уже получили оплату за них в полном объёме.
Ваша фраза: «Иногда объясняешь человеку, объясняешь, а он хоть … в глаза, все божья роса» как нельзя лучше подходит к моим пояснениям вам. Вы сможете пояснить, каким образом появляется ваш «прибавочный продукт»? Наверно всё же в результате труда крестьянина, а не по мановению волшебной палочки. Крестьянин трудился для того чтобы создать продукт в том количестве, в каком это ему по силам. Значит, крестьянин просто занимался производством продукта, который он и получил. А вот далее, после того как он получил его он начинает его распределять. Что-то на семена и для семьи в амбар засыплет, что-то в качестве долгов односельчанам отдаст, что-то помещику вынужден будет отдать, а что-то на базаре продаст.
Предлагаю вам уточнить, что ваш термин «прибавочный продукт» касается не только продукта отдаваемого помещику, но и семенного фонда, долгов (а чем они лучше?), того, что он на базаре продаст (тем более, он же, не на себя продукт использует). Вы видите, какая чушь получается, если следовать вашему утверждению?
Крестьянин не мучается в отделении прибавочного продукта от основного продукта, сортируя свой продукт труда по каким-то признакам, поскольку их нет, как нет и самого прибавочного продукта, а есть общий, произведённый им продукт труда который он использует с разными целями.
Так что изымался именно результат труда крестьян, изымался основной продукт, а не придуманный прибавочный, непонятно кем, когда, кому и за что прибавленный.
Нет, не бесплатно, а в качестве платы за услуги предоставляемые помещиком, за землю, за защиту и т.д. Это своего рода налог, но выплачиваемый не государю (в государство), а своему помещику.
Кем она так называется? Вами? Вы хотите внедрить подобный термин? А почему он прибавочный, к чему он прибавлен? А чем вам не по душе «оброчный продукт», т.е. продукт, выплачиваемый в качестве оброка? Оброчный продукт, по крайней мере, сам себя вполне понятно характеризует. Ах, вам же надо хоть как-то найти прибавочный продукт и из-за этого вы этот огород городите, да?
Не-е, я такую глупость не соображу. Это барщина, оброк и т.д., и, в народе это называлось отбыть, отработать барщину или оброк. Этот труд был вынуждаемый помещиком, но, ни к чему он не был прибавляемый.
Ну, наконец-то вы вспомнили барщину. Да, это действительно труд, вынуждаемый насилием труд, но никак не прибавочный к чему-то, которым считалось, что крестьянин оплачивал услуги помещика в предоставлении земельного надела (иногда и инвентаря или скотины), защиты крестьянина от соседского помещика или кочевых племён. Оброк взимался не только натуральными продуктами, но и деньгами, а барщина отрабатывалась уже своим, крестьянским инвентарём, но и там, и там это был насильственный труд, а не прибавочный, который крестьянин не мог избежать. По этой причине весь крестьянский труд, согласно вашему понятию условно можно считать прибавочным к основному труду, крестьянскому труду на барщине или по обеспечению оброка который крестьянин не мог избежать. Глупость, конечно, но вы её почему-то не видите.
Вот в этом предположении Маркс дал маху, и обосновать это своё предположение он так и не смог. Маркс, хоть и из состоятельной семьи, но капиталистом не был и к производству никакого отношения не имел, да и понятия о производстве у него весьма примитивны. Ну, сами посудите, коль вы главный инженер, сможете вы заключить трудовой договор с необходимым вам специалистом, не оговорив полностью его обязанности (объём работ) и оплату в случае его (объёма) исполнения? Вот тот объём работ, на который заключил договор специалист, стоит ровно столько же, сколько вы договоритесь, и, ни копейкой ни больше ни меньше. Так вы с работником решили, это ваша взаимная оценка труда. Явную глупость тут предположил Маркс.
О прибавочной стоимости чуть позже.
Какая часть вашего продукта вам не оплачивается, и почему вы так думаете, что именно эта часть вам не оплачена? Короче, что вы делаете нахаляву для капиталиста (заказчика)?

У раба изымался полностью, становился собственностью рабовладельца, а потом рабовладелец распоряжался этой собственностью по своему усмотрению. Наверно помните фразу: «Раб сделал своё дело – раб может умереть». Рабовладельцу важно получить продукт труда от усилий раба. Как рабовладелец сочтёт правильным распорядиться им, это уж его дело. Кого кормить раба или скотину он будет решать, а не кто-то за него.
А вот у крестьянина изымался частично продукт труда, его вложенного труда, а не какой-то придуманный, частичный результат – прибавочный продукт. И с оставшимся продуктом крестьянского труда, крестьянин будет решать сам как ему поступить.
Вот чтобы не делать столь банальные (очевидные) выводы надо просто понимать, что такое изъятие. А это просто устранение из употребления, из обращения чего-либо у собственника, т.е. лишение его на что-то прав собственности. Раб, крестьянин, в общем, работник, затратив свой труд, произвёл собственность, так вот эта изъятая у него собственность становится собственностью изъявшего.
Работник, например кустарь, произвёл какую-то собственность и довольный несёт её куда-то. На него нападает бандит и изымает эту собственность по праву сильного. Согласно вашей логики весь труд работника направленный на создание собственности из-за этого события становится прибавочным? Вы глупость подобного деления труда всё ещё не видите?
Да-а, однако… А как в вашей теории называется продукт труда необходимый для удовлетворения любопытства, тяги к искусству, развлечениям, к созерцанию?
Вообще, для чего делить продукты труда на прибавочные, дополнительные, исследовательско-познавательские и т.д.? Есть вложение труда, безразлично, чем вызванное, есть результат, т.е. продукт его труда, есть реализация этого продукта труда и совершенно безразлично как он будет реализован, на личные нужды, на общественные или какие-то иные это ничего не меняет. Весь результат труда оплачивается полностью толи самим вкладывающим свой труд (удовлетворение интереса), толи его потребителями. ВЕСЬ.
Во, здорово, вор украл, оказывается это он выполнил прибавочный труд по отношению к тому что он украл. Потребитель купил точно, то же самое, он как, тоже выполнил прибавочный труд по отношению к тому, что он купил?
Коль они выполнили прибавочный труд, то, что за прибавочный продукт они создали? Откройте мне этот секрет, пожалуйста.
Их единственный источник существования – жить за счет правильной организации труда других. Ошибочная организация приведёт к его разорению. Вы о случаях разорения помещиков или капиталистов явно не слышали и не читали? Как думаете, чем эти случаи могли быть вызваны, ведь они использовали труд других? По вашей логике они не могли разориться.
По Марксу это спрос увеличивающий предложение? Только вот непонятно каким образом изъятие может увеличить количество создаваемого продукта работником, количество предложения?
Нет, не могу её назвать налогом, поскольку прибавочная стоимость это оплата труда капиталиста, а не налог. Налог государству капиталист платит, но только в том случае если у него есть прибыль. Работник сам определяет оплату своего труда – толи в натуральном виде, толи в денежном виде и сам же принимает решение о количестве оплаты за какое-то количество труда. Выбор в этом вопросе диктует рынок труда. Точно так же работодатель (капиталист) определяет оплату своего труда, назначая прибавочную стоимость, прибавочную к себестоимости продукта.
Прибавочная стоимость зависит только от спроса и предложения. При одной и той же себестоимости готового продукта но при снижении спроса реализующий продукт вынужден снижать свою долю, т.е. прибавочную стоимость. Однако при возрастании спроса он уверенно увеличивает прибавочную стоимость, т.е. свою долю, свою прибыль.
Я считаю, что обстоятельно и полно ответил, что такое прибавочная стоимость, как она создаётся и кем. Так же я пояснил и факт отсутствия какого-либо прибавочного продукта.
Коль вы настаиваете, то, стало быть, берите в руки кистень и приступайте к созданию прибавочного продукта. Только имейте в виду, что законодательства во всех странах мира это не признаёт за создание чего-то, да и создания как такового в этом случае не происходит. Вам, как главному инженеру (даже если вы не производственник) должно быть понятно – создание любого продукта это процесс преобразования сырья в готовый продукт в результате применения человеческого труда. Даже интеллектуальный труд использует сырьё в виде красок, холста, чистых листов бумаги для ведения записей и т.д.

Александр Степанов

Спекулянт - это тоже хапок, но только торговый хапок, а прибавочная стоимость, созданная на производстве, распределяется меж хапками различных мастей, начиная с промышленного хапка, и заканчивая хапковым буржуазным государством, так что спекулянт, наряду с промышленным хапком также является эксплуататором, как и ростовщики-банкиры, так и хапковое буржуазное государство. В любом случае главный принцип хапков любых мастей - это купить подешевле, а продать подороже.

А вот примерная схема распределения прибавочной стоимости меж хапками различных мастей, причем эта схема вполне реальная и в основе ее лежат статисследования буржуазной экономики.


http://anticomprador.ru/Uchebnik/ch14.htm







А, ну да, мы уже в курсе про "зарплату" хапка, которую он сам себе назначает за непосильный, ударный хаптруд!!!


Весь продукт, созданный сверх стоимости рабочей силы наемного раба является прибавочным и нахаляву присваивается хапком, после того, как этот продукт хапок продаст на базаре, он приобретает форму прибавочной стоимости, а так как наемные рабы, которые являются основными потребителями общественного продукта в состоянии купить на базаре лишь столько, на сколько бобла им отвалил хапок за стоимость их шкурки(рабсилы), то для продажи прибавочного продукта хапку нужно найти базар вне внутренней системы.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Касательно семенного фонда, восстановления потребленных средств производства прибавочным продуктом никогда не считался и не считается. Ты настолько недоразвит, что даже формулки стоимости, выведенной Марксом не ведаешь, а она такова - S=c+v+m, где c и v являются потребленные средства производства, или постоянный капитал, а v - это стоимость шкурки наемного раба, m - это, соответственно, прибавочная стоимость, присваиваемая хапком нахалеву.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Действительно, что в отсутствии хапков-эксплуататоров прибавочного продукта не возникает в принципе, так весь продукт, произведенный свободным от эксплуатации тружеником, является необходимым, здесь спору нет!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Не смеши нас за такие услуги, в которых нема ни капельки труда. Земля дадена нам всем от Бога, и в услугах эксплуататорского государства нам, труженикам, нет никакой надобности, ведь главную услугу такое государство оказывает эксплуататорам-паразитариям и заключается она в том, что за наш же счет эксплуататорское государство наш же еще и нагибает и имеет при этом во все дыры!!!

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

А прибавлен он к сверх необходимому труду труженика, и нахаляву присваивется паразитарием.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!

Александр Степанов

Да нет, труд крестьянина, идущий на потребности крестьянина, на восстановление потребленных им средств производства является необходимым, а труд, сверх необходимого труда крестьянина является прибавочным, и не стоит крестьянину навязывать услугу рэкетира, якобы по защите крестьянина, при надобности крестьянин сам себя смогет защитить.

__________________
Освободим буржуев от гнета капитала!!! Вся власть Советам трудящихся!!!