Сообщение от крепыш

Нет проблем, в самой короткой и ясной форме. Банкротство или несостоятельность есть термин, обозначающий неспособность должника своевременно и в полном объеме вести оплату по своим обязательствам перед кредиторами. Так вот это и относится к нашему обанкротившемуся капиталисту или хапку как выразился бы тов.Степанов.

Здесь должно быть понятно, что до того как хапок обанкротился, дела у него шли просто блестяще и с прибылью у него было все в порядке. Но с годами что- то пошло не так, то ли коньюктура рынка изменилась, то ли у хапка дух коммерсанта пропал или еще что то, для нас это в общем то не столь важно, важно то, что при той же наемной рабочей силе, эксплуатируемой до последнего пота, как и прежде, дела на фирме пошли резко вниз и вместо прибыли пошли сплошные убытки. И даже кредиты не помогают вылезти из данной дыры. А напротив пришло время отдавать кредиты и проценты по ним, а отдавать не с чего, вместо прибыли- убытки. Теперь у хапка, как Вы понимаете, появились большие проблемы и обычный вопрос: Что делать?! Но мы не будем дальше развивать тему, что и как и вникать в эту проблему, для нашего последующего вопроса это совсем не интересно. Для нас интересен тот вопрос, который мы задали уважаемому тов.Степанову выше, а именно, как тов.Степанов разъяснит нам ситуацию, когда хапок обанкрачивается, а наемная рабочая сила согласно возрениям тов.Степанова беспощадно эксплуатируется. Вот мы и попросили тов.Степанова показать нам в данных условиях прибавочную стоимость, когда фактически ее нет, а имеются сплошные убытки! Таким образом, нам бы хотелось узнать как тов.Степанов умудрится состыковать два несовместимых понятия в одно, а именно, банкротство хапка, когда он не в состоянии оплачивать свои обязательства перед кредиторами и прибавочную стоимость, которая согласно возрениям тов.Степанова при любых обстоятельствах, в том числе и в этом случае должна присутствовать!!!

Сообщение от крепыш

1. Наемный работник не может быть непосредственным источником прибавочной стоимости,
2. поскольку сколько стоимости он производит в виде заработной платы, столько и списывается на продукт, но никак не больше.
3. Наемный работник скорее может быть только предпосылкой для рождения прибавочной стоимости в условиях рынка, но не более.
Было бы глупо отрицать, что наемный работник не производит продукт, он его производит,
4. но он не производит прибавочной стоимости и производить не может!

Сообщение от cherry

Цитата:
Сообщение от крепыш Посмотреть сообщение
Главное, чтобы рыночная цена при этом превышала издержки производства на соответствующие товары.

cherry:
То есть, торговая наценка, маржа ?

Сообщение от крепыш

Не включайте "дурака", уважаемый тов.Степанов!!! Это как может быть "прибавочная стоимость никуда не девается в любом случае, а значит и эксплуатация", если хапок не может своевременно расчитаться со своими кредиторами. А причина одна товар не распродается как раньше, а значит на счете нет денег от продаж и соответственно по истечении года одни убытки!!! Вот и покажите нам Вашу прибавочную стоимость в виде убытков и соответственно эксплуатацию наемной рабочей силы!

Сообщение от крепыш

Уважаемый тов. cherry, мне "дурака" включать совсем без надобности, так как мне важна истина и не более того.
Может так оказаться, что класс капиталов совсем даже ни при чём, поскольку прибавочная стоимость образуется не в производственных условиях,как Вы тут нам с тов. Степановым гутарите, а при купле- продаже товаров!!! И, кстати, пример с банкротством хапка очень убедительно это подтверждает.

Сообщение от крепыш

Честно говоря, у меня нет желания перед кем-то выслуживаться. Этого желания не было в советское время, когда я вышел из КПСС по моральным соображениям, так и сейчас, когда для меня важна истина, а не подмена истины ложью.

Сообщение от Агум

Как раз ты и есть наёмный раб и быдло - которого сам ты и сделал в своих мозгах беззаветно поверив в бредятину Маркса.

Сообщение от Агум

Перестать быть таким быдлом - можно лишь, став совладельцем выделенного конкретного производства, того где непосредственно производится труд, и соответственно действительным владельцем своего труда в данном процессе производства.
Маркс именно это категорически отрицает и все марксисты тоже и вы в их числе.

Сообщение от Агум

Но самая бредятина в том, что просто присоединяя рабочую силу капиталист получает прибыль - это просто бред и не более того.
Т.е. по Марксу рабочая сила - даже не способность человека к какой то работе, а уже постоянно самодействующий процесс производства этой работы - бредятина хуже просто некуда уже.

Сообщение от Агум

И само понятие капитала у Маркса тоже бредятина - капитал - самовозрастающая стоимость.
Это означает - 1. что стоимость может сама по-себе расти без изменения качества того, чего показателем она является.

2. Что капитал - это саморастущий без изменения качества того, чего является показателем, просто сам показатель.

3. Даже если перевести этот бред на нормальный язык - капитал - это саморастущее качество (в итоговом результате) - само растёт по себе, меняясь в качестве самостоятельно без приложения изменения - нет того что его изменяет и действий тоже нет по изменению - это не капитал - а полный бред.

Сообщение от Агум

3. Даже если перевести этот бред на нормальный язык - капитал - это саморастущее качество (в итоговом результате) - само растёт по себе, меняясь в качестве самостоятельно без приложения изменения - нет того что его изменяет и действий тоже нет по изменению - это не капитал - а полный бред.

Сообщение от крепыш

Я это не называю наценкой и это в корне неверно, поскольку прибавочная стоимость получается автоматически, как разница между сложившейся ценой на товар и издержками на его производство. Должно быть понятно, что и убыток определяется аналогичным образом.

Сообщение от Александр Степанов

Так определяется прибыль, то бишь как разница между авансированным хапком капитала в производство и полученной в итоге стоимостью, но!, но даже если этой разницы не возникает, иль хапок получает убыток вместо прибытка, то прибавочная стоимость при этом никуда не девается, она один хрен снимается с наемного раба в полной мере, ведь хапок платит наемному рабу лишь за стоимость его рабсилы, причем по базарному курсу, а получает от него стоимости завсегда больше, чем этот раб стоит, другой базар, что он эту стоимость не сумел реализовать на базаре по причине затоваренности базара подобным продуктом. А то, что прибавочная стоимость возникает на базаре после продажи прибавочного продукта, так это и ежу понятно, однако, если товар даже был не продан, то это не значит, что его не вовсе, просто в данном случае был потрачен зазря труд.

Сообщение от крепыш

Я это не называю наценкой и это в корне неверно, поскольку прибавочная стоимость получается автоматически, как разница 1. между сложившейся ценой на товар
2. и издержками на его производство.
Должно быть понятно, что и убыток определяется аналогичным образом.