Свой_взгляд

Вы опять все усложняете, и из пальца высасываете заумные рассуждения.
Потребитель имеет желание приобрести блага и ему для этого нужно иметь деньги. Он может получить деньги только став производителем благ, предложив созданные им блага потребителю.
Есть спрос и предложение продукта труда, и есть спрос и предложение специальности работника.
Спрос и предложение работают в обоих случаях, и не нужно производство отрывать от потребления, это единая система.
Вы же пытаетесь рассмотреть экономические отношения в отдельности, и ищите переходную величину между этими частями, которые не могут существовать в отдельности.
Зачем, или почему? В следствии не способности увидеть систему в целом?
Спрос и предложение специальности работника, зависят от спроса и предложения продукта труда работника. И везде есть цена, как продукта труда работника, так и цена содержания работника. Больше ничего и не нужно.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Имущественные отношения, не тоже самое, что отношения собственности.
Имущественные отношения, это произвел, обменял и потребил.
Отношения собственности, это отобрал, поделил и потребил.
Разницу улавливаете?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Общество не является субъектом права, это во первых.
От лица общества всегда выступает правящий класс, это во вторых.
Правящий класс, это не все общество, это в третьих.
Государственная собственность, это собственность чиновников (части общества, и поэтому является частной), это в четвертых.
И наконец пятое, Вы совершенно не понимаете сути того, о чем пишите!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Возможности не равные, и в этом вся проблема.
Поскольку есть два вида имущества, личное имущество (личное хозяйство) и совместное имущество (совместное хозяйство, совместное производство).
Управление имуществом тоже двух видов, личное и совместное.
Вы же сводите отношения по использованию имущества к частному виду, не смотря на то, что это имущество создано совместно и для совместного использования.
И делаете это только потому, что не видите иного способа использования совместно созданного имущества.
Но, если Вы его не видите, это не означает, что его нет и быть не может
Может, и я это показал.
Простое ограничение права собственника, приведет систему к социальному равновесию. Что и пытаются сделать страны капиталистической системы, ограничивая неравенство доходов и вводя государственное управление имуществом народа своей страны.
Все уже есть и все уже давно используется. Но, правящий класс не хочет отдавать власть народу, и поэтому всячески пытается сохранить отношения частной собственности. Это единственный способ сохранения неравенства прав работников и привилегий управленцев.
Вы управленец, и присутствуете здесь, только ради сохранения привилегий, которые имеет Ваша каста. Это не Ваш форум, но Вы здесь! Желание сохранить привилегии заставляет Вас, здесь быть.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Бумбараш

Ну, про капитализм, феодализм, рабовладение вполне можно рассуждать поскольку мы имеем достаточно документальных подтверждений описывающих эти формации не как предположения, и не как личные измышлизмы, а как свершившиеся исторические факты. А вот про социализм мы знаем только частные измышлизмы и хотелки, ну в лучшем случае предположения теоретиков. Документальных подтверждений тому что такое представляют собой социализм-коммунизм нет и не может быть – этим формациям только предстоит проявить себя, и как они проявят себя увидят только наши потомки.
Я не знаю что такое «полнопотребностей» о которых вы пишите, а вот «удовлетворение потребностей государства» как сейчас происходит, так и будет происходить в дальнейшем, поскольку его вмешательство во взаимоотношения в обществе будет необходимо всегда, ведь люди очень различны от природы, от рождения.
Что касается равенства, то его точно не будет, поскольку это противоречит природе жизни, которая для улучшения конкурентных возможностей всего живого на планете постоянно что-то меняет в живых организмах. Не было, нет, и никогда не будет двух одинаковых организмов, поскольку это природе не нужно. Даже однояйцовые близнецы, которых мать с трудом различает, всегда имеют различия. Наличие различий это разве равенство?
Вы противоречите сами себе, утверждая о равенстве, но «с минимальным расхождением в оплатах труда». Равенство, это когда отличий нет, а коль есть, вне зависимости от вида и причин отличий, это уже не равенство, а подобие.
В ИЛЬИН, вот вы пишите «развитие экономики государства не связано с повышением оплат труда» и даже не задумываетесь о том, что с развитием общества, его производственных возможностей вполне очевидно, что будут появляться новые услуги, предметы, объекты которые станут повседневной необходимостью или периодической. Как трудящийся сможет пользоваться ими, ведь ему их необходимо приобрести без снижения своего уровня жизни. Следовательно, оплата его труда должна быть достаточна для использования новейших возможностей, т.е. она должна увеличиваться параллельно с их появлением, ведь это же очевидно. Ну, или другой вариант. Развитие должно остановиться на достигнутом, и трудящиеся будут веками пользоваться одними и теми же возможностями. Какой вариант вы выбрали бы, если бы это зависело от вас?
Об уровне оплаты труда. Разница в оплате труда будет неуклонно повышаться, и вызвано это необходимостью вовлечения всё большего количества людей в конкурентную борьбу. Вот вы обращаете внимание на разницу в оплате труда, видите сумасшедшую разницу, и какие мысли рождаются при этом? Вам хочется стать столь же удачливым организатором производства? Вы что-то делаете для организации своего бизнеса? Судя по вашим заявлениям вы пока как дитё малое видя привлекательную игрушку стремитесь просто её отобрать или на худой конец просто разломать чтобы её не было у кого-то, но мысль создать такую же игрушку или лучшую вас ведь не посещает.
Видите огромную разницу в оплате чьего-то труда с вашим, но почему вашу голову не посещает мысль организовать своё производство или предложить услуги за которые потребитель будет хорошо платить как тем, кого вы видите с хорошей оплатой их труда? Шариковское отнять и поделить это тупик, а вы считаете этот подход перспективным, который будет присутствовать и в дальнейшем в обществе.
Ещё раз вам В ИЛЬИН я напомню, о будущих формациях можно только аргументируя предполагать, а не категорически утверждать, тем более ваши представления о будущих взаимоотношениях в обществе вы ни предположить основываясь на исторических фактах развития общества, ни аргументировать свои предположения даже не в состоянии.
А это что за мысль, что вы хотите этим сказать, что подтвердить?

тин

Чем голоднее философ, тем будет злее, тем лучше у него будут работать мозги на разрушение системы. А сытый философ будет думать лишь о том, как сохранить существующее положение вещей. Так что для вас лучше?

крепыш

А нахрена, извините, данному производителю-потребителю просто деньги, когда он уже их имеет, иначе бы он не создал производство?!!! Зачем ему просто деньги?! Вот, если он получит больше денег из оборота, чем он вложил, тогда имеет смысл заниматься данным конкретным производством! Или Ваш производитель-потребитель занимается благотворительностью и только и ждёт когда спрос на продукты-товары наступит со стороны действительно потребителей, чтобы предложение предоставить?!!!

крепыш

Ну, ну, флаг Вам в руки, голодный и злой философ!!! И желательно с песней:" Весь мир насилья мы разрушим...", чтобы веселее было!!!

Бумбараш

Конечно тин, я не биолог а технарь-производственник и спорить с доктором медицинских наук, конечно же, не готов. Тем не менее, понять доводы я в некоторой степени могу, и, конечно же, у меня появляются встречные вопросы к автору. Кроме того, ведь не известно для какой цели он написал эту статью и какие получил возражения от своих оппонентов.
Северные народы, например чукчи, эвенки, живут исключительно за счёт мяса и рыбы, во многих случаях растительная пища их организмом просто не усваивается, хоть и есть случаи сбора в качестве пищи ягод, определённых мхов.
В моём личном общении с чукчами, когда я в командировках готовил себе макаронные изделия, не раз видел, как они с интересом наблюдали за мной. Вопрос, как ты ешь эту гадость, явно проглядывался на их лицах.
Клыки есть, только они менее развиты чем у плотоядных, да и не нужно человеку свою добычу убивать клыками, ему в этом пособничают руки и соответствующие орудия.
Видите тин оговорку автора, наблюдение это не точный метод оценки. Ведь поневоле хочется спросить «профессор, а ваши наблюдения тоже неточный метод оценки? А как вы вообще, исключая наблюдения из-за их неточности собираетесь что-либо обосновывать?»
Неужели шире, чем у травоядных бегемота, гиппопотама, слона?https://commons.wikimedia.org/wiki/F...jpg?uselang=ru
А вообще, какие животные обладают хорошо развитой лицевой мускулатурой кроме приматов и человека? Оскал, вот и все способности, что у хищников, что у травоядных. Непонятно для чего необходимо было говорить об этом отличии.
В общем, все остальные отличия и тонкости биологического строения хищников и травоядных пропустим, поскольку в этом я дилетант.
Странное для учёного банальное утверждение. Конечно полностью приспособлен как для растительной пищи так и для мяса, иначе он бы избегал от приёма пищи к которой его организм не приспособлен, что впрочем он и делает – целлюлозу из веток ведь он в качестве пищи не принимает.
Спасибо, посмотрел.
Тем не менее, хочется возразить по поводу невозможности поедания человеком сырого мяса, а как же строганина поедаемая северянами? Это ведь сырое, мороженое мясо и рыба. А, вот мясники и кровь только что убитого животного пьют и сырое мясо, только что убитого животного даже не соля, едят – считают, что это укрепляет дёсна и предотвращает заболевание цингой. Мой дед был таким мясником, на Мясницкой его магазин был до сталинской реформы, до ухода от НЭП.
Кстати, не знаю, насколько это верно утверждение, но ведь северяне действительно, крайне, редко ей болеют, а моряки-южане, встарь, ею болели весьма нередко.

Леонид Ильич™

Доктор медицины Миллс ошибается. 2–3 млн. лет назад некоторые из приматов стали всеядными, и именно от них произошел человек. Уже "человек умелый", живший 2,8-2,5 миллионов лет назад, был всеяден, употреблял в пищу мясо.

Вот "человек умелый", он заметно отличается от современных людей.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)