jra

Николашка первый учил балерин оружейным приемам.
http://migrant-v-piter.clan.su/blog/2009-04-25-66
А вот армию стрелять так и не научил.

Ярослав Стебко

Статья интересная, но не исследовательская, сколько там вина выпили мужики, ну если можно побухать, то они и забухали, меня в этом вопросе мужики слабо волнуют, движущая сила была дворянская и одна его часть выступила против другой.
Что примечательно в статье, так это немой диалог с Глинкой, ещё в детстве меня удивило, что стрелял штатский, когда посмотрел известный фильм, с удивлением узнав что это боевой генерал, а с детства любил рассматривать карты сражений и потом рисовал сами сражения с условными значками.

Вопрос не в этом, вопрос в том что дворянство вынесло Россию в своё время, но то же самое дворянство было в большинстве своём достаточно бедным, за точность информации не уверен, но кажись у Ушакова было 13 дворов.
Я не хочу совсем чёрной краской мазать и декабристов, может если, хотя история не терпит если, не выстрел Каховского, то вообще бы всё закончилось без крови, а вышло как говорят на Украине: паны дерутся, у холопов чубы трещат.
Декабристы увидели Европу и решили что у нас что-то неправильно, не надо далеко ходить за примерами, Евромайдан, а наш развал СССР не из той же оперы?
Дворяне и так имели очень много прав и не так много обязанностей, им захотелось жить богаче, т.е. они думали о классовых интересах. Восстание декабристов как раз иллюстрирует их полную растерянность, это банальная буза, программы у них не было, конституция и прочее, это просто вольное сочинительство, ничего не имеющее общего с реальностью. В этом плане Николай Павлович был куда бОльшим реалистом.

Ярослав Стебко

А вы не думали, что это забота офицерства? Я вас удивлю может, а может и нет, так вот в Крымскую войну к примеру выяснилось, что кавалеристы не следят за холодным оружием, казалось бы, да? После Балаклавской битвы на голове одного британца насчитали 11 сабельных ударов. И в том же сражении пластун убив одного британского кавалериста стал флегматично перезаряжать ружьё, хотя на него мчался другой всадник и уже подскакал, но пластун упал на спину и поразил всадника выстрелом лёжа.
Не всё так просто. Хотя конечно на штык долго уповали в ВОВ в том числе.

jra

"В 1840—1850-х годах в европейских армиях активно шёл процесс замены устаревших гладкоствольных ружей на новые нарезные. Но в русской армии к началу Крымской войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении не превышала 4—5 %, во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины[24]. Вместе с тем, расхожий тезис о существенной отсталости России по числу единиц нарезного оружия противоречит сведениям, опубликованным в 1858 году в «Военном сборнике». Нехватка нарезных ружей в Крыму объяснялась тем, что военное руководство страны обоснованно опасалось наступления европейской коалиции через Польшу, Пруссию и Австрию, и поэтому основные силы и лучшее вооружение держало на европейских границах[70].

Пехота, вооружённая нарезными ружьями, при встречном бое (тем более — из укрытий), имела значительное превосходство благодаря дальнобойности и кучности своего огня: нарезные ружья имели прицельную дальность стрельбы до 1200 шагов, а гладкоствольные — не более 300 шагов[71] при сохранении убойной силы до 600 шагов[72]. Важно понимать преимущества нарезных ружей именно после 1840-х годов, ведь раньше при зарядке нарезного ружья (в русской армии их называли штуцерами) пулю приходилось вколачивать в ствол (для этого даже имелся специальный молоточек, которым били по шомполу, вгоняя пулю в ствол), из-за чего скорострельность нарезных ружей была крайне низкой и вооружённые такими ружьями стрелки никак не могли выдерживать темп стрельбы наравне с обыкновенной пехотой. Однако после изобретения пули Минье и повсеместного её использования в Европейских армиях скорость зарядки нарезных ружей стала точно такой же, как и у гладкоствольных, ввиду чего целые батальоны, вооружённые штуцерами, могли вести залповый огонь, нанося сильный урон по ещё не успевшему подойти противнику с гладкоствольными ружьями. А при необходимости могли отходить или менять позицию, сохраняя дистанцию и не подпуская противника близко. В то же время русские войска особенно храбро и отчаянно сражались в штыковых схватках, тогда как нарезные ружья соперников не давали русским возможности использовать свои тактические приёмы на поле боя. Русским солдатам приходилось в бою отбирать у противника нарезные ружья, которые потом раздавались солдатам гарнизона Севастополя.

Русская армия, как и союзники, имела гладкоствольную артиллерию, дальность поражающего выстрела которой (при стрельбе картечью) достигала 900 шагов. Это втрое превосходило дальность действительного огня гладкоствольных ружей, что наносило наступающей русской пехоте тяжёлые потери, тогда как пехота союзников, вооружённая нарезными ружьями, могла расстреливать артиллерийские расчёты русских орудий, оставаясь вне досягаемости картечного огня[73]."

Штык ещё в Крымскую стал анахронизмом.
И совсем смешно в ВОВ.
Попробуйте с примкнутым штыком передвигаться вне дорог.
В населенных пунктах при уличых боях.
А фото начала ВОВ:
Красноармейцы идут колонной с примкнутыми штыками.
Возможности человека ограничены.
После такого марша люди ограничено боеспособны.
И такая история одного штыкового боя.
На Ленинградском фронте группу разведчиков отправили в тыл,
вооружив винтовками с примкнутыми штыками.
Группе повезло.
Напоролись на генерала - инспектора из Берлина.
Генерала красноармеец не застрелил, а заколол штыком.
Потерял драгоценное время и не успел захватить портфель с документами.
Упустил главное.
Советская военная история умалчивает об эффективности штыка.

GAV

Ничего она не умалчивает: Потому что: Что характерно, jra, Вы и в этом вопросе не понимаете значения психических способностей человека, начал, определяющих поведение и действия.

Ярослав Стебко

Да что вы говорите, братан? На момент альминского сражения подавляющая часть англичан была вооружена гладкоствольными Браун Бесс (брюнетка Бесс) а вы, почитай, и словес то таковых не знали, как не знаете как называлась первая британская массовая винтовка. Так вот на нарезные энфилды полностью в Крымскую войну перешла только одна армия к сентябрю 1855 года не трудно по названию винтовок угадать, что это британская.
Вооружённые ладкоствольными ружьями сролдаты Роберта Ли и генерала Джексона не раз давали по попе вооружённым винтовками северянам. Джексон был убит круглой пулей своих по ошибке, а это 60-е горды 19 века.
Вы если в теме не сечёте, что с вами часто случается, лучше бы посупили бы как красна девица: в худой час промолчать, а в добрый слово молвить.
Дурачья нацитировались. Так вот, деятель наш, я даже на симуляторе буквально сегодня , речь об игрушке, выстраивал так артиллерию, чтобы она поражала наступающую пехоту во фланг, так потери бОльшие наносятся, именно так и расстанвливали наши артиллерийские рассчёты Это только для дурачка картечь является каким-то пулемётом 18-19 века, пехоту и конницу предпочитали гасить ядрами а это дистанция в километр, наиболее эффективная, картечь на 900 метрах разлетается до безобразия. Для тех кто тупо копирует чужие идиотские мысли сообщая что наши артиллеристы в частности в Балаковском сражении стреляя я ядрами по Лёгкой кавалерийской британской бригаде двухкилограммовыми ядрами специально стволы орудий наклоняли в землю, чтобы при выстреле ядро рикошетило и сбивало не одного всадника а двух или всадника и лошадь
Вы британского историка Хибберта почитайте про наших артиллеристов, очумеете, как говорит мадам прутковская.

orlec

Вот очень интересная статья на эту тему https://primechaniya.ru/home/news/12...ymskaya_vojna/.
Всё-таки считаю, что поражение в Крымской войне произошло именно в техническом отставании России от Англии и Франции. Количество нарезного оружия, более грамотный вид боя, наличие паровых судов. Ну и плюс отсутствие в России железных дорог. Оказалось, что одного героизма русских солдат и матросов недостаточно. Кстати, несмотря моё личное негативное отношение к Николаю I, поступил он как русский офицер. Поняв, что проиграл, принял яд, оставив страну своему сыну. И понадобилось много лет, чтобы величайший канцлер Российской империи, князь Горчаков, сумел денонсировать позорный Парижский договор! ИМХО.

jra

Самоубийство Николая I - слух.
КАК И УБИЙСТВО СТАЛИНА.

orlec

Возможно. Как и убийство Сталина. Но многие исследователи склоняются к тому, что всё-таки Николай I отравился. Ибо был здоров, как бык, а тут внезапная смерть. Но... Это конечно версии.

Пермский 1977

Пусть спросят Федора Михайловича, как ему сиделось на царской каторге.

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать