Просто Надежда

В таком случае можно сказать,что они воевали с собственной экономикой.Миллиарды долларов просто вылетали в трубу.
Что касаемо помощи,то все кому-то и когда-то помогали,согласна,это тоже неотделимая часть войны.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Просто Надежда

А в 1812 выиграли у "Великой армии" и что? Просвещённая Франция проиграла крепостнической России.
Что касаемо 1905,то пока одни воевали в окопах,то другие страдали муйнёй на улицах собственных городов.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Ярослав Стебко

Да ничего вы не поняли, любую машину надо доводить до ума, и та же Грабинская Ф-22 до ума доводилась очень долго, пока не появилась Ф-22 УСВ, которая Ф-22 соответствовала процентов на 50%
Вот так и Т-34, появившись перед войной он был сырым и страдал детскими болезнями.
Танк то как раз оказался более перспективным чем его коллеги КВ, ИСы и лёгкие танки и именно Т-34 определил дальнейшее танкостроение, но если есть недостатки, то о них тоже не надо молчать, у немцев была хорошая техника.
На Донбассе она не воюет а только ездит, она стрелять не может.
Ну а меня больше впечатляет самолёт Лавочкина, который действительно творческий и не верьте экспертам, которые присваивают какие-то места, ставят рейтинги и занимаются прочей чепухой, далёкой от реальной военной истории.
Тяжёлые истребители на нашем фронте и вовсе были неуместны, поэтому их у немцев против нас почти не было и вы не особо не услышите проПе-3, истребительный вариант Пе-2, помните я вам про Ме-110 рассказывал? У него тоже был бомбардировочный вариант.
Вы почитайте Покрышкина, как он пообщался с Яковлевым и Лавочкиным. Яковлев с Микояном к слову сожрали Поликарпова, а его наработками воспользовался как раз Лавочкин.
И есть мнение что И-16 был устаревшим самолётом, так вот его поздние модификации не уступали по вооружению мессерам и имели как недостатки, так и преимущества и хоррошие лётчики на ишачках били немцев.
А И-153 с открытым фонарём оказался идеальной машиной того же Поликарпова для войны на Кавказе, идеальная на своё время машина устарела и в чистом небе уступала противнику, зато обладая высокой манёвренностью машина нанесла не мало неприятных ударов по врагу. К примеру три чайки однажды накрыли немецкую колонну сбросив бомбы сверху неё по склону и камнепад её совершенно раздолбал.
А вы рассуждаете линейно: лучше=хуже, а так не бывает.
Вы знаете, я только и слышал о том, что это общеизвестный факт, а сам читал мемуары Манштейна, который командовал танковым корпусом в начале войны, Гота и Гудериана, я не помню про подобные их желания. Зато тот же Гудериан лихо свои промахи списывает на вундерваффе. При этом вы в курсе что для Т-34 не было изначально бронебойных 76-мм снарядов?
Если танк - это тележка для пушки, то сама пушка поражает снарядом. Ещё одной порблемой наших танковых войск была низкая квалификация экипажей. Я вам проблем по РККА массу найду, но уроки истории потому и надо учить, чтобы подобное в будущем не повторялось. Поэтому не надо отмахиваться от проблемм, делая вид, что их не было.
А это с чего вы решили? У Матильды было шикарное бронирование, у Шермана, ряд технологических достижений, к примеру гироскоп стоял и ствол не прыгал, удерживая цель и если на нём хреново воевали американцы, то это не значит что и наши тоже. То как воюют американские сухопутные войска, вообще не для кого не образец.
И что? Многие наши машины, такие как Т-60 были и того слабее, тем не менее удобная машина с практически автомобильным управлением очень так даже поддерживала огнём пехоту. С чего вы решили что танк должен драться именно с танком? Большей частью его врагом становятся противотанковые орудия, и пехота, а под вражеские тигры лучше подставить свои ПТО.
А к примеру воевавшие на ней англичане отзывались о танке исключительно хорошо и Матильда сыскала при взятии Бардию славу, которая достойна КВ и ИСов. Тогда каждый принявший в операции танк сравнили с батальоном солдат. я даже не поленился и нашёл:
"Вот что пишет Гарт о действиях Матильд в Египте: " 3 января 1941 года начался штурм Бардии. 22 танка Матильда из состава 7-го танкового полка действовали в первом эшелоне атакующих войск. Оборона быстро пала, и к третьему дню гарнизон, насчитывающий около 45 тыс.человек, 462 орудия и 129 танков сдался. Командир австралийской 6-й дивизии генерал-майор Макей заявил, что для него каждый танк Матильда был равнозначен целому пехотному батальону... 21 января англичане и австралийцы атаковали Тобрук и на следующий день овладели городом, захватив 30 тыс. пленных, 236 орудий и 7 танков. В штурме города участвовали всего 16 танков "Матильда", но решающая роль и здесь принадлежала им". Я бы на месте Резуна все же поостерегся называть Матильду дерьмом."
http://army.armor.kiev.ua/hist/shuler-2.shtml
Ну так танк и не планировали при морозах использовать, ну а грязью, к примеру творчество Тухачевского Т-35 в большинстве своём вышли из строя на марше и были брошены экипажами. У Матильды была другая проблема, вот этот щиток, прикрывавший ходовую, туда много мяса набивалось.
Танки я люблю, но как-то больше перешёл на артиллерию, она в Крыму сыграла большую роль, но потом конечно танки, а потом самолёты.

Ярослав Стебко

Ну а ИС? Именно ВМВ как раз нарисовала роль танка, ведущим стал средний, тяжёлые и лёгкие отпали и потому появился термин: Основной боевой танк. Всё же друзьям мы поставляли тридцатьчетвёрки и выше я говорил, что евреи тоже не заинтересовались немецким зоопарком и привлекли четвёрки.

flor

Тут опять,опять очередная промашка,уж так и быть,опять поправлю Вас на правах командира танка. В бою танк в первую очередь поражает танки!!!,во вторую РПТРы,Боны(безоткатные орудия на автомобилях),БТРы, потом живую силу... Это Вам, любителю танковой темы Ярослав! В первую очередь поражаются ТАНКИ на поле боя! Этому я обучен в ГСВГ в 145 отдельном танковом полку прикрытия госграницы ГДР п/п55550. Я стрелял по пять дней в неделю, жил на Магдебургском полигоне. Моя машина Т-64 и Т-80.

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!

Ярослав Стебко

Набирал вам ответ, но повторяться лень. Вы пор книгу Уланова Шеина слышали? Вот почитайте, там популярно много чего сказано.
Зачем немецким танкам противостоять советским, когда с ними можно справиться авиацией и противотанковой артиллерией? Немцы рассчитывали свои танки на борьбу с вражескими, но неуязвимых танков не бывает.
Четвёрка хорошая машина, это именно средний танк по немецким понятиям, как и пантера. Большинство танкового парка Германии при разгроме Франции были двоечки, что им совсем не помешало бороться с Сомуа и Б1.
А что касается битвы под Прохоровкой, то почитайте Замулина, ой как не всё там гладко было, кстати вас не смущает что вооружённый в основном четвёрками 2 танковый корпус СС Хауссера прогрыз нашу оборону, которую создавали несколько месяцев, за 17 часов на всю глубину? Не хотите Замулина, возьмите Конева, он пишет о том как был против дробления своего фронта, поскольку он создавался как ударный кулак, а не как пожарная команда.
Утешением служит то что 48 танковый корпус Кнобедльсдорфа увяз, а в нём было больше танков, в одной тд "Мёртвая голова" их было больше, чем в корпусе Хауссера Но события под Прохоровкой - это кризис и его лечение, причём тяжёлой ценой.
Просто на исторических форумах об этом давно в курсе.

Ярослав Стебко

А не надо свою логику приписывать мне, проще спросить.. С дубинами бы не победили. Но меня несколько достаёт, что немецкую технику хаят, потому как получается что мы с нашим техническим превосходством оказались аж в районе Волги.
С мужеством, ну спорный вопрос, мужество конечно было, как и трусость и тогда в в ВОВ. Но конечно экономика, но дело не только в экономике, а в первую очередь в советской системе, которая так позволила маневрировать ресурсами. Экономика Евросоюза гитлеровского пошиба была намного более развитой, по экспертным оценкам Европа могла выдать в год по 30.000 танков и совсем другой вопрос, почему они столько техники не наклепали.
Воюют не экономики, экономики обеспечивают и при хорошем обеспечении можно плохо воевать. В основе войны, любой, лежит стратегическое планирование.

Ярослав Стебко

Очень удачный пример, Европа ахнула от ужаса, когда в Россию зашла армия объединённой Европы, и не вышла. То о чём я сказал выше, стратегическое планирование. Но я бы отметил и качества русского солдата, без человеческого материала генерал - ничто.

Ярослав Стебко

Ну да, когда концепция ОБТ была сформирована, а в ВМВ взгляды на танки разнились., само их число было гораздо меньшим и танковые сражения скорее исключение, чем практика. Опять же тот самый Южный фарс Курской дуги, два танковых корпуса таранят нашу оборону, из них только один поучаствовал в полнокровном танковом сражении и то в нём принимала участие немецкая противотанковая артиллерия. А так эпизодические стычки с нашими танками, придаными пехотным, пардон, стрелковым частям.
Так что я своё дело знаю, хотя приятно общаться с танкистом.

flor

Не соглашусь в том плане,что в ВОВ танковые бои были, как вы говорите, "скорее исключение,чем практика". Это неверно! Вся наша послевоенная доктрина строилась на опыте боев в ВОВ, мы готовились к полномасштабным войсковым операциям, с обязательным использованием танковых полков. Мой товарищ и друг командир 145 ОТП об этом постоянно беседует со мной,я горжусь дружбой с ним. Кстати можете в поисковике набрать 145 ОТП полевая почта 55550 и ознакомиться с моим полком,я думаю это Вам будет интересно. Просто Ярослав мне интересно, по Вашим словам Вы никогда не видели танка,не слышали звук многотопливного двухтактного дизеля 5ТДФ, не слышали и не наблюдали стрельбы,а тем более сами никогда не стреляли,но даете мне советы космического масштаба!!! Не обижайтесь христа ради!!! Просто это то же самое примерно,когда советуешь женщине как сварить борщ основываясь допустим только книжными знаниями и даже не зная как он пахнет! Но тем не менее я уважаю Ваши стремления в познаниях, я бы с удовольствием посадил Вас за прицел и дал бы пострелять с танкового орудия.

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!