гегемон

Андрей Уланов родился 22 января 1976 года в Киеве, (Украина). В настоящее время проживает в Риге (Латвия). Пишет в жанрах боевой и юмористической фантастики, фэнтези и альтернативной истории. Первые романы были написаны совместно с Владимиром Серебряковым. Играет в «Что? Где? Когда?» (спортивная версия). Кроме этого, занимается PPC (Police Pistol Combat) и IPSC. Две книги — «Плюс на минус» и «Космобиолухи» были написаны в соавторстве с Ольгой Громыко.
Совместно с Д. Шеиным
* «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина» (2011)


--------------------------------------------------------------------

Ярослав Стебко, Вы что издеваетесь? Хотите изучать историю по трудам юмористов и фантастов, изучайте на здоровье, только нам их не рекомендуйте.
Я даже историкам профессионалам далеко не каждому доверяю. Какое может быть доверие к людям, давно потерявшим честь и совесть.
И почему меня должен смущать 2 танковый корпус СС Хауссера, который прогрыз нашу оборону? Вы разницу между 1941 и 1944 годами различаете? Pz IV в 1944 году это уже были действительно серьёзные танки, (некоторые даже путали их с "Тиграми").
Установленная на ранних моделях танка PzKpfw IV 75-мм гаубица позволяла вести стрельбу с закрытых позиций, но была бесполезна для борьбы с Т-34 и КВ.
И ещё раз напомню, я в нашем споре обсуждаю 1941 год, поэтому не стоит пока отвлекаться на другие военные годы.

Просто Надежда

И как же эта доктрина проявила себя в Афганистане,в условиях совершенно отличных от фронтов и полей ВОВ?
Совершенно иная схема,совершенно иная философия войны.Тебе ли это не знать?
Даже 1 Мировая отличается от 2 Мировой,хотя на первый взгляд они очень похожи по глобальности.Отступление Нашей Армии в 1915 не идёт ни в какое сравнение с отступлением Нашей Армии в 1941,как и наступление Нашей Армии в этих исторических параллелях.
Каждая война это уникальное явление со своими технологическими данными,людскими ресурсами,внутренней борьбой,помощи из вне,целями,задачами и т.д.
Если принять во внимание только 2 мировые войны,то можно сказать,что тупизм немецких умов следовать одному известному плану сыграл с этой страной очень злую шутку.
Даже доктрина США в Корее и во Вьетнаме отличается одна от другой,хотя цели везде были одинаковые.Получив частично пилюлей в Корее,американцы попытались зайти с "иных позиций" во Вьетнаме,что для них окончилось уже полной катастрофой.Хотя ,на первый взгляд,эти войны очень похожи.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

flor

Надюша,ты права как всегда. Про Афган правильно заметила,в точку. Афган,Чечня.. Все верно,специфика иная напрочь! Так же как и иная специфика применения танков в условиях уличных боев,страшное дело дорогая моя. Я же написал про Европейский театр военных действий,там оперативный простор, есть где разгуляться! Раз я служил в ГСВГ,значит меня и учили применять свои знания в будущей войне именно в Центральной Европе, как там:"Мы войдем в НАТО по самые Нидерланды!!"

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!

Просто Надежда

"Через Роттердам".

Ты мне лучше скажи танки в городе это плюс или минус,ну в смысле начала атаки.
Я ,правда, не знаю всей технологии использования танков в городских условиях.По-моему это самоубийство.
Танкам же простор нужен,в остальном это мишень лёгкая?Ведь так?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

flor

Так точно,это безрассудство. Танку нужен простор, танк не должен сближаться с противником,оптимальное расстояние стрельбы из танкового орудия 2100-2300 м, причем обязательно в движении, не подставляя борта более чем на 25 градусов. Танк слишком опасный объект для противника,а значит на его уничтожение направляется большинство средств. И чем ближе ты с противником,тем больше средств по тебе применяется,вплоть до стрелкового оружия,которое способно ослепить экипаж разбив прицелы и приборы наблюдения. Взять ту же БМП-2 с ее всего лишь 30мм авиационной автоматической пушкой. Одна из ее задач в бою,это снести всю "навеску",то бишь прицелы,тримплексы,зипы... с Абрамса или Леопарда. Это вменялось в обязанности экипажей 41-го мотострелкового полка прикрытия границы стоявшего по соседству, бывало в одной столовой ели с ними. Задач много ставится,это одна из них.

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!

Просто Надежда

Ну вот видишь,а ты спросил меня на чьей я стороне в твоём споре с Ярославом.
Следовательно он прав говоря о людях,которые в любых(!) условиях могут перемещаться как муравьи,а танк это военный монстр зависящий от множества факторов,и если один фактор сломался,то танк превращается в гроб для экипажа мгновенно.
Мне танки всегда напоминали Ладью на шахматном поле,обладая,по-истине сокрушающей силой,весьма зависимая фигура от свободы действий.
Кстати,Флор,ты у меня с этим великолепным фильмом всегда ассоциируешься:
http://www.kinopoisk.ru/film/45283/

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Ярослав Стебко

На танки то я насмотрелся, особенно в последнее время, а сужу исходя из того. что есть, той же Курской битвы Большая часть танковых боёв шла не с танками советских войск. Но именно танк был и пожарной командой, вот вам и опыт ВОВ, прорвавшиеся танки противника душить легче всего своими, которые доберутся быстрее, чем ПТО. Я не обижаюсь, не на что.

Ярослав Стебко

А вы изучаете военную историю? Я что-то сомневаюсь, а это именно популярный труд с большой фактологической базой. Не нравится, осильте Замулина, только вам его выводы будут более неприятны.
http://militera.lib.ru/h/zamulin_vn/index.html
Путали только за экранирование, но боюсь вас расстроить, Курская битва была в 1943 году. А оборону немцы успешно взламывали и в 1941, в том числе в УРах.
А с чего вы так уверены? Тогда расскажите-ка нам как шрапнельными боеприпасами наши ратиллеристы боролись с немецкими танками, читайте Мельникова "Огнём полковых батарей". Он так делал короткоствольными полковыми пушками как раз.

А вы вообще в курсе почему немцы вооружили танки именно короткоствольными орудиями? На этом форуме многие знают Александра Пыльцына, но видать мало кто читал. А он тем временем описывает как они укрылись в 1944 году за железнодорожной насыпью и по ним лупили танки так, что вся насыпь ходуном ходила. Очень верно описывает, потому что с танка попасть пулемётчику в голову проблематично, поэтому снаряд или в насыпь угодит, ни фига не сделает, или улетит чёрти куда, если ствол длинный Поэтому при помощи короткого ствола снаряд достаточно перебросить и осколки поразят тех, кто за насыпью укрывается. Вы всё время забываете чт танк - это тележка для пушки, пусть даже с гаубичными свойствами.
А это неизбежно, именно массированным применением танка мы заставили немцев нарастить ствол.

Ярослав Стебко

А вот я считаю что танки можно и нужно применять и в условиях города и в горных условиях, и в лесу, если он позволяет танку передвигаться. Вопрос в его использовании, не обязательно же танк должен быть непременным тараном.

Ярослав Стебко

Если танк используется сам по себе, то он везде лёгкая мишень, а Коневым при взятии Берлина использовалась танковая тактика в условиях города.