Третья Мировая война - Страница 91 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

юрист Лусников · 05.12.2014, 04:05

Цитата:

Сообщение от Зеникст

Я не о Новороссии. Здесь он проявляет удивительную нерешительность. Возможно надеется сохранить целостность оставшейся Украины, хотя и дураку понятно, что элита США приговорила ее к расчленению.

Уважаемый Зеникст!
Не нужно провоцировать мировое сообщество на то, чтобы оно считало Россию инициатором расчленения Украины.
Как не нужно создавать у мирового сообщества представления о том, что Россия своими действиями по якобы отделению от Украины Донбасса (Малороссии) провоцирует развязывание какого-то крупномасштабного военного конфликта с участием Украины (Третьей мировой войны).
Именно поэтому верховная власть России и не может проявлять активную решительность в явной поддержке оружием и многочисленными добровольцами ополченцев Донбасса.

Стремление и поддержка желания идти добровольцами в Донбасс на стороне ополчения должно исходить не от верховной власти России, а от рядовых российских граждан - сторонников политики уважаемого Владимира Владимировича Путина.
Я для этого уже не гожусь, поскольку мой возраст приближается к 66 годам.

гегемон · 05.12.2014, 08:47

Цитата:

Сообщение от Ярослав Стебко

Ну вы сказали, что Германия воевала на два фронта, так я с этим не согласен до 6 июня 1944 года.

А вы забываете что только США и Британия их и использовала, причём не особо эффективно, топлива они сжирали больше, чем наносили ущерб. В 1941 году "звено Вамистрова" поразило мост Карла 1 через Дунай, в 1944 году его летали бомбить с Одессы летающие крепости, не попали. Так что я бы не стал говорить, что у немцев были какие-то проблемы с авиацией, она была эффективной и совершать стратегические бомбардировки могла и делала это.

Грош цена таким экспертам. что дали союзникам их ланкастеры с либерейторами и прочими крепостями? И с чего вы решили, что немцам аналогичные машины дали бы больше? А вот появление ЯО резко изменило роль 4-моторного бомбера, потому мы с американца свой просто скопировали.

Да нет, я не помню, чтобы это утверждал я говорил что орудия были вполне готовы бороться с танками. Вот потому массовое использование Т-34 и вызвало наращивание длины ствола. Но попадание фугасного снаряда для экипажа совсем не безболезненное занятие.

Ну почему не мог? А попадание в пушку, поражение ходовой? Я же говорю, танк сложная машина, а про Т-34 говорил, что слабое место на лбу - это люк мехвода. Стоит также вопрос о слепоте танкистов и эргономике, и первые Т-34 были жутко неудобными для экипажей.

Сложный вопрос, а на Т-34 бронебойные снаряды есть? А если есть, то откуда? Если танк тележка для пушки, то пушка -средство досавки снаряда. Так какими снарядами воевать будем?

Я своё мнение излагал выше, оно совпадает с мнением Гудериана.

Что не помешало расколотить тех же французов, у них были свои танки. которые превосходили по ряду параметров немецкие.

Подавались, хотя не все, как тот же люк мехвода, но их то сперва надо было устранить, а этого не было сделано в 1941 году.

1.

Вы хотели написать с 6 го июня 1944 года. Дата открытия второго фронта тем, кто интересуется военной историей, известна.
Разве вы не знаете что, Германия на протяжении всей войны испытывала напряг с ресурсами? Германия самого начала второй мировой войны предполагала, что США в стороне не останется.
Уже в 1941 г. Гитлер объявил войну США. Германия была не в состоянии тягаться с потенциалом США. Чтобы встать вровень с Соединенными Штатами, Гитлеру, надо было располагать ресурсами целого континента, а такими ресурсами Германия не располагала.
К примеру, в 1940 году, будучи ещё нейтральным государством, США передали Британии 50 эсминцев.
Но даже, несмотря на разные провокационные действия со стороны США, Гитлер не хотел объявлять Америке войну.
Фактически вооруженные силы США участвовали в боевых действиях против Германии и Японии с сентября 1941 года.
Даже будучи нейтральным государством, США, нарушая договор о соблюдении нейтралитета, всецело помогали союзной Британии.
В любом случае созданием дальней стратегической авиации Германия должна была озадачиться до начала ВМВ.

2.

Согласен, Британия и США использовали стратегическую авиацию не очень эффективно, но ничего удивительного в этом нет. Вначале 40 - х британская стратегическая авиация находилась в стадии переоснащения и становления и по своему количественному и качественному состоянию была еще не способна наносить мощные авиаудары по Германии.

Многие бомбардировки проводились без истребительного прикрытия, поэтому авиация наших союзников несла значительные потери. Из - за недочетов в определении объектов бомбардировок, а также некоторых других просчётов военная промышленность Германии до середины 1944 года продолжала наращивать выпуск военной техники.

3.

У меня иное мнение. Вторая мировая война длилась шесть лет.
Опыт применения и оснащения стратегической авиации увеличивался с каждым годом. Стратегические бомбардировки стали наносить значительный ущерб экономике Германии только к концу 1944 г. Промышленность Германии бомбардировками не уничтожили, но ущерб нанесли ощутимый.
И не стоит предвзято и свысока оценивать тот - же американский В -29.
Используя британские базы, В - 29 могли нести полную бомбовую нагрузку, могли брать не три тонны бомб, а все десять тонн.
В Англии в середине войны была создана сверхмощная сейсмическая бомба, её вес достигал порядка 10 тонн. Она была способна разрушать даже очень сильно укреплённые подземные сооружения не только при прямом попадании, но и при близком разрыве в глубине грунта. Высокая разрушающая способность объясняется в этом случае эффектом искусственного землетрясения.

Американские В -29 и британские Ланкастеры были способны нести такие бомбы.

А теперь представьте, Германия создала, скажем, к 1942 году 2 тысячи дальних стратегических бомбардировщиков.
В этом случае не только Урал находился бы под угрозой авиаударов, но и США.
Германия планировала создание самолета, который мог без дозаправки долететь до Америки, нанести бомбовые удары и вернуться обратно, на базу в Европе.

Как всем известно, идея создания дальнего бомбардировщика не была осуществлена в полной мере.

4.

Для поединка с PZetom, Т - 34 - 76 не нужны подкалиберные снаряды. Бронебойных будет вполне достаточно.
Неужели вы на полном серьёзе считаете, что короткоствольный 75-мм "окурок" PZetа представлял серьёзную угрозу Т-34 - 76?

Напомню ещё раз. По сочетанию трех важнейших характеристик - огневой мощи, защищенности и подвижности, в 1941 году, Т - 34 не имел себе равных. Т - 34 в 1941 году способен был уничтожить любой танк вермахта с дистанции 1,5 - 2 тыс.м.
Снаряды этих пушек пробивали танковую броню толщиной 60 мм даже при стрельбе на дистанцию свыше 1000 м.

Подумайте адекватно, на досуге, с какой дистанции Pz IV был способен гарантированно уничтожить Т-34 с помощью короткоствольного 75-мм "окурка" и позволит ли экипаж Т -34 подойти близко Pz IV.

Напомню, что мы спорим о поединке - Т - 34 против Pz IV.

крепыш · 05.12.2014, 16:55

Цитата:

Сообщение от старый я

Только мне страшно интересно кто позволит вам приволокти и на чём термоядерную кузькину мать к берегам США?Да и остались ли они у нас если БРЖДК "Молодец"г-н Путин порезал в металлолом.Последний в 2005.

Вы задаете такие детские вопросы, что просто жуть. Главное идея, а там, как говорят, дело техники: и воля у государства найдется, и на чем доставить, и секретность доставки будет обеспечена.

Зеникст · 06.12.2014, 06:10

Цитата:

Сообщение от юрист Лусников

Цитата:

Сообщение от Зеникст

Я не о Новороссии. Здесь он проявляет удивительную нерешительность. Возможно надеется сохранить целостность оставшейся Украины, хотя и дураку понятно, что элита США приговорила ее к расчленению.

Уважаемый Зеникст!
Не нужно провоцировать мировое сообщество на то, чтобы оно считало Россию инициатором расчленения Украины.

Странный вывод, хотя Украина до революции являлась частью России. Я не о военном вмешательстве. Всем, наверное, понятно, что в сложившихся условиях Новороссия полностью экономически зависит от России, и поэтому ее руководство будет выполнять любые рекомендации Путина.
Я о минских договоренностях. Зачем, когда каратели задрали лапки к верху перед ополченцами, были приняты эти договоренности о перемирии. Ничем другим, как желанием сохранить целостность оставшейся Украины я эту инициативу России объяснить не могу.
Есть, правда и другое объяснение, но оно слишком конспиралогично и необоснованно фактами. Суть его в том, что и Путин и Обама и прочие действуют совместно и войной на Украине и прочими конфликтами отвлекают внимание мирового сообщества от краха капиталистической системы. Известный и давнишний трюк: когда народ начинает проявлять недовольство, создайте внешнего врага.

Ярослав Стебко · 06.12.2014, 22:31

Цитата:

Сообщение от гегемон

1.

Вы хотели написать с 6 го июня 1944 года. Дата открытия второго фронта тем, кто интересуется военной историей, известна.

Вы сказали о войне на два фронта, я вам сказал когда она случилась. Это, знаете, миф, про войну на два фронта, ПМВ Германия проиграла, когда один фронт исчез, а ВМВ, когда без второго фронта можно было обойтись, в то же время разгром Польши и Скандинавии прошёл при войне на два фронта.

Цитата:

Разве вы не знаете что, Германия на протяжении всей войны испытывала напряг с ресурсами?

Ну откуда же мне знать, в СССР 190 млн населения, а на Гитлера пашет 400 млн. А кроме того развитие транспортной сетки и издержки с этим связанные. Когда немцы заняли Никополь, то это было единственное успешно использованное месторождение марганца, но Берия создал такие довоенные запасы, что в марганце мы не нуждались, кто мешал нечто подобное сделать немцам?
Ну а трудовые ресурсы - это тоже ресурсы, и технологии - тоже ресурсы а немцы обладали бОльшим числом технологий. М не с Германией воевали, а с евросоюзом.

Цитата:

Уже в 1941 г. Гитлер объявил войну США. Германия была не в состоянии тягаться с потенциалом США.

Да бросьте, ещё в ПМВ одна немецкая дивизия разменивалась на три американские, ни одна армия ведущих стран не собрала столько курьёзов, сколько армия США, вы сражение при Монтекассино погуглите, смех и грех.

Цитата:

К примеру, в 1940 году, будучи ещё нейтральным государством, США передали Британии 50 эсминцев.

А вот обманывать нехорошо, не эсминцев, а миноносцев, что не одно и то же. в обмен на Багамы, и британцы поскрежетав зубами вынуждены были согласиться. Так вот эти миноносцы были нужны для борьбы с подлодками, которые не очень мощными были на начало войны. Кто мешал британцам построить свои, да и опыт ПМВ был?

Цитата:

Но даже, несмотря на разные провокационные действия со стороны США, Гитлер не хотел объявлять Америке войну.

А какая тут провокация? Это сделка, та же Германия через Португалию получала много чего интересного, а И.Г. Фарбениндустри получал прибыль от авианалётов на Германию.
Что до США, то своим эмбарго они просто вынудили Японию на себя напасть.

Цитата:

Фактически вооруженные силы США участвовали в боевых действиях против Германии и Японии с сентября 1941 года.

А при чём тут Япония? Это самостоятельный театр на нас никак не влиявший, а с немцами, так вот против США дежурили до 12 лодок, которые и не предполагалось использовать против СССР. Разбег мелок, понимаете?
И все США со своими ресурсами ну никак не влияли на гитлеровский евросоюз.

Цитата:

В любом случае созданием дальней стратегической авиации Германия должна была озадачиться до начала ВМВ.

А зачем? Я же сказал про прицельность и про качество. А потом вы судите со своей колокольни явно без базы, есть только две стратегических линии: стратегия сокрушения и стратегия измора, а последняя Германии никогда не подходила, поэтому вся их техника создана для стратегии сокрушения.А согласно стратегии измора была создана концепция генерала Дуэ в Италии, где Аппенины можно было перекрыть и давить авиацией, вполне логично.
Если вы хотите рассматривать те, или иные немецкие шаги, смотрите исходя из тех концепций, которые на тот момент господствовали.

Цитата:

Стратегические бомбардировки стали наносить значительный ущерб экономике Германии только к концу 1944 г.

А к концу 1944 года Германия утратила окончательно стратегическую инициативу, то есть перед нами добивание превосходящими силами. ценность стратегов по-прежнему сомнительна.

Цитата:

И не стоит предвзято и свысока оценивать тот - же американский В -29.

А я не говорю что это плохой бомбер, самое то для атомной бомбы, только когда к нему американцы подошли?
Вернусь к предыдущему, если танк - тележка для пушки, то самолёт - средство доставки бомбы, если не истребитель. Поражает бомба, а для бомбы нужно прицельное метание. Может для В-29 ситуация была и лучше, но вообще при ковровых бомбардировках попадание бомбы - это радиус полторы мили.

Цитата:

В Англии в середине войны была создана сверхмощная сейсмическая бомба, её вес достигал порядка 10 тонн. Она была способна разрушать даже очень сильно укреплённые подземные сооружения не только при прямом попадании, но и при близком разрыве в глубине грунта. Высокая разрушающая способность объясняется в этом случае эффектом искусственного землетрясения.

Ну а эффект какой? Я в своё время смотрел американские фильмы и вот там выдавалось за достижение - уничтожение шарикоподшипникового завода. Достижение, но это всё чем они могли похвастаться. Всё то что вы описываете - прекрасно. а стоит ли оно затраченных усилий? Даже ядерная бомбардировка не поставила Японию на колени.

Цитата:

А теперь представьте, Германия создала, скажем, к 1942 году 2 тысячи дальних стратегических бомбардировщиков.
В этом случае не только Урал находился бы под угрозой авиаударов, но и США.

С той же прицельностью, что и их англосаксонские собратья, только в случае заводов на Урале, сперва надо было узнать, а где они там есть.

Цитата:

Германия планировала создание самолета, который мог без дозаправки долететь до Америки, нанести бомбовые удары и вернуться обратно, на базу в Европе.

Ну и дальше что? А какую задачу он решит?

Цитата:

Для поединка с PZetom, Т - 34 - 76 не нужны подкалиберные снаряды. Бронебойных будет вполне достаточно.

Если они есть я вообще не поднимал вопрос о подкалиберных. Зато у немцев с конца 1941 года появились кумулятивные.

Цитата:

Неужели вы на полном серьёзе считаете, что короткоствольный 75-мм "окурок" PZetа представлял серьёзную угрозу Т-34 - 76?

Убеждён, вы вообще в курсе что случилось под Прохоровкой? Там дело не в длинной пшке, там немецкая ПТО вместе с танками расстреливала наши танки

Цитата:

Напомню ещё раз. По сочетанию трех важнейших характеристик - огневой мощи, защищенности и подвижности, в 1941 году, Т - 34 не имел себе равных. Т - 34 в 1941 году способен был уничтожить любой танк вермахта с дистанции 1,5 - 2 тыс.м.

Реальная дальность боя меньше как для нас. так и для немцев, танки слепые и в люки вылазили что наши, что немцы.

Цитата:

Подумайте адекватно, на досуге, с какой дистанции Pz IV был способен гарантированно уничтожить Т-34 с помощью короткоствольного 75-мм "окурка" и позволит ли экипаж Т -34 подойти близко Pz IV.

А зачем? Он, если заметит, подведёт под зенитку в 88-мм, а потом будет заниматься тем, для чего создано его орудие.
Ваши рассуждения напоминают то, чем лучше пробить стену, большим, или маленьким молотком, но есть кувалда.
Есть, блин, такой термин, как взаимодействие войск, и какая разница что там с немецкой четвёрочкой, если Т-34 поражался ПТО и любой танк поражается бомбами?, а четвёрка или тройка будет хреначить нашу пехоту?
А какой толк от танка, который может подбить вражеские, но который поражаем вражеской САУ, ПТО, или пехотой? Вас всё в гладиаторство тянет, а война - это не бои гладиаторов.

Цитата:

Напомню, что мы спорим о поединке - Т - 34 против Pz IV.

Это вы спорите. Я не понимаю что такое поединок в войне моторов. Стрельба из засады - это поединок или нет?

старый я · 06.12.2014, 23:31

Цитата:

Сообщение от крепыш

Вы задаете такие детские вопросы, что просто жуть. Главное идея, а там, как говорят, дело техники: и воля у государства найдется, и на чем доставить, и секретность доставки будет обеспечена.

Погрузим на пирогу и повезём.Вот кроме как ура ура варианты есть?

гегемон · 07.12.2014, 07:38

Цитата:

Сообщение от Ярослав Стебко

Вы сказали о войне на два фронта, я вам сказал когда она случилась. Это, знаете, миф, про войну на два фронта, ПМВ Германия проиграла, когда один фронт исчез, а ВМВ, когда без второго фронта можно было обойтись, в то же время разгром Польши и Скандинавии прошёл при войне на два фронта.

Ну откуда же мне знать, в СССР 190 млн населения, а на Гитлера пашет 400 млн. А кроме того развитие транспортной сетки и издержки с этим связанные. Когда немцы заняли Никополь, то это было единственное успешно использованное месторождение марганца, но Берия создал такие довоенные запасы, что в марганце мы не нуждались, кто мешал нечто подобное сделать немцам?
Ну а трудовые ресурсы - это тоже ресурсы, и технологии - тоже ресурсы а немцы обладали бОльшим числом технологий. М не с Германией воевали, а с евросоюзом.

Да бросьте, ещё в ПМВ одна немецкая дивизия разменивалась на три американские, ни одна армия ведущих стран не собрала столько курьёзов, сколько армия США, вы сражение при Монтекассино погуглите, смех и грех.

А вот обманывать нехорошо, не эсминцев, а миноносцев, что не одно и то же. в обмен на Багамы, и британцы поскрежетав зубами вынуждены были согласиться. Так вот эти миноносцы были нужны для борьбы с подлодками, которые не очень мощными были на начало войны. Кто мешал британцам построить свои, да и опыт ПМВ был?

А какая тут провокация? Это сделка, та же Германия через Португалию получала много чего интересного, а И.Г. Фарбениндустри получал прибыль от авианалётов на Германию.
Что до США, то своим эмбарго они просто вынудили Японию на себя напасть.

А при чём тут Япония? Это самостоятельный театр на нас никак не влиявший, а с немцами, так вот против США дежурили до 12 лодок, которые и не предполагалось использовать против СССР. Разбег мелок, понимаете?
И все США со своими ресурсами ну никак не влияли на гитлеровский евросоюз.

А зачем? Я же сказал про прицельность и про качество. А потом вы судите со своей колокольни явно без базы, есть только две стратегических линии: стратегия сокрушения и стратегия измора, а последняя Германии никогда не подходила, поэтому вся их техника создана для стратегии сокрушения.А согласно стратегии измора была создана концепция генерала Дуэ в Италии, где Аппенины можно было перекрыть и давить авиацией, вполне логично.
Если вы хотите рассматривать те, или иные немецкие шаги, смотрите исходя из тех концепций, которые на тот момент господствовали.

А к концу 1944 года Германия утратила окончательно стратегическую инициативу, то есть перед нами добивание превосходящими силами. ценность стратегов по-прежнему сомнительна.

А я не говорю что это плохой бомбер, самое то для атомной бомбы, только когда к нему американцы подошли?
Вернусь к предыдущему, если танк - тележка для пушки, то самолёт - средство доставки бомбы, если не истребитель. Поражает бомба, а для бомбы нужно прицельное метание. Может для В-29 ситуация была и лучше, но вообще при ковровых бомбардировках попадание бомбы - это радиус полторы мили.

Ну а эффект какой? Я в своё время смотрел американские фильмы и вот там выдавалось за достижение - уничтожение шарикоподшипникового завода. Достижение, но это всё чем они могли похвастаться. Всё то что вы описываете - прекрасно. а стоит ли оно затраченных усилий? Даже ядерная бомбардировка не поставила Японию на колени.

С той же прицельностью, что и их англосаксонские собратья, только в случае заводов на Урале, сперва надо было узнать, а где они там есть.

Ну и дальше что? А какую задачу он решит?

Если они есть я вообще не поднимал вопрос о подкалиберных. Зато у немцев с конца 1941 года появились кумулятивные.

Убеждён, вы вообще в курсе что случилось под Прохоровкой? Там дело не в длинной пшке, там немецкая ПТО вместе с танками расстреливала наши танки

Реальная дальность боя меньше как для нас. так и для немцев, танки слепые и в люки вылазили что наши, что немцы.

А зачем? Он, если заметит, подведёт под зенитку в 88-мм, а потом будет заниматься тем, для чего создано его орудие.
Ваши рассуждения напоминают то, чем лучше пробить стену, большим, или маленьким молотком, но есть кувалда.
Есть, блин, такой термин, как взаимодействие войск, и какая разница что там с немецкой четвёрочкой, если Т-34 поражался ПТО и любой танк поражается бомбами?, а четвёрка или тройка будет хреначить нашу пехоту?
А какой толк от танка, который может подбить вражеские, но который поражаем вражеской САУ, ПТО, или пехотой? Вас всё в гладиаторство тянет, а война - это не бои гладиаторов.

Это вы спорите. Я не понимаю что такое поединок в войне моторов. Стрельба из засады - это поединок или нет?

1.

Один фронт исчез, а другой набрал обороты. Германия к весне 1917 года уже выдыхалась, а США только вошла в азарт.

2.

Врёте уважаемый, Армия США в Первой мировой войне сыграла значительную роль в разгроме Германии.
Потенциал Германии был значительный, это известно всем, но нужно честно признать, что затяжная война против таких противников как - Франция, Англия США и Россия была для Германии пагубна и могла привести только к поражению.
Можете не напоминать о выходе России из войны, это всем известно, но разгромить Францию, Россия Германии помешала. Германия хотела сначала быстренько рассправиться с Францией и перебросить освободившиеся войска на восток, но не срослось.

Напомню, что по плану Шлиффена, Франция должна была пасть в течении месяца, а России для проведения полной мобилизации нужно было не менее двух месяцев.

Но Германия предполагала, а Россия располагала.

Даже Бельгия " уперлась рогом", ( правда не надолго) а Россия, ради спасения союзников ускорила подготовку наступления и начала его при неполном развёртывании всех своих сил. Через полторы недели после обьявления войны 1-я и 2-я армии под командованием генералов Реннекампфа и Самсонова вторглись в пределы Пруссии.

Согласен, Русские Армии в итоге потерпели поражение, но главную задачу они выполнили. Оттянув на себя часть германских сил, Россия спасла Францию от разгрома.

4.

Эсминцев, а не миноносцев. Эскортный миноносец, это и есть эсминец. Да они были устаревшими, но бритты и устаревшим эсминцам были рады. Вернее не очень рада, но "на безрыбье и рак рыба". Большая часть английского торгового флота была к тому времени потоплена немецкими подлодками.
Если бы Англия в короткие сроки могла восстановить потерянный флот, то не пришлось бы соглашаться на эту сделку.
Шла битва за Атлантику и Англии даже устаревшие эсминцы вынуждена была использовать.

5.

Все государства в той или иной мере вовлечённые во ВМВ, влияли на её исход.

Все союзные и дружественные США и Британии страны, становились союзниками СССР, союзники СССР становились союзниками США Британии.

6.
Понятно, что стратегия измора Германии не подходила, а стратегия сокрушения к 1944 году провалилась окончательно.
Если Германия планировала сокрушить врагов, то и надо было сокрушить врагов. Германия войну проиграла, и это факт, а факт самая упрямая в мире вещь.

7.
Было немало и прицельных бомбометания. "Ланкастеры" и В -17 при истребительном прикрытии и ночных бомбардировках производили бомбометания не только на больших, но на средних
и относительно малых высотах.

Германы тоже не смогли "выбомбить из войны" британскую промышленность.

Прямой и эффективный. Немецким рабочим при авианалётах приходилось постоянно отсиживаться в бомбоубежищах, а рано утречком не высыпавшиеся и злые как собаки поспешали на работу.
Моральное состояние немцев к концу войны упало ниже "плинтуса"
А вера немцев в своего бесноватого фюрера,сильно пошатнулась. Тот - же Геринг обещал немцам, что ни одна бомба не упадёт на Берлин, а авианалёты продолжались до конца войны.

8.

Эти вопросы должны были волновать германских стратегов, а не нас.

Для разгрома промышленных районов, расположенных в глубоком тылу, нужны дальние бомбардировщики с радиусом действия в несколько тысяч километров и с бомбовой нагрузкой пять тонн и больше.

Если бы Гитлер их имел в достаточном количестве, тогда можно было обсудить, что могла Германия, а что не могла.

9.

Вообще - то, дело как раз в длинных стволах, стоявших на немецких танках.
Когда наши боевые порядки смешались с немецкими, то преимущество оказалось на нашей стороне.
Механизм поворота башни на "Тиграх" и Pz IV работал медленно.
Германы не успевали вовремя поймать в прицел наши скоростные и манёвренные Т-34, и огребали от наших по полной.

На дальней дистанции "Тигры", "Пантеры", Pz IV, "Фердинанды", расстреливали наши танки безнаказанно, на ближней дистанции преимущество перешло к нашим танкам.

Речь о поединке, а не о танковой баталии.
Поединки исключают вмешательство посторонних.
Я в курсе, что Pz избегали прямого столкновения с Т-34 в 1941 г.
Вам же хрен докажешь, что Т - 34 в 41 году был сильнее любого из танков вермахта, поэтому я и предложил обсудить поединок этих танков в теории.

Если не желаете обсуждать Т-34, то спор можно сворачивать. Не о чём больше спорить. По крайней мере я начинал этот спор лишь для того что - бы доказать, что Т - 34 был лучшим средним танком в 1941 году, а возможно ( если учитывать все основные его характеристики) лучший танк ВМВ.

крепыш · 07.12.2014, 21:41

Цитата:

Сообщение от старый я

Погрузим на пирогу и повезём.Вот кроме как ура ура варианты есть?

Это вроде бы самый подходящий вариант. И вопли тут совсем неуместны. Это пусть противоположная сторона думает, что она противопоставит цунами высотой 1км и скорости 1000 км/час.

старый я · 08.12.2014, 00:33

Цитата:

Сообщение от крепыш

Это вроде бы самый подходящий вариант. И вопли тут совсем неуместны. Это пусть противоположная сторона думает, что она противопоставит цунами высотой 1км и скорости 1000 км/час.

Во первых у Вас больные фантазии.Ктож из правителей пойдёт на этот шаг,там же их семьи и деньги.Во вторых будет и обратная волна которая прилично накроет Европу.У США базы по всему шарику,а значит ответного удара не избежать,с ПРО у нас как известно полная ..опа.Так что ваша фантазия похожа на попытку взорвать на 10 кв/м тонну взрывчатки и при этом уцелеть самому.И опять же взорвать её можно только первыми,поскольку в случае начала взаимных боевых действий нам её просто никто не даст возможности её туда доставить.

~~Валерий Витальевич~~ · 08.12.2014, 01:27

Цитата:

Сообщение от крепыш

Это вроде бы самый подходящий вариант. И вопли тут совсем неуместны. Это пусть противоположная сторона думает, что она противопоставит цунами высотой 1км и скорости 1000 км/час.

Думаю о настоящей боеготовности можно будет говорить не ранее 2020 года при условии что путинские разговоры об уселении военной мощи не станут очередной болтологией и при условии если выделенные деньги пойдут по назначению, а не по карманам. А пока нам ни кого напугать ни какими волнами не удастся... Но как ядерная держава мы пока еще можем себе позволить надеяться на не нападение...Хотя большую надежду не нападения на нас из вне, представляет Жириновский своим языком,

чем Путин своими прогибаниями.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Великая Оболганная война	Michael	Новейшая история России	96	30.11.2017 00:26
РПЦ и Великая Отечественная Война	Kuznez	Преимущества и недостатки СССР	1	29.04.2008 23:14
Война против России	В. Иванова	Угрозы России и братским народам	24	13.03.2008 09:37
Гражданская война в КПРФ.	Михаил Медведский	Новейшая история России	94	25.08.2007 11:10
Нефтегазовая война с Белоруссией	Admin	Обсуждение статей из красного интернета	5	16.01.2007 14:07